Main » virksomhet » Hvordan militære utgifter påvirker økonomien

Hvordan militære utgifter påvirker økonomien

virksomhet : Hvordan militære utgifter påvirker økonomien

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) har gode data om militære utgifter etter nasjon. I følge SIPRI-forskning var de fem største brukerne i 2017 USA, Kina, Saudi-Arabia, Russland og India. Til sammen utgjorde disse landene 60% av de globale militære utgiftene. USAs militære utgifter endret seg ikke i 2017, til 610 milliarder dollar. Kina økte sine militære utgifter med 5, 6%, Saudi Arabia med 9, 2% og India med 5, 5%. Som med alle statlige utgifter har disse dollar innvirkning.

Hvorfor militærutgifter

Militære utgifter er et område der det ikke er noen privat løsning for å erstatte den offentlige vesken. Ingen enkelt selskap eller gruppe borgere er tilstrekkelig motiverte (eller pålitelige) nok til å ta økonomisk ansvar for kostnadene ved å ha et militær. Adam Smith, en av fedrene til fri markedsøkonomi, identifiserte forsvaret av samfunnet som en av de viktigste funksjonene til myndigheter og begrunnelse for rimelig beskatning. I utgangspunktet handler regjeringen på vegne av publikum for å sikre at militæret har tilstrekkelig ressurser til å forsvare nasjonen. I praksis utvides imidlertid å forsvare nasjonen til å forsvare en nasjons strategiske interesser, og hele begrepet "tilstrekkelig" er oppe til debatt ettersom andre nasjoner også samler sine militærer. (For relatert lesing, se: Hva er Broken Window Fallacy? )

Hullet som gjelden bygde

Kapital er begrenset, og kapital som går inn i en utgiftskategori betyr at det er mindre penger for noe annet. Dette faktum blir mer interessant når vi vurderer at statlige utgifter som overstiger inntektene, resulterer i et underskudd som tillegges statsgjelden. Den ballonerende nasjonale gjelden har en økonomisk innvirkning på alle, og militære utgifter er en av mange medvirkende faktorer. Når statsgjelden vokser, øker gjeldskostnadens rente og kostnadene for å låne subtilt øker på grunn av risikoen som økt gjeld representerer. I teorien vil den økte gjelden også dra på økonomisk vekst og til slutt en driver mot høyere skatter.

Imidlertid har ikke minst USA særlig nå hatt generøse gjeldsbetingelser fra innenlandske og internasjonale långivere, så rollen som militære utgifter spiller for å øke gjelden er generelt ikke fokusert på. Noen talsmenn for reduserte militære utgifter har knyttet det til en viss prosentvis økning i pantelånsrentene folk betaler, gitt forholdet mellom statsrenter og kommersiell utlån. Dette resonnementet holder, og militære utgifter er vel som en stor andel av skjønnsmessige utgifter.

I andre nasjoner, særlig de som fremdeles utvikler seg økonomisk, betyr fokus på militære utgifter ofte å gå foran andre viktige utgifter. Det er mange nasjoner som har en stående militær, men en upålitelig offentlig infrastruktur, fra sykehus til veier til skoler. Nord-Korea er et ekstremt eksempel på hva et ubønnhørlig fokus på militære utgifter kan gjøre for levestandarden for befolkningen generelt. De generøse gjeldsvilkårene som USA har er langt fra universelle, så avveiningen mellom militære utgifter og offentlig infrastruktur er mer smertefull for mange nasjoner.

Arbeid

Jobber er en stor del av den økonomiske effekten av militære utgifter. Selvfølgelig er det de aktive troppene, men det er også en betydelig infrastruktur bygget opp rundt dem som krever entreprenører, handler, konsulenter og så videre for å støtte militæret. Så er det de private virksomhetene som dukker opp som et resultat av militærutgiftene, inkludert alt fra våpenprodusenter til restaurantene som dukker opp i nærheten av militærbaser. Også her påpeker de frie markedsøkonomene at de offentlige dollar som kommer til å støtte disse jobbene direkte eller indirekte, faktisk suger det tilsvarende antallet jobber - eller mer - ut av den private økonomien på grunn av beskatningen som er nødvendig for å skape dem.

Det kommer virkelig ned på om du tror et stående militær er en nødvendighet eller ikke. Hvis det er det, vil noen jobber måtte ofres i privat sektor for å få det til. Selvfølgelig vil folk fortsatt krangle om hvilken størrelse den stående militæren skal være. Det er like mye et politisk spørsmål som et økonomisk spørsmål.

Teknologiske utviklinger

Et annet argument for den negative økonomiske effekten av militære utgifter er at det er en spredning av talent og tekniske ferdigheter for å støtte militær forskning og utvikling. Dette ser ut til å være litt urettferdig da militær forskning tidligere har kommet den private økonomien til gode når teknologiske sprang og talentfulle mennesker strømmet frem og tilbake. Militær forskning har vært avgjørende for å lage mikrobølger, Internett, GPS osv. Faktisk er en del av grunnen til at vi har droner som tar bryllupsbilder og potensielt leverer pakker til Amazon at mye av utgiftene til å lage grunnleggende teknologi ble dekket gjennom militærutgifter.

Det er definitivt noen forvrengende faktorer som militær FoU har på forskning og teknologi, men forskningsutgiftene er ikke et helt tap for økonomien, da mange av gjennombruddene påvirker kommersiell teknologi positivt. (For mer, sjekk hvordan droner endrer næringslivet )

Pistoler og smør

Pistolen og smørkurven er en klassisk illustrasjon av hvordan det er en mulighetskostnad for alle utgifter. Hvis du mener at et stående militær er en nødvendighet for en nasjon, kan det krangles om størrelsen på det militæret, men eksistensen av et militær kan ikke. Det er en økonomisk kostnad å ha forsvarsutgifter som dukker opp i statsgjelden og i en forskyvning av potensielle jobber fra privat sektor til det offentlige. Det er også en økonomisk forvrengning av enhver industri som militæret er avhengig av når ressursene blir viderekoblet for å produsere bedre jagerfly, droner og våpen. Alle disse kostnadene er nødvendige for at en nasjon skal bære hvis de skal forsvare seg. Vi gir opp litt smør for å ha våpen.

Bunnlinjen

Det virkelige problemet er hva som er en "tilstrekkelig" mengde militære utgifter, gitt at hver ekstra dollar som brukes over det nødvendige nivået er et klart tap for økonomien som helhet. I et demokrati diskuteres den saken av offentlig valgte tjenestemenn og endres år til år. For eksempel har militære utgifter i USA gått ned etter hvert som militære engasjementer i utlandet svekkes opp. I ikke-demokratiske nasjoner er nivået på tilstrekkelige utgifter imidlertid bestemt av noen utvalgte og kan komme til enda større kostnader for landets innbyggere.

Sammenlign Navn på leverandør av investeringskontoer Beskrivelse Annonsørens avsløring × Tilbudene som vises i denne tabellen er fra partnerskap som Investopedia mottar kompensasjon fra.
Anbefalt
Legg Igjen Din Kommentar