Hvis Bull fortsatt kjører, hvorfor diversifisere?

Amerikanske aksjer har gått i tiår. I følge nylige kommentarer fra Omar Aguilar, sjef for investeringer i aksjer i Charles Schwab Investment Management, kan oksemarkedet "strekke seg i ytterligere 18 til 24 måneder." I dette bull-markedsmiljøet vil enhver anstrengelse fra økonomiske rådgivere for å snakke med kundene sine diversifisering faller ofte på døve ører. Den nåværende trenden mot diversifisering gir "mening" på grunn av dagens markedsforhold. Historiske data har imidlertid vist at for langvarig gevinst er det nå et viktig moment å diversifisere.

Ikke alle aksjer opplever høydepunkter

Ja, amerikanske aksjer har hatt et flott løp. Men ser du litt nærmere, er historien ikke den samme i hvert hjørne av aksjemarkedet. Energibestander har for eksempel slått. Alt knyttet til olje og gass fra store aktører som Exxon (XOM) og Sunoco (SUN) til rørledningsleverandører som Kinder Morgan (KMI) og Williams Companies (WMB) og servicefirmaer som Halliburton (HAL) og Baker Hughes (BHGS) er vel ute av høydepunktene.

Det samme kan sies for detaljhandler som Limited Brands (LB), Sears (SHLD) og til og med Macys (M). Faktisk faller mye av S&P 500 inn i den samme leiren, og de samlede resultatene er oppfylt av bare noen få høytflyvende teknologinavn. Likevel, selv blant tech-aksjer er ikke alt nødvendigvis rosenrødt. Bare ta en titt på Facebook (FB) og Netflix (NFLX), de en gang høyflyvende medlemmene av de såkalte FAANG-aksjene som ble tappet da de la ut skuffede tall.

Faktisk, omtrent samtidig som Aguilar uttrykte sitt syn om at oksemarkedet vil fortsette, sa Michael Wilson, Morgan Stanleys sjef i USAs aksjestrateg, at aksjemarkedet allerede er i et bølgende marked, med teknologiaksjer som unntak fra regelen. Wilson forventer at tech-aksjer vil se et prisfall på 10% etterfulgt av fortsatt markedsutvikling.

Vekstaksjer mot verdiaksjer

Individuelle aksjer er ikke det eneste området i markedet som er verdt å se nærmere på. Charlie McElligott, sjef for tverrforvaltningsstrategi i Nomura, bemerket at det "tre dager lange trekket i USAs 'verdi / vekst' har vært det største siden oktober 2008." Hans kommentarer fulgte de betydelige fallene i verdien av teknologiske aksjer ved begynnelsen av august 2018. Ledet av tech-aksjer, har såkalte vekstaksjer overgått bedre aksjer de siste årene.

Analytikere og investorer som tror på gjennomsnittlig tilbakeføring, ventet en endring i lederskap, og ventet at aksjer i verdi vil overgå vekstaksjer. Deres tro støttes av en Bank of America / Merrill Lynch-studie som så på vekst- og verdiaksjer over en 90-års periode og bestemte at vekstaksjer i gjennomsnitt returnerte 12, 6% årlig, mens verdiaksjer returnerte 17% årlig. Hvis historien er noen dommer, ser verdien bra ut på lang sikt. Selvfølgelig har veksten gjort det bra på kort sikt.

Buffet's Diversification Change of Heart

Warren Buffet, mannen kjent som kanskje tidenes største investor, har også en spesielt interessant underliggende historie. Oracle of Omaha, som den berømte verdiinvestoren Warren Buffet er kjent, satte ut dotcom-boblen på 1990-tallet. Han forklarte at han ikke investerte i selskaper som han ikke forsto. Kritikerne hans sa at han var ute av kontakt med tidene, og at hans stil med verdisatsing var en relikvie fra fortiden.

Da markedet krasjet i begynnelsen av 2000, var Buffet plutselig tilbake i favør. Likevel, til og med Oracle, etter å ha blitt kjent for å unngå teknologiaksjer, endret måter. I dag har Buffetts firma, Berkshire Hathaway, aksjer verdt 50 milliarder dollar i Apple - Berkshires største eierandel. Å diversifisere seg til tech lønnet seg stort for Buffet.

Markedsforholdene er "eksepsjonelle" denne gangen

Den nåværende trenden mot diversifisering har mange paralleller i investeringshistorien. Nesten når aksjemarkedet gjør noe uvanlig, hører du mantraet “ting er annerledes denne gangen.” Et rekordstillende oksemarked fremmer forventningen om at de gode tidene aldri vil ta slutt. Fallende oljepriser skaper inntrykk av at prisene aldri vil gå opp igjen. Suksessen til Amazon (AMZN) satte forventningen om at tradisjonell detaljhandel er død og at kjøpesentre ikke kan overleve. En lang periode med utbytte av vekstaksjer antyder at verdiaksjer aldri vil føre markedet igjen. Likevel har historien vist oss gang på gang at markedsledelse endrer seg over tid, vinnere og tapere kommer og går, og å prøve å ta de riktige kjøp og salg avgjørelsene til akkurat det rette tidspunktet er generelt et narre ærend… som bringer oss tilbake til diversifisering.

Fordelene med diversifisering

I 1830 instruerte Massachusetts Justice Justice Putnam investeringsforvaltere "for å observere hvordan menn med forsiktighet, skjønn og etterretning styrer sine egne saker, ikke med tanke på spekulasjoner, men med hensyn til permanent disposisjon av midlene sine, med tanke på den sannsynlige inntekten, i tillegg som sannsynlig sikkerhet for kapitalen som skal investeres. " Dette mandatet er allment anerkjent som et av de første direktivene som anerkjenner at investorer bør vurdere risiko så vel som avkastning når de tar investeringsbeslutninger. Den samme logikken gjelder for enkeltpersoner.

Følgelig er det ikke forsvarlig å ta på seg unødvendige mengder risiko for å oppnå gevinster. Å tro at “det er annerledes denne gangen” (til tross for flere tiår med historie som antyder det motsatte) er ikke forsvarlig. Defensiv investering er forsvarlig. Diversifisering er forsvarlig. Det er den enkle handlingen å sørge for at alle eggene dine ikke er i en kurv.

Investeringsmessig betyr diversifisering å sørge for at all risikoen i en portefølje ikke er konsentrert i en enkelt aktivaklasse (som høytflyvende amerikanske aksjer). Det er grunnen til at profesjonelle investeringsrådgivere anbefaler å fordele eiendeler på en rekke aktivaklasser, ofte inkludert både innenlandske og utenlandske aksjer, storkapital- og småkapitalaksjer, selskapsobligasjoner og statsobligasjoner.

Ja, diversifisering betyr at investorene ikke vil nyte den maksimale mulige gevinsten som den best ytende eiendelen leverer. Det betyr også at de ikke vil lide det maksimale tapet som eiendelen gir dårligst.