Hvordan økonomiske sanksjoner fungerer

En sanksjon er en straff som pålegges et annet land, eller på enkeltborgere i et annet land. Det er et instrument for utenrikspolitikk og økonomisk press som kan beskrives som en slags gulrot-og-pinne-tilnærming til å håndtere internasjonal handel og politikk.

Et land har en rekke forskjellige typer sanksjoner til rådighet. Mens noen er mer utbredt enn andre, er det generelle målet for hver å tvinge fram en adferdsendring.

Sanksjoner kan ta mange former

En sanksjon kan utøves på flere måter. Disse inkluderer:

• Tariffer - Skatter som pålegges varer importert fra et annet land.
• Kvoter - En grense for hvor mange varer som enten kan importeres fra et annet land eller sendes til det landet.
• Embargoes - En handelsbegrensning som hindrer et land i å handle med et annet. For eksempel kan en regjering forhindre innbyggere eller virksomheter i å tilby varer eller tjenester til et annet land.
• Ikke-tariffbarrierer (NTB-er) - Dette er ikke-tollbegrensninger på importerte varer og kan omfatte lisens- og emballasjekrav, produktstandarder og andre krav som ikke spesifikt er en avgift.
• Asset fryser eller beslaglegger - Forhindrer at eiendommer som eies av et land eller enkeltperson selges eller flyttes.

Typer sanksjoner

Sanksjonene er kategorisert på flere måter. En måte å beskrive dem på er antall parter som utsteder sanksjonen. En "ensidig" sanksjon betyr at et enkelt land iverksetter sanksjonen, mens en "multilateral" sanksjon betyr at en gruppe eller blokk av land støtter bruken. Siden multilaterale sanksjoner er iverksatt av grupper av land, kan de anses som mindre risikable fordi ingen land er på linje for sanksjonens resultat. Ensidige sanksjoner er risikofyltere, men kan være svært effektive hvis de vedtas av et økonomisk mektig land.

En annen måte å kategorisere sanksjoner er etter hvilke typer handel de begrenser. Eksportsanksjoner blokkerer varer som strømmer inn i et land, mens importsanksjoner blokkerer varer som forlater landet. De to alternativene er ikke like og vil føre til forskjellige økonomiske forgreninger. Blokkering av varer og tjenester fra å komme inn i et land (en eksportsanksjon) har vanligvis en mindre innvirkning enn å blokkere varer eller tjenester fra det landet (en import-sanksjon). Eksportsanksjoner kan skape et insentiv til å erstatte blokkerte varer med noe annet. Et tilfelle der en eksportsanksjon kan virke, er å blokkere sensitiv teknologisk kunnskap fra å komme inn i mållandet (tenk avanserte våpen). Det er vanskeligere for mållandet å lage denne typen god internt.

Å blokkere et lands eksport gjennom en importsanksjon øker muligheten for at mållandet vil oppleve en betydelig økonomisk belastning. For eksempel den 31. juli 2013 passerte USA regningen HR 850, som i utgangspunktet blokkerte Iran fra å selge olje i utlandet på grunn av sitt atomprogram. Denne regningen fulgte et år der Irans oljeeksport allerede hadde blitt halvert ned av internasjonale sanksjoner. Hvis land ikke importerer mållandets produkter, kan måløkonomien møte industriens kollaps og arbeidsledighet, noe som kan legge betydelig politisk press på regjeringen.

Målrettede sanksjoner

Mens målene med sanksjonene er å tvinge et land til å endre sin oppførsel, er det stor variasjon i hvordan sanksjonene blir utjevnet og hvem de retter seg mot. Sanksjoner kan være rettet mot et land som helhet, som for en embargo mot et lands eksport (f.eks. USAs sanksjoner mot Cuba). De kan målrette mot spesifikke næringer, for eksempel en embargo på salg av petroleumsvåpen. Siden 1979 har USA og Den europeiske union forbudt import eller eksport av varer og tjenester til Iran.

Sanksjoner kan også være rettet mot enkeltpersoner, som politiske skikkelser eller ledere i virksomheten - for eksempel de nevnte EU- og USA-sanksjonene mot Putins allierte i mars 2014. Å utføre denne typen sanksjoner er utformet for å forårsake økonomiske vanskeligheter for et lite sett enkeltpersoner i stedet for å påvirke en landets befolkning. Denne typen sanksjonsstrategi blir sannsynligvis brukt når politisk og økonomisk makt er konsentrert i hendene på en relativt liten gruppe individer som har internasjonale økonomiske interesser.

Et militært trusselalternativ

Mens land har brukt sanksjoner for å tvinge eller påvirke andres handelspolitikk i århundrer, er handelspolitikk sjelden den eneste strategien som brukes i utenrikspolitikken. Det kan ledsages av både diplomatiske og militære aksjoner. En sanksjon kan imidlertid være et mer attraktivt verktøy fordi det medfører en økonomisk kostnad for et lands handlinger snarere enn en militær. Militære konflikter er dyre, ressurskrevende og koster liv og kan fremkalle andre nasjoners ild på grunn av menneskelig lidelse forårsaket av vold.

I tillegg er det ikke mulig for et land å reagere på alle politiske problemer med militærmakt: Hærene er ofte ikke store nok. I tillegg er noen problemer rett og slett ikke godt egnet for væpnet inngrep. Sanksjoner brukes vanligvis når diplomatisk innsats har mislyktes.

Når skal jeg innføre sanksjoner

Sanksjoner kan vedtas av flere grunner, for eksempel et gjengjeldelsestiltak for et annet lands økonomiske aktiviteter. For eksempel kan et stålproduserende land bruke en sanksjon hvis et annet land prøver å beskytte en begynnende stålindustri ved å sette en importkvote på utenlandsk stål. Sanksjoner kan også brukes som et mykere verktøy, spesielt som avskrekkende for brudd på menneskerettighetene (f.eks. USAs sanksjoner mot Sør-Afrika i apartheid-tiden). FN kan kondolere bruken av multilaterale sanksjoner mot et land hvis det utfører menneskerettighetsbrudd, eller hvis det bryter vedtak om atomvåpen.

Noen ganger er trusselen om en sanksjon nok til å endre mållandets politikk. En trussel innebærer at landet som utgir trusselen er villig til å gå gjennom økonomisk motgang for å straffe mållandet hvis endring ikke skjer. Kostnaden for trusselen er mindre enn for militær intervensjon, men den har fortsatt økonomisk vekt. For eksempel ble Zimbabwes president Robert Mugabe i 2013 og hans indre krets sanksjonert av USA på grunn av påståtte rettighetsbrudd.

Noen ganger kan et land vurdere å utøve en sanksjon av nasjonale årsaker i stedet for internasjonale. Noen ganger kommer nasjonalisme til spille, og ett lands regjering kan bruke en sanksjon som en måte å demonstrere besluttsomhet eller å skape en distraksjon fra innenlandske problemer. På grunn av dette problemet prøver internasjonale organisasjoner som Verdens handelsorganisasjon (WTO) å avlaste noe av presset og opprette paneler for å objektivt gjennomgå tvister mellom land. Dette er spesielt nyttig for å avverge større problemer nede i veien fordi sanksjoner kan føre til økonomisk ødeleggende handelskrig som kan smitte over i land som ikke er involvert i den opprinnelige tvisten.

Omfanget av økonomisk lidelse forårsaket av en sanksjon er ofte ikke umiddelbart kjent. Forskning har vist at alvorlighetsgraden av den økonomiske virkningen på mållandet øker når nivået av internasjonalt samarbeid og koordinering i opprettelsen øker. Det vil også være mer uttalt om landene som var involvert i sanksjonen tidligere hadde nære relasjoner, siden handelsbånd er mer sannsynlig å være betydelig hvis landene har en rapport.

Effekten av en sanksjon

Den umiddelbare virkningen av en importsanksjon for mållandet er at landets eksport ikke blir kjøpt i utlandet. Avhengig av mållandets økonomiske avhengighet av eksporterte varer eller tjenester, kan dette ha en ødeleggende effekt. Sanksjonen kan føre til den typen politisk og økonomisk ustabilitet som resulterer i et mer totalitært regime, eller det kan skape en mislykket stat på grunn av et maktvakuum. Mållandets lidelse bæres til syvende og sist av innbyggerne, som i krisetider kan stivne det ansvarlige regimet i stedet for å styrte det. Et forkrøplet land kan være en grobunn for ekstremisme, som er et scenario som det innledende landet sannsynligvis foretrekker å ikke takle.

Sanksjoner kan følge loven om utilsiktede konsekvenser. For eksempel utstedte Organisasjonen for arabiske petroleumseksporterende land (OAPEC) en embargo mot oljesendinger til USA i 1973 som en straff for å ha forsynt Israel med våpen. OAPEC brukte embargo som et verktøy for utenrikspolitikk, men effektene sølt ut og forverret det verdensomspennende aksjemarkedet krasjet i 1973-74. Tilstrømningen av kapital fra høyere oljepriser resulterte i et våpenkappløp i landene i Midtøsten - et destabiliserende problem - og resulterte ikke i den politiske endringen som OAPEC forutslo. I tillegg kuttet mange embargoed-land ned oljeforbruket og krevde en mer effektiv bruk av petroleumsprodukter, noe som reduserte etterspørselen ytterligere.

Sanksjoner kan øke kostnadene for forbrukere og bedrifter i landene som utsteder dem, fordi mållandet ikke er i stand til å kjøpe varer, noe som kan føre til økonomisk tap gjennom arbeidsledighet, samt produksjonstap. I tillegg vil det utstedende land redusere valget av varer og tjenester som innenlandske forbrukere har, og kan øke kostnadene for å gjøre forretninger for selskaper som må lete andre steder etter forsyninger. Hvis en sanksjon blir gjort ensidig, kan mållandet bruke et tredjepartsland for å omgå effekten av blokkert import eller eksport.

Eksempel på Ukraina-russiske sanksjoner

Russlands annektering av Krim fra mars 2014, for eksempel, fortsetter å være gaven som fortsetter å gi, slippe løs sanksjoner og motsanksjoner som bare ser ut til å eskalere. I september 2015 kunngjorde Ukrainas statsminister Arseny Yatseniuk at landet hans ville forby russiske fly fra ukrainsk jord. Forbudet ble planlagt til å tre i kraft 25. oktober 2015. Bare noen dager etter Ukrainas kunngjøring, svarte Russlands transportdepartement med å true et gjengjeldelsesforbud mot Ukraina, ifølge TASS, Russlands offisielle statlige styringsnettbyrå.

Og det er bare den siste variasjonen på et kjent tema. Disse kunngjorte flyforbudene kommer over et år etter at USA og EU frøs den amerikanske og europeiske eiendelen til medlemmer av Vladimir Putins “indre krets”, som inkluderer politikere, bedriftsledere og en bank, i mars 2014. På det tidspunktet, Russland svarte med å sanksjonere flere amerikanske politikere, inkludert husets høyttaler John Boehner, Senatets flertallsleder Harry Reid og Arizona-senator John McCain. Virkningen av russiske sanksjoner på amerikanske politikere var tilsynelatende begrenset, og ble behandlet humoristisk: John McCain deadpanned i en 20. mars Tweet, "Jeg antar at dette betyr at vårpausen i Sibir er av, Gazprom-aksjen er tapt og den hemmelige bankkontoen i Moskva er frossen."

Mens de målrettede russerne ikke alle hadde utenlandske eiendeler, sto de overfor økonomisk belastning. De var ikke i stand til å gjennomføre transaksjoner i dollar; bankene var mindre villige til å hjelpe dem i frykt for å gjøre de vestlige myndighetene rasende, og amerikanske bedrifter klarte ikke å samarbeide med dem. På lang sikt ville imidlertid disse sanksjonene ha mindre innvirkning enn bredere sanksjoner for russisk energieksport til Europa. Omtrent 53% av Russlands gasseksport går til EU, verdt anslagsvis 24 milliarder dollar i året.

Bunnlinjen

Sanksjonenes suksess varierer i samsvar med hvor mange parter som er involvert. Multilaterale sanksjoner er mer effektive enn ensidige sanksjoner, men suksessraten generelt er ganske lav. Under mange omstendigheter forårsaket sanksjonene økonomisk skade uten å endre mållandets politikk. Sanksjonene er til slutt stumpe verktøy for utenrikspolitikken, fordi utplassering av dem sjelden er presise nok til å bare påvirke måløkonomien, og fordi de forutsetter at økonomisk skade vil føre til den slags politiske press som vil være til fordel for det innstiftende landet.