De økonomiske virkningene av den nye avtalen

29. oktober 1929, eller "svart tirsdag, " markerer dagen da det amerikanske aksjemarkedet falt ned, og startet den alvorligste økonomiske krisen i USAs historie, nå kjent som den store depresjonen. I 1933 hadde bruttonasjonalprodukt (BNP) per innbygger i USA falt nesten 29%, og den gjennomsnittlige arbeidsledigheten hadde økt fra 3, 2% til 25, 2%. Midt i denne økonomiske sammentrekningen aksjonerte Franklin D. for det amerikanske presidentskapet på løftet om en "ny avtale" for det amerikanske folket. Han vant valget i 1932 ved et skred og innledet en serie reformer som, mens reduksjon av inntektsulikhet ikke klarte å trekke økonomien ut av sin deprimerte tilstand - det ville ta den andre verdenskrig for at det endelig skulle skje.

De første 100 dagene

Da han tiltrådte i 1933, gikk Roosevelt rett på jobb med å implementere reformer som han håpet ville stabilisere økonomien og gi arbeidsplasser og økonomisk lettelse til det amerikanske folket. I løpet av de første 100 dagene i vervet iverksatte han mange store lover, inkludert Glass-Steagall-loven og huseierenes lånelov. Han implementerte også en rekke arbeidsskapingsordninger som Federal Emergency Relief Act (FERA) og Civilian Conservation Corps (CCC).

Den viktigste delen av lovgivningen var imidlertid NIRA (National Industrial Recovery Act). Roosevelt mente økonomisk utvinning var avhengig av samarbeid på bekostning av konkurranse, og følgelig ble NIRA spesielt designet for å begrense konkurransen, samtidig som både priser og lønn kunne stige. Handlingen tillot industrier å danne et kartell, under forutsetning av at disse næringene ville øke lønningene og gi rom for kollektive forhandlingsavtaler med arbeidere. NIRA forble i kraft til 1935 da den ble avgjort av Høyesterett for å være grunnlovsstridig.

Den andre nye avtalen

Høyesterett opphevet NIRA på grunn av sin suspensjon av antitrustlovene og sammenblandingen av samvirkeaktivitet med betaling av høyere lønn. Roosevelt var sterkt uenig i den nye kjennelsen, og klarte å få den nasjonale arbeidsforholdsloven (NLRA) vedtatt i 1935, som, selv om den gjeninnførte antitrustlovgivningen, styrket en rekke arbeidsbestemmelser. Og i praksis ignorerte regjeringen i stor grad de nye antitrustlovene.

Under NLRA hadde arbeidere enda større makt til å delta i kollektive forhandlinger og kreve høyere lønn enn under NIRA. Den nye loven forbyr også firmaer å diskriminere blant ansatte basert på fagforeningstilhørighet, og tvinger dem til å anerkjenne rettighetene til arbeidere i myndigheter og fagforeninger. National Labour Relations Board (NLRB) ble opprettet for å håndheve alle aspekter av NLRA.

Etter at NLRA-forbundets medlemskap gikk over, økte dramatisk fra omtrent 13% av sysselsettingen i 1935 til omtrent 29% i 1939. Mens de gjorde mye for å forbedre forhandlingsstyrken til gjennomsnittsarbeideren, som sammen med en rekke skattesatsøkninger på toppen inntekter bidro til å redusere inntektsulikhet, NIRA og NLRA klarte ikke å trekke den amerikanske økonomien ut av sin deprimerte tilstand. (For beslektet lesning, se: En kort historie om inntektsulikhet i USA .)

En svak utvinning

Mens økonomien hadde kommet seg noe, var det altfor svak til at New Deal-politikkene ble utvetydig ansett som vellykket. I 1933, på lavpunktet for sammentrekningen, var BNP 39% under trenden før aksjemarkedet krasjet i 1929, og i 1939 var det fremdeles 27% under den trenden. På samme måte var antallet private arbeidstimer 27% under trenden i 1933 og var fortsatt 21% under trenden i 1939. Arbeidsledigheten i 1939 var faktisk fortsatt på 19% og vil forbli over nivået før depresjonen fram til 1943.

For noen økonomer er utvinningens svakhet et direkte resultat av Roosevelt-regjeringens intervensjonistpolitikk. Harold L. Cole og Lee E. Ohanian argumenterer for at den konkurransebegrensende politikken for å knytte samvirkepraksis til høyere lønnsutbetalinger gjorde bedringen mye dårligere enn den burde vært. For dem var arbeidsledigheten fortsatt høy på grunn av den økte forhandlingsstyrken til fagorganiserte arbeidere og de høye lønnen som fulgte. Til syvende og sist hevder Cole og Ohanian at oppgivelsen av denne konkurransebegrensende politikken sammenfaller med den sterke økonomiske oppgangen på 1940-tallet.

Fiskal stimulans

Mens økonomien opplevde en sterk bedring i løpet av 1940-årene, ville en annen tankegang hevde at denne styrken skyldtes den enorme finanspolitiske stimulansen som følge av en økning i statens utgifter til krigsinnsatsen. Dette mer keynesianske perspektivet vil hevde at politikkene som ble implementert av Roosevelt var altfor små til å innføre en finanspolitisk stimulert ledet økonomisk utvinning.

Det er en misforståelse å tro at New Deal var en tid med stor ekspansiv finanspolitikk. Mange av de nye forhandlerne var ganske finansielt konservative, og det er grunnen til at de sosiale programmene de satte i gang, ble kombinert med betydelige skatteøkninger. De trodde at gjeldsfinansierte utgifter, som det den britiske økonomen John Maynard Keynes foreslo, utgjorde mer en trussel enn en stimulans for økonomien.

Philip Harvey hevder Roosevelt var mer interessert i å ta opp bekymringer for sosial velferd enn å lage en makroøkonomisk stimulansepakke i keynesisk stil. I 1932 anså Roosevelt oppgaven han sto overfor, “ikke oppdagelse eller utnyttelse av naturressurser, eller nødvendigvis å produsere flere varer, ” men “den nøkterne, mindre dramatiske virksomheten med å administrere ressurser og planter som allerede er i hånden… med å fordele rikdom og produkter mer rettferdig.”

Den største bekymringen var ikke økt produksjon og økonomisk aktivitet, kombinert med finanspolitisk konservatisme, garantert at en økning i sosiale utgifter ville være altfor liten til å starte en opprullende økonomi. På dette synspunktet vil det ta de økte utgiftene fra krigsinnsatsen for å gi økonomien det løftet den sårt trengte.

Bunnlinjen

New Deal-policyene implementert av Roosevelt gikk langt i å bidra til å redusere inntektsulikheten i Amerika. Men når det gjelder oppgaven med å gjenopplive en økonomi i krise, var New Deal en fiasko. Mens debattene fortsetter om inngrepene var for mye eller for lite, eksisterer fortsatt mange av reformene fra New Deal, som Social Security, arbeidsledighetsforsikring og landbrukssubsidier, frem til i dag. Hvis noe, er arven etter New Deal at den har bidratt til å skape større likestilling og velferd i Amerika.