Fangens dilemma i næringsliv og økonomi

Fangens dilemma, en av de mest kjente spillteoriene, ble konseptualisert av Merrill Flood og Melvin Dresher ved Rand Corporation i 1950. Den ble senere formalisert og navngitt av Princeton-matematikeren, Albert William Tucker.

Fangens dilemma gir i utgangspunktet en ramme for å forstå hvordan man kan få en balanse mellom samarbeid og konkurranse og er et nyttig verktøy for strategisk beslutningstaking.

Som et resultat finner den anvendelse på forskjellige områder som spenner fra næringsliv, finans, økonomi og statsvitenskap til filosofi, psykologi, biologi og sosiologi.

Prisoner's Dilemma Basics

Fangens dilemma-scenario fungerer som følger: To mistenkte har blitt arrestert for en forbrytelse og befinner seg nå i separate rom på en politistasjon, uten noen måte å kommunisere med hverandre på. Aktor har separat fortalt dem følgende:

• Hvis du tilstår og samtykker i å vitne mot den andre mistenkte, som ikke tilstår, vil anklagene mot deg bli henlagt og du vil gå uten skot.
• Hvis du ikke tilstår, men den andre mistenkte, vil du bli dømt og påtalemyndigheten vil søke den maksimale soningen på tre år.
• Hvis dere begge tilstår, blir dere begge dømt til to års fengsel.
• Hvis ingen av dere tilstår, blir dere begge siktet for forseelser og blir dømt til fengsel i ett år.

Hva skal de mistenkte gjøre? Dette er essensen av fangens dilemma.

Evaluering av beste handlingsforløp

La oss begynne med å konstruere en utbetalingsmatrise som vist i tabellen nedenfor. "Utbetalingen" her vises i form av lengden på fengselsstraffen (som symbolisert med det negative tegnet; jo høyere antall, jo bedre). Uttrykkene "samarbeide" og "mangel" refererer til de mistenkte som samarbeider med hverandre (som for eksempel hvis ingen av dem tilstår) eller mangler (dvs. ikke samarbeider med den andre spilleren, som er tilfelle der en mistenkt tilstår, men den annet ikke). Det første tallet i celler (a) til (d) viser utbetalingen for mistenkt A, mens det andre tallet viser den for mistenkt B.

Den dominerende strategien for en spiller er en som gir den beste gevinsten for den spilleren uansett strategier som andre spillere bruker. Den dominerende strategien her er at hver spiller skal avverge (dvs. tilstå) siden tilståelse ville minimere den gjennomsnittlige tiden som ble brukt i fengsel. Her er de mulige resultatene:

• Hvis A og B samarbeider og blir mamma, får begge ett års fengsel - som vist i cellen (a).
• Hvis A tilstår, men B ikke gjør det, går A fri og B får tre år — representert i cellen (b).
• Hvis A ikke tilstår, men B tilstår, får A tre år og B går fri - se celle (c).
• Hvis A og B begge tilstår, får begge to års fengsel - som celle (d) viser.

Derfor, hvis A tilstår, går han enten fri eller får to års fengsel. Men hvis han ikke tilstår, får han enten ett år eller tre års fengsel. B står overfor akkurat det samme dilemmaet. Det er klart den beste strategien er å tilstå, uavhengig av hva den andre mistenkte gjør.

Implikasjoner av Prisoner's Dilemma

Fangens dilemma viser elegant når hver enkelt forfølger sin egen egeninteresse, resultatet er verre enn om de begge hadde samarbeidet. I eksemplet ovenfor ville samarbeid - der A og B begge er stille og ikke tilstår - få de to mistenkte en total fengselsstraff på to år. Alle andre utfall ville resultert i en kombinert setning for to på enten tre år eller fire år.

I virkeligheten vil en rasjonell person som bare er interessert i å få maksimalt utbytte for seg selv, generelt foretrekke å mangle, snarere enn å samarbeide. Hvis begge velger å defekte forutsatt at den andre ikke vil, i stedet for å havne i cellen (b) eller (c) alternativet - som hver av dem håpet på - vil de havne i cellen (d) -posisjonen og hver tjener to år i fengsel.

I fangens eksempel får samarbeid med den andre mistenkte en uunngåelig dom på ett år, mens tilståelse i beste fall ville resultert i å bli satt fri, eller i verste fall få en dom på to år. Imidlertid innrømmer ikke tilståelse risikoen for å pådra seg den maksimale soningen på tre år, hvis si A 'tillit til at B også vil bli mamma, viser seg å være feilplassert og B faktisk tilstår (og omvendt).

Dette dilemmaet, der insentivet til å avverge (ikke samarbeide) er så sterkt, selv om samarbeid kan gi de beste resultatene, spiller ut på mange måter innen næringsliv og økonomi, som diskutert nedenfor.

(For relatert lesing, se: Avanserte spillteori-strategier for beslutningsprosesser .)

Søknader til Business

Et klassisk eksempel på fangens dilemma i den virkelige verden blir møtt når to konkurrenter kjemper om det på markedet. Ofte har mange sektorer i økonomien to viktigste konkurrenter. I USA er det for eksempel en voldsom rivalisering mellom Coca-Cola (KO) og PepsiCo (PEP) i brus og Home Depot (HD) kontra Lowes (LOW) innen byggevarer. Denne konkurransen har gitt anledning til en rekke casestudier i handelshøyskoler. Andre heftige rivaliseringer inkluderer Starbucks (SBUX) kontra Tim Hortons (THI) i Canada og Apple (AAPL) versus Samsung i den globale mobiltelefonsektoren.

Vurder saken om Coca-Cola versus PepsiCo, og antar at førstnevnte tenker å kutte prisen på dens ikoniske brus. Hvis det gjør det, kan Pepsi ikke ha noe annet valg enn å følge etter for at colaen sin skal beholde sin markedsandel. Dette kan føre til et betydelig fall i fortjenesten for begge selskaper.

Et prisfall fra begge selskaper kan derfor tolkes som defekt, siden det bryter en implisitt avtale om å holde prisene høye og maksimere fortjenesten. Så hvis Coca-Cola synker prisen, men Pepsi fortsetter å holde prisene høye, defekterer førstnevnte mens sistnevnte samarbeider (ved å holde seg til ånden i den implisitte avtalen). I dette scenariet kan Coca-Cola vinne markedsandeler og tjene inkrementell fortjeneste ved å selge flere colas.

Payoff Matrix

La oss anta at de trinnvise overskuddene som tilfaller Coca-Cola og Pepsi er som følger:

• Hvis begge holder prisene høye, øker overskuddet for hvert selskap med $ 500 millioner dollar (på grunn av normal etterspørsel).
• Hvis den ene synker priser (dvs. mangler), men den andre ikke (samarbeider), øker overskuddet med 750 millioner dollar for førstnevnte på grunn av større markedsandel og er uendret for sistnevnte.
• Hvis begge selskaper reduserer prisene, oppveier økningen i brusforbruket den lavere prisen, og overskuddet for hvert selskap øker med $ 250 millioner.

Utbetalingsmatrisen ser slik ut (tallene representerer trinnvis dollargevinst i hundrevis av millioner):

Andre ofte siterte fangeres dilemmaeksempler er innen områder som utvikling av nye produkter / teknologi eller reklame- og markedsføringsutgifter fra selskaper.

For eksempel, hvis to firmaer har en implisitt avtale om å la reklamebudsjetter være uendret i et gitt år, kan nettoinntekten deres holde seg på relativt høye nivåer. Men hvis en defekter og hever annonseringsbudsjettet, kan det hende at du tjener større fortjeneste på bekostning av det andre selskapet, ettersom høyere salg motvirker de økte annonseringskostnadene. Imidlertid, hvis begge selskaper øker annonseringsbudsjettene, kan den økte annonseringsinnsatsen utligne hverandre og vise seg ineffektive, noe som vil føre til lavere fortjeneste - på grunn av de høyere annonseutgiftene - enn det som ville vært tilfelle hvis annonsebudsjettene ble holdt uendret.

Søknader til økonomien

Den amerikanske gjeldsfristen mellom demokratene og republikanerne som dukker opp fra tid til annen, er et klassisk eksempel på en fanges dilemma.

La oss si at nytten eller fordelen ved å løse den amerikanske gjeldssaken vil være valggevinster for partiene i neste valg. Samarbeid i dette tilfellet viser til begge parters vilje til å arbeide for å opprettholde status quo med hensyn til det spirende amerikanske budsjettunderskuddet. Å avhjelpe innebærer å støtte seg bort fra denne implisitte avtalen og ta de nødvendige skritt for å bringe underskuddet under kontroll.

Hvis begge parter samarbeider og sørger for at økonomien går jevnt, er noen valggevinster sikret. Men hvis parti A prøver å løse gjeldssaken på en proaktiv måte, mens parti B ikke samarbeider, kan denne gjengjeldelsen koste B-stemmer i neste valg, som kan gå til A.

Imidlertid, hvis begge parter vender tilbake fra samarbeid og spiller hardball i et forsøk på å løse gjeldssaken, kan den påfølgende økonomiske uroen (glidemarkeder, en mulig nedjustering av kreditt og nedleggelse av myndighetene) føre til lavere valggevinster for begge parter.

Hvordan kan du bruke det?

Fangens dilemma kan brukes til å hjelpe beslutninger på en rekke områder i ens personlige liv, for eksempel å kjøpe bil, lønnsforhandlinger og så videre.

Anta for eksempel at du er i markedet for en ny bil og at du går inn i en bilforhandler. Nytten eller utbetalingen er i dette tilfellet et ikke-numerisk attributt, dvs. tilfredshet med avtalen. Du ønsker å få en best mulig avtale når det gjelder pris, bilfunksjoner osv. Mens bilselgeren ønsker å få høyest mulig pris for å maksimere provisjonen.

Samarbeid i denne sammenhengen betyr ingen prikk; du går inn, betaler klistremerkeprisen (mye til selgerens glede) og drar med en ny bil. På den annen side betyr å avhjelpe forhandlinger; du vil ha en lavere pris, mens selgeren ønsker en høyere pris. Tilordne numeriske verdier til nivåene av tilfredshet, der 10 betyr helt fornøyd med avtalen og 0 innebærer ingen tilfredshet, er utbetalingsmatrisen som vist nedenfor:

Hva forteller denne matrisen oss? Hvis du kjører en hard pris og får en betydelig reduksjon i bilprisen, vil du sannsynligvis være helt fornøyd med avtalen, men selgeren vil sannsynligvis være utilfreds på grunn av provisjonstapet (som kan sees i celle b) . Motsatt, hvis selgeren holder seg til kanonene sine og ikke vipper på pris, vil du sannsynligvis være utilfreds med avtalen mens selgeren ville være helt fornøyd (celle c).

Tilfredshetsnivået ditt kan være mindre hvis du bare gikk inn og betalte full klistremerkepris (celle a). Selgeren i denne situasjonen vil sannsynligvis også være mindre enn helt fornøyd, siden din vilje til å betale full pris kan føre til at han lurer på om han kunne ha "styrt" deg til en dyrere modell, eller lagt til flere bjeller og fløyter for å få mer kommisjon.

Celle (d) viser en mye lavere grad av tilfredshet for både kjøper og selger, siden langvarig pruting etter hvert kan ha ført til et motvillig kompromiss med prisen som er betalt for bilen.

På samme måte kan du med lønnsforhandlinger bli dårlig anbefalt å ta det første tilbudet som en potensiell arbeidsgiver gir deg (forutsatt at du vet at du er verdt mer).

Å samarbeide ved å ta det første tilbudet kan virke som en enkel løsning i et vanskelig arbeidsmarked, men det kan føre til at du legger igjen litt penger på bordet. Å forsvare (dvs. forhandle) for en høyere lønn kan faktisk hente deg en fetere lønnspakke; omvendt, hvis arbeidsgiveren ikke er villig til å betale mer, kan du være misfornøyd med det endelige tilbudet.

Forhåpentligvis blir ikke lønnsforhandlingene grovt, siden det kan føre til et lavere nivå av tilfredshet for deg og arbeidsgiveren. Utbetalingsmatrisen for kjøper-selger som er vist tidligere, kan enkelt utvides for å vise tilfredshetsnivået for arbeidssøkeren mot arbeidsgiveren.

(For relatert lesing, se: Lønnsforhandlingsstrategier som kan slå tilbake .)

Bunnlinjen

Fangens dilemma viser oss at bare samarbeid ikke alltid er i ens beste interesse. Når du handler etter en storbillett som en bil, er forhandlinger det foretrukne handlingsmålet fra forbrukernes synspunkt. Ellers kan bilforhandleren ta i bruk en policy om fleksibilitet i prisforhandlingene, noe som maksimerer overskuddet, men fører til at forbrukere betaler for mye for kjøretøyene.

Å forstå de relative gevinstene ved å samarbeide kontra å avverge kan stimulere deg til å delta i betydelige prisforhandlinger før du gjør et stort kjøp.

(For relatert lesing, se: Hvorfor er spillteori nyttig i virksomheten? )