Aksje rangeringer: De gode, dårlige og stygge

Investorer har et kjærlighetshat-forhold med aksjevurderinger. På den ene siden er de elsket fordi de kortfattet formidler hvordan en analytiker føler om en aksje. På den annen side er de hatet fordi de ofte kan være et manipulerende salgsverktøy. Denne artikkelen vil se på de gode, dårlige og stygge sidene av aksjevurderinger.

The Good: Soundbites Wanted

Dagens medier, og investorer, krever informasjon i lydbiter fordi vårt kollektive oppmerksomhetsspenn er så kort. "Kjøp", "selg" og "hold" rangeringer er effektive fordi de raskt formidler bunnlinjen til investorer.

Men hovedgrunnen til at rangeringer er gode, er at de er resultatet av den begrunnede og objektive analysen av erfarne fagfolk. Det tar mye tid og krefter å analysere et selskap og å utvikle og opprettholde en inntjeningsprognose. Og selv om forskjellige analytikere kan komme til forskjellige konklusjoner, er deres rangeringer effektive når de skal oppsummere innsatsen. En vurdering er imidlertid en persons perspektiv, og den vil ikke gjelde for enhver investor. (Se også: Resultatprognoser: En grunner .)

Den dårlige: Én størrelse passer ikke alle

Selv om hver rangering kort formidler en anbefaling, er denne vurderingen virkelig et poeng på et investeringsspekter. Det er som en regnbue, der det er mange nyanser mellom primærfargene.

En aksjes investeringsrisiko og en investors risikotoleranse forårsaker uskarphet mellom de primære anbefalingene. En farge kan være et spesifikt punkt på spekteret, men fargens spesifikke elektromagnetiske arrangement kan oppfattes forskjellig av forskjellige mennesker, enten på grunn av individuelle egenskaper (som fargeblindhet) eller perspektiv (som å se på regnbuen fra en annen retning), eller både.

En aksje, i motsetning til den faste naturen til det elektromagnetiske spekteret (en farges plass langs spekteret er fast av fysikken), kan bevege seg langs investeringsspekteret og bli sett på en annen måte av forskjellige investorer. Denne "morfingen" er resultatet av individuelle preferanser (individuell risikotoleranse), selskapets forretningsrisiko og den samlede markedsrisikoen, som alle endres over tid.

Aksjevurderingsspektrum

Tenk for eksempel på en linje (eller regnbue) og forestill deg "kjøp", "hold" og "selg" som punkter i venstre ende, midtre og høyre ende av linjen / regnbuen. La oss undersøke hvordan ting endres ved å undersøke historien til AT&T Inc. (T) -andeler.

La oss først undersøke hvordan perspektiver på et tidspunkt teller. I begynnelsen (si på 1930-tallet) ble AT&T ansett som en "enke og foreldreløse" aksje, noe som betyr at det var en passende investering for svært risikovillige investorer: selskapet ble oppfattet som å ha liten forretningsrisiko fordi det hadde en produkt alle trengte (det var et monopol), og det betalte utbytte (inntekt som "enkene hadde behov for å mate foreldreløse"). Følgelig ble AT&T-aksjer oppfattet som en sikker investering, selv om risikoen for det samlede markedet endret seg (på grunn av depresjoner, lavkonjunkturer eller krig).

Samtidig ville en mer risikotolerant investor ha sett AT&T som en hold eller selge fordi den, sammenlignet med andre mer aggressive investeringer, ikke ga nok potensiell avkastning. Den mer risikotolerante investoren vil ha rask kapitalvekst, ikke utbytteinntekter: risikotolerante investorer føler at den potensielle meravkastningen rettferdiggjør den ekstra risikoen (ved å miste kapital). En eldre investor kan være enig i at den risikofylte investeringen kan gi en bedre avkastning, men han eller hun ønsker ikke å gjøre den aggressive investeringen (er mer risikovillig) fordi han eller hun som en eldre investor ikke har råd til potensielt tap av hovedstad. (Se også: Tilpasse risikotoleranse .)

La oss se på hvordan tiden endrer alt. Et selskaps risikoprofil ("spesifikk risiko" i Street talk) endres over tid som følge av interne endringer (f.eks. Ledelsesomsetning, endring av produktlinjer osv.), Eksterne endringer (f.eks. "Markedsrisiko" forårsaket av økt konkurranse) eller begge. AT & Ts spesifikke risiko endret seg mens oppdelingen begrenset sin produktlinje til langdistansetjenester - og mens konkurransen økte og forskriftene endret seg. Og den spesifikke risikoen endret seg enda mer dramatisk under dot-com-boom på 1990-tallet: Det ble en "tech" aksje og kjøpte et kabelselskap. AT&T var ikke lenger din fars telefonselskap, og det var heller ikke enke og foreldreløse aksjer. På dette tidspunktet snudde faktisk tabellene. Den konservative investoren som ville ha kjøpt AT&T på 1940-tallet, antok det som en salg på slutten av 1990-tallet. Og den mer risikotolerante investoren som ikke ville ha kjøpt AT&T på 1940-tallet, vurderte sannsynligvis aksjen et kjøp på 1990-tallet.

Det er også viktig å forstå hvordan individers risikopreferanser endrer seg over tid og hvordan denne endringen gjenspeiles i deres porteføljer. Når investorene blir eldre, endres risikotoleransen. Unge investorer (i 20-årene) kan investere i risikabelere aksjer fordi de har mer tid til å kompensere for tap i porteføljen og fremdeles har mange års fremtidig sysselsetting (og fordi de unge har en tendens til å være mer eventyrlystne). Dette kalles livssyklusteorien om investering. Det forklarer også hvorfor den eldre investoren, til tross for at han er enig i at den risikofylte investeringen kan tilby en bedre avkastning, ikke har råd til å risikere sparepengene sine.

I 1985 investerte for eksempel folk i midten av 30-årene i startups som AOL fordi disse selskapene var den "nye" nye tingen. Og hvis veddemål mislyktes, hadde disse investorene fremdeles mange (rundt 30) års sysselsetting foran seg for å generere inntekter fra lønn og andre investeringer. Nå, nesten 20 år senere, har ikke de samme investorene råd til å plassere de samme "innsatsene" som de plasserte da de var yngre. De er nærmere slutten av arbeidsåret (10 år etter pensjonering) og har dermed mindre tid til å gjøre opp for dårlige investeringer.

The Ugly: A Substitit for Thinking

Mens dilemmaet rundt Wall Street-klassifiseringen har eksistert siden den første handelen under knappvedtreet, har ting blitt stygt med åpenbaringen om at noen rangeringer ikke gjenspeiler analytikernes sanne følelser. Investorer er alltid sjokkerte over å finne at slike ulovlige hendelser kan oppstå på Wall Street. Men rangeringer, som aksjekurser, kan manipuleres av skruppelløse mennesker, og har vært i lang tid. Den eneste forskjellen er at denne gangen skjedde det med oss.

Men bare fordi noen få analytikere har vært uærlige, betyr ikke det at alle analytikere er løgnere. Forutsetningene deres kan vise seg å være gale, men dette betyr ikke at de ikke gjorde sitt beste for å gi investorene en grundig og uavhengig analyse.

Investorer må huske to ting. For det første gjør de fleste analytikere sitt beste for å finne gode investeringer, så rangeringer er for det meste nyttige. For det andre er legitime rangeringer verdifulle opplysninger som investorer bør vurdere, men de bør ikke være det eneste verktøyet i beslutningsprosessen for investeringer. (Se også: Større karriere som vurderingsanalytiker .)

Bunnlinjen

En rating er en persons syn basert på hans eller hennes perspektiv, risikotoleranse og dagens syn på markedet. Dette perspektivet er kanskje ikke det samme som ditt. Hovedpoenget er at rangeringer er verdifulle informasjonsdeler for investorer, men de må brukes med omhu og i kombinasjon med annen informasjon og analyse for å ta gode investeringsbeslutninger.