Hvorfor innsidehandel er dårlig for finansielle markeder

En debatt raser videre i finansmiljøet blant fagfolk og akademikere om hvorvidt innsidehandel er bra eller dårlig for finansmarkedene. Innsidehandel refererer til kjøp eller salg av verdipapirer av noen med informasjon som er vesentlig og ikke i det offentlige rike. Det kan gjøres av ikke bare selskapsledelse, styremedlemmer og ansatte, men også av eksterne investorer, meglere og fondsforvaltere.

Lovligheten av innsidehandel

I USA er det ingen lov som spesifikt hindrer investorer i å delta i innsidehandel; I stedet har visse typer innsidehandel blitt ulovlig gjennom tolkningen av andre lover, for eksempel verdipapirhandelloven av 1934, av domstolene. Innsidehandel av et selskaps direktører kan være lovlig så lenge de avslører sin kjøps- eller salgsaktivitet til Securities and Exchange Commission (SEC) og at informasjonen deretter blir offentlig.

Hvorfor innsidehandel er dårlig

Et argument mot innsidehandel er at hvis noen få personer handler med materiell ikke-offentlig informasjon, vil markedets integritet bli skadet og investorene blir frarådet å delta i dem. Innleggere med ikke-offentlig informasjon vil kunne unngå tap og dra nytte av gevinster, og effektivt eliminere den iboende risikoen som investorer uten offentliggjort informasjon tar på seg ved å investere i markedene. Hvis de investorene i mørket begynner å trekke seg fra markedene, ville det ikke være noen andre investorer for de som deltar i innsidehandel å selge eller kjøpe fra, og innsidehandel ville effektivt eliminert seg selv.

Et annet argument mot innsidehandel er at det frarøver investorene som ikke har ikke-offentlig informasjon, å motta full verdi for sine verdipapirer. Hvis ikke-offentlig informasjon ble allment kjent før en innsidehandelssituasjon fant sted, ville markedene integrere denne informasjonen og de aktuelle verdipapirene ville blitt mer nøyaktig priset som et resultat.

Hvis for eksempel et farmasøytisk selskap lykkes i fase 3-studier for et av de nye legemidlene og vil offentliggjøre denne informasjonen om en uke, eksisterer det en mulighet for en investor med den ikke-offentlige informasjonen til å utnytte den. En slik investor kan kjøpe legemiddelfirmaets aksje før offentliggjøring av informasjonen og dra nytte av en prisstigning etter at nyhetene ble offentliggjort. Investoren som solgte aksjen uten kunnskap om suksessen fra fase 3-forsøkene, kunne ha beholdt aksjen sin og kunne hatt godt av prisstigningen hvis suksessen i de kliniske forsøkene var viden kjent.

Eksempler på Innsidehandel

Martha Stewart ble beryktet dømt for innsidehandel i 2003. ImClone Systems, et biofarmasøytisk selskap som Stewart eide aksjer i, var på nippet til å ha Food and Drug Administration (FDA) avvist sin eksperimentelle kreftbehandling, Erbitux. Stewarts megler informerte henne om at ImClone Systems 'administrerende direktør, Samuel Waksal, solgte alle sine aksjer i selskapet på den dårlige nyheten. På spissen solgte Stewart sine aksjer i ImClone Systems og unngikk tap, da aksjen falt 16% når nyheten ble offentlig. Hun ble etter hvert funnet skyldig i innsidehandel og sonet fem måneders fengsel, i tillegg til husarrest og prøvetid.

Investorene på den andre siden av Martha Stewarts handel hadde kanskje ikke kjøpt aksjen hennes hvis de hadde visst at ImClone Systems 'administrerende direktør solgte sin stilling og hvorfor han solgte sin stilling. Domstolene fant at Stewart fikk fordel på bekostning av andre investorer.

Et annet eksempel på innsidehandel involverer Michael Milken, kjent som Junk Bond King gjennom 1980-tallet. Milken var berømt for å handle med søppelobligasjoner og hjalp til med å utvikle markedet for gjeld under investeringsklasse under hans funksjonstid i den nå nedlagte investeringsbanken Drexel Burnham Lambert. Milken ble anklaget for å ha brukt upublisk informasjon relatert til avtaler om søppelobligasjoner som ble orkestrert av investorer og selskaper for å overta andre selskaper. Han ble beskyldt for å ha brukt slik informasjon for å kjøpe aksjer i overtakelsesmålene og ha tjent på økningen i aksjekursene ved overtakelsesmeldingene.

Hvis investorene som solgte aksjen sin til Milken hadde visst at det ble arrangert obligasjonsavtaler for å finansiere kjøpet av selskapene som de delvis eide, ville de sannsynligvis ha holdt på aksjene sine for å dra nytte av takknemligheten. I stedet var informasjonen upublisk, og bare personer i Milkens posisjon kunne dra nytte av det. Milken til slutt siktet seg skyldig i verdipapirsvindel, betalte en bot på $ 600 millioner, ble utestengt fra verdipapirindustrien på livstid og sonet to års fengsel.

Argumenter for innsidehandel

Ikke alle argumenter vedrørende innsidehandel er imot. Et argument til fordel for innsidehandel er at det gjør at all informasjon kan reflekteres i en verdipris og ikke bare offentlig informasjon. Dette gjør markedene mer effektive. Når innsidere og andre med ikke-offentlig informasjon kjøper eller selger aksjene i et selskap, for eksempel, formidler retningen i prisen informasjon til andre investorer. Nåværende investorer kan kjøpe eller selge på prisbevegelsene, og potensielle investorer kan gjøre det samme. Potensielle investorer kunne kjøpe til bedre priser, og nåværende kunne selge til bedre priser.

Et annet argument til fordel for innsidehandel er at å hindre praksis bare forsinker hva som til slutt vil skje: En sikkerhets pris vil stige eller falle basert på materiell informasjon. Hvis en innsider har gode nyheter om et selskap, men som er utestengt fra å kjøpe aksjene sine, for eksempel, blir de som selger i tiden mellom insideren kjenner informasjonen og når den blir offentlig forhindret i å se en prisøkning. Å hindre investorer i å raskt motta informasjon eller få den informasjonen indirekte gjennom kursbevegelser, kan fordømme dem til å kjøpe eller selge en aksje som de ellers ikke ville ha handlet hvis informasjonen hadde vært tilgjengelig tidligere.

Nok et argument for innsidehandel er at kostnadene ikke oppveier fordelene. Å håndheve lover knyttet til innsidehandel og rettsforfølgelse av innsidehandelssaker koster myndighetene ressurser, tid og personer som ellers kan brukes til å forfølge forbrytelser som anses som mer alvorlige, for eksempel organisert kriminalitet og drap.