The Green New Deal Explained

Begrepet “Green New Deal” ble først brukt av Pulitzer-prisvinneren Thomas Friedman i januar 2007. Amerika hadde nettopp opplevd det hotteste året på rekorden (det har vært fem varmere siden), og Friedman erkjente at det ikke kom til å være en smakfull, enkel løsning på klimaendringer slik politikerne håpet. Det kom til å ta penger, krefter og opprøre en næring som alltid har vært veldig sjenerøs med kampanjebidrag.

Overgang fra fossilt brensel, hevdet han i en kolonne i New York Times, ville kreve at regjeringen skulle heve prisene på dem, innføre høyere energistandarder og påta seg et massivt industrielt prosjekt for å skalere opp grønn teknologi.

"Den rette oppfordringen er for en 'Green New Deal', " skrev han og refererte til tidligere president Franklin D. Roosevelts innenlandske programmer for å redde landet fra den store depresjonen. “Hvis du har lagt en vindmølle i hagen din eller noen solcellepaneler på taket ditt, velsign hjertet ditt. Men vi vil bare grønt verden når vi endrer selve strømnettet - flytter det bort fra skittent kull eller olje til rent kull og fornybar energi. ”

Siden den gang har “Green New Deal” blitt brukt til å beskrive ulike sett med policyer som tar sikte på å gjøre systemiske endringer. FN kunngjorde en Global Green New Deal i 2008. Tidligere president Barack Obama la en til plattformen sin da han møtte valg i 2008, og kandidater fra Grønne partier, som Jill Stein og Howie Hawkins, gjorde det samme.

Men Green New Deal er en stor del av politiske debatter i landet i dag, hovedsakelig på grunn av den bemerkelsesverdige oppstigningen av Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), den yngste kvinnen som ble valgt inn i Representantenes hus og allerede en favoritt å stille til president i 2024. Hennes ambisiøse og omfattende forslag, som var et midtpunkt i kampanjen hennes, tar opp et spørsmål 60% av amerikanerne sier allerede påvirker lokalsamfunnet deres og lover å takle økonomisk ulikhet gjennom opprettelsen av høy kvalitet fagforeningsjobber. Green New Deal har også blitt hjulpet av et grasrotantrekk som heter Sunrise Movement, som arrangerte den mye omtalte protesten på Sen. Dianne Feinsteins kontor i februar 2019.

Ocasio-Cortez's GND

Samme måned introduserte Ocasio-Cortez og senator Ed Markey (D-Mass.) I kongressen en 14-siders uforpliktende resolusjon som ber om den føderale regjeringen om å opprette en Green New Deal. Resolusjonen har over 100 medsponsorer i kongressen, inkludert flere demokratiske presidentkandidater.

26. mars stemte lovgivere i senatet 57-0 mot å fremme resolusjonen med 43 av 47 demokrater som stemte "til stede" for ikke å innta en formell stilling. Demokratene protesterte leder for senatets flertall Mitch McConnell (R-Ky.) For å få avstemningen uten å planlegge høringer og ekspertuttalelser først.

Mens ideen om en Green New Deal og trusselen om klimaendringer har vært kjent av politikere i årevis, er dette den mest detaljerte planen ennå for å transformere økonomien som ble presentert for det amerikanske folket, selv om det i seg selv er ekstremt vagt og mer et sett av prinsipper og mål i stedet for politikk.

Resolusjonen sier at USA må ta en ledende rolle i å redusere utslippene fordi den er teknologisk avansert og historisk har vært ansvarlig for en uforholdsmessig mengde klimagassutslipp, som vist nedenfor i et diagram fra Verdensbanken.

Den beskriver hvordan klimaendringer påvirker økonomien, miljøet og nasjonal sikkerhet og skisserer mål og prosjekter for en 10-årig nasjonal mobilisering.

Planen legger også vekt på miljømessig og sosial rettferdighet. Den erkjenner hvordan historisk undertrykte grupper - urfolk, fargerike, fattige og migranter - er mer sannsynlig å bli påvirket av klimaendringer og ber om at de blir inkludert og konsultert. Den progressive ånden gjenspeiles i oppfordringene om beskyttelse av arbeidstakernes rettigheter, fellesskapseiendom, universell helsevern og en arbeidsgaranti.

Hva finnes i Green New Deal?

Hovedmålet med planen er å bringe de amerikanske klimagassutslippene ned til netto null og møte 100% av etterspørselen etter kraft i landet gjennom rene, fornybare energikilder uten null, innen 2030. Green New Deal krever også opprettelse av millioner av jobber for å gi en stillingsgaranti til alle amerikanere, sammen med tilgang til natur, ren luft og vann, sunn mat, et bærekraftig miljø og resiliens i samfunnet.

Disse målene skal oppnås gjennom følgende handlinger fra den føderale regjeringen:

• Gi investeringer og utnytte finansiering for å hjelpe lokalsamfunn som er berørt av klimaendringer
• Reparasjon og oppgradering av eksisterende infrastruktur for å tåle ekstremvær og sikre at alle regninger knyttet til infrastruktur i Kongressen adresserer klimaendringer
• Investering i fornybare kraftkilder
• Investering i industri og industri for å stimulere til vekst i bruk av ren energi
• Bygge eller oppgradere til energieffektive, distribuerte og "smarte" strømnett som gir rimelig strøm
• Oppgradere alle eksisterende bygninger og bygge nye slik at de oppnår maksimal energieffektivitet, vanneffektivitet, sikkerhet, rimelig pris, komfort og holdbarhet.
• Støtte familieoppdrett, investere i bærekraftig jordbruk og bygge et mer bærekraftig og rettferdig matsystem
• Investering i transportsystemer, nemlig infrastruktur og produksjon av nullutslippskjøretøy, kollektivtransport og høyhastighetsbane
• Gjenopprette økosystemer gjennom bevaring av land, skoger og vitenskapelige prosjekter
• Rensing av eksisterende farlig avfall og forlatte lokaliteter
• Identifisere ukjente kilder til forurensning og utslipp
• Arbeide med det internasjonale samfunnet om løsninger og hjelpe dem med å oppnå grønne nye tilbud

Hva skjer?

En vanlig tilbakevisning til motstandere fra tilhengere av Green New Deal er at selv om det vil være dyrt å implementere, vil ikke å gjøre det bli dyrere i det lange løp.

I løpet av det siste tiåret har den føderale regjeringen brukt 350 milliarder dollar på grunn av ekstreme vær- og brannhendelser, ifølge en rapport fra 2017 fra US Government Accounting Office. Men det vil bare bli styggere, ifølge eksperter.

rapporter av det mellomstatlige panelet for klimaendringer og USAs globale endringsforskningsprogram sier den globale gjennomsnittstemperaturen som overstiger preindustrialiserte nivåer med 2 grader eller mer, vil føre til mer enn 500 milliarder dollar i tapt økonomisk årsproduksjon i USA innen år 2100. områder som er berørt av branner i USA vil minst doble innen 2050, og det er fare for skade på en billion dollar på offentlig infrastruktur og kystnære eiendommer i USA.

For å hindre temperaturene i å stige over 1, 5 grader Celsius, målet siktet i Parisavtalen 2015, må de globale utslippene gå til null innen 2050. Dette betyr at vinduet for å unngå den alvorligste innvirkningen raskt lukkes.

Hvor mye koster det og hvordan betaler vi for det?

Den veldig virkelige eksistensielle trusselen mot planeten gjør Green New Deal til en unik oppdragserklæring som det er vanskelig å ignorere eller avvise.

Men kritikere har kalt det for sosialistisk, for ekstremt eller for upraktisk. Noen er til og med bekymret for at hamburgere vil bli tatt bort.

USA får for tiden 80% av sin energi fra kull, petroleum og naturgass. Derfor vil den typen overhaling avtalen krever være svært kostbar og kreve betydelig statlig inngripen. Det senter-høyre American Action Forum knytter kostnadene til 93 billioner dollar.

Green New Deal-resolusjonen nevner ikke hvordan den amerikanske regjeringen, som har 22 billioner dollar gjeld, ville betale for den.

Senior stipendiat i skattepolitisk senter Howard Gleckman har sagt at planen kan bremse økonomien ved å legge til gjelden og til og med drive jobber utenlands.

"I stedet for Green New Deal, kunne den føderale regjeringen vedta en inntektsnøytral karbonavgift for å redusere utslippene uten å forverre den skattemessige ubalansen, " sier Jeffrey Miron, direktør for økonomiske studier ved Cato Institute.

Edward B. Barbier, den amerikanske økonomiprofessoren som skrev rapporten som lå til grunn for FNs Green New Deal, sa at i stedet for finansieringsunderskudd, skulle regjeringen bruke inntekter som kommer fra demonterte subsidier og miljøskatter.

På den annen side har Ocasio-Cortez sagt til CBSs "60 Minutes" at "folk er nødt til å begynne å betale sin rettferdige andel i skatt" for å betale for Green New Deal og foreslått skattesatser på 60% til 70% for veldig velstående.

Talsmenn for Green New Deal som fremmer et heterodoks makroøkonomisk rammeverk kalt Modern Monetary Theory (MMT), som inkluderer Ocasio-Cortez, mener regjeringen ikke bør være for bekymret for kostnadene. "Den føderale regjeringen kan bruke penger på offentlige prioriteringer uten å skaffe inntekter, og det vil ikke ødelegge nasjonens økonomi for å gjøre det, " skrev en gruppe fremtredende MMT-tilhengere i en op-ed for The Huffington Post. "Den amerikanske regjeringen kan aldri gå tom for dollar, men menneskeheten kan gå tom for begrensede globale ressurser. Klimakrisen truer grunnleggende ressursene og de menneskelige levebrødene som er avhengige av dem."

Det er også besparelser å forvente, sier Green New Deal-tilhengere.

Miljøpartiet De Grønne, hvis plan også krever at Amerika skal flytte til 100% ren energi innen 2030 og en jobbgaranti, sier at det vil føre til besparelser i helsetjenester, (det vil være færre tilfeller av sykdommer knyttet til fossilt brensel) og militære besparelser (der vil ikke være noen grunn til å ivareta drivstoffforsyningen i utlandet). I tillegg går det inn for et robust karbonavgiftsprogram.

Helsevesenet og andre besparelser ble også tildelt i en studie fra 2015 av en gruppe forskere fra Stanford University og University of California, Berkeley, som sa at det er mulig for USA å erstatte 80% til 85% av de eksisterende energisystemene med dem som drives helt med vind, vann og sollys innen 2030 og 100% innen 2050.

Investering

Passasje of the Green New Deal er ekstremt usannsynlig i det nåværende politiske klimaet. Det er imidlertid verdt å se på investeringsmuligheter som kan oppstå hvis det påvirker handling på statlig nivå eller får grønt lys i fremtiden.

Den globale banken UBS har sagt at Green New Deal er en indikasjon på en langsiktig trend mot mer bærekraftige og grønne måter å produsere og konsumere på. Chief Investment Office (CIO) strateg Justin Waring, som anbefaler å investere i miljøorienterte bærekraftige investeringer, sa: "I tillegg til å benytte temaene 'avkastningspotensial, representerer en slik investering også en type' sikring 'mot muligheten for mer- aggressiv miljølovgivning. Det kan virke motsatt, men hvis du er bekymret for miljølovgivningen, vil du kanskje investere i miljøvennlige investeringer. "

Josh Price, energianalytiker i Height Capital Markets, sa til MarketWatch at selv om oppløsningen ikke er "en katalysator på kort sikt på noen måte, " er biodrivstoff og fornybar plass et interessant sted å se etter "sakte penger, gutter med lang tid. " Han nevnte NRG Energy (NRG), AES (AES), Xcel Energy (XEL) Renewable Energy Group (REGI) og Darling Ingredients (DAR) som aksjer å se på.

Selv om en Green New Deal ikke eksplisitt krever å eliminere bruken av fossilt brensel, vil den ramme industrien hardt. Atomenergilagre unngås best også i et slikt scenario, siden mange ikke anser det for å være en trygg, fornybar eller ren kilde, og det er ikke en del av oppløsningen. På den annen side ville halvlederindustrien og elektriske kjøretøyindustrier være blant vinnerne.