En titt på finans- og pengepolitikken

Det er to kraftige verktøy vår regjering og Federal Reserve bruker for å styre økonomien vår i riktig retning: finans- og pengepolitikk. Når de brukes riktig, kan de ha lignende resultater i både å stimulere økonomien vår og bremse den når den varmes opp. Den pågående debatten er hvilken som er mer effektiv på lang og kort sikt.

Finanspolitikk er når vår regjering bruker sine utgifter og skatteregler for å ha innvirkning på økonomien. Kombinasjonen og samspillet mellom offentlige utgifter og inntektsinnsamling er en delikat balanse som krever god timing og litt flaks for å få det til. De direkte og indirekte virkningene av finanspolitikken kan påvirke personlige utgifter, kapitalutgifter, valutakurser, underskuddsnivå og til og med renter, som vanligvis er forbundet med pengepolitikken.

Finanspolitikk og Keynesian School

Finanspolitikken er ofte knyttet til Keynesianism, som henter navnet fra den britiske økonomen, John Maynard Keynes. Hans store arbeid, "Den generelle teorien om sysselsetting, interesse og penger", påvirket nye teorier om hvordan økonomien fungerer og studeres fortsatt i dag. Han utviklet de fleste av teoriene sine under den store depresjonen, og keynesianske teorier har blitt brukt og misbrukt over tid, ettersom de er populære og ofte brukes spesielt for å dempe økonomiske nedgangstider.

Kort sagt er Keynesianske økonomiske teorier basert på troen på at proaktive handlinger fra regjeringen er den eneste måten å styre økonomien på. Dette innebærer at regjeringen bør bruke kreftene sine for å øke samlet etterspørsel ved å øke utgiftene og skape et enkelt pengemiljø, som skal stimulere økonomien ved å skape arbeidsplasser og til slutt øke velstanden. Den keynesianske teoristbevegelsen antyder at pengepolitikken på egen hånd har sine begrensninger når det gjelder å løse økonomiske kriser, og dermed skape den keynesianske versus monetaristedebatten. (For relatert lesing, se: Kan keynesiansk økonomi redusere boom-bust-sykluser? )

Mens finanspolitikken har blitt brukt vellykket under og etter den store depresjonen, ble de keynesianske teoriene stilt spørsmål ved på 1980-tallet etter en lang rekke populariteter. Monetarister, som Milton Friedman, og tilbudssidere hevdet at de pågående regjeringshandlingene ikke hadde hjulpet landet til å unngå de uendelige syklusene med utvidelse under bruttonasjonalprodukt (BNP), lavkonjunkturer og gyrating av renter.

En titt på finans- og pengepolitikken

Noen bivirkninger

Akkurat som pengepolitikken, kan finanspolitikken brukes til å påvirke både ekspansjon og sammentrekning av BNP som et mål på økonomisk vekst. Når regjeringen utøver sine krefter ved å senke skattene og øke utgiftene, praktiserer de ekspansiv finanspolitikk . Selv om ekspansjonell innsats på overflaten kan synes å føre til bare positive effekter ved å stimulere økonomien, er det en dominoeffekt som er mye bredere. Når regjeringen bruker raskere tempo enn skatteinntektene kan samles inn, kan regjeringen akkumulere overflødig gjeld når den utsteder rentebærende obligasjoner for å finansiere utgiftene, og dermed føre til en økning i statsgjelden.

Når regjeringen øker gjeldsmengden de utsteder under en ekspansiv finanspolitikk, vil utstedelse av obligasjoner i det åpne markedet ende opp med å konkurrere med privat sektor som også kan trenge å utstede obligasjoner samtidig. Denne effekten, kjent som folksomt, kan øke prisene indirekte på grunn av den økte konkurransen om lånte midler. Selv om stimulansen som er skapt av økte statsutgifter har noen positive positive effekter på kort sikt, kan en del av denne økonomiske ekspansjonen bli dempet av draget forårsaket av høyere renteutgifter for låntakere, inkludert regjeringen. (For relatert lesing, se: Hva er noen eksempler på ekspansjonell finanspolitikk? )

En annen indirekte effekt av finanspolitikken er potensialet for utenlandske investorer til å by opp den amerikanske valutaen i deres forsøk på å investere i den nå høyere avkastningskursen i USA som handler i det åpne markedet. Mens en sterkere hjemmevaluta høres positivt ut på overflaten, avhengig av størrelsen på endringen i kursene, kan det faktisk gjøre amerikanske varer dyrere å eksportere og utenlandske varer som er billigere å importere. Siden de fleste forbrukere har en tendens til å bruke pris som en avgjørende faktor i innkjøpspraksisen, kan et skifte til å kjøpe mer utenlandske varer og en redusert etterspørsel etter innenlandske produkter føre til en midlertidig handelsbalanse. Dette er alle mulige scenarier som må vurderes og forventes. Det er ingen måte å forutsi hvilket utfall som vil dukke opp og av hvor mye, fordi det er så mange andre bevegelige mål, inkludert markedspåvirkning, naturkatastrofer, kriger og andre store hendelser som kan bevege markeder.

Finanspolitiske tiltak lider også av et naturlig etterslep eller forsinkelse i tiden fra de er bestemt på å være nødvendige til når de faktisk passerer gjennom Kongressen og til slutt presidenten. Fra et prognoseperspektiv, i en perfekt verden der økonomer har en 100% nøyaktighetsvurdering for å forutsi fremtiden, kan finanspolitiske tiltak tilkalles etter behov. Gitt den iboende uforutsigbarheten og dynamikken i økonomien, har dessverre de fleste økonomer utfordringer med å forutsi kortsiktige økonomiske endringer. (For relatert lesning, se: Hvem setter finanspolitikk, presidenten eller kongressen? )

Pengepolitikk og pengemengden

Pengepolitikk kan også brukes til å tenne eller bremse økonomien og styres av Federal Reserve med det endelige målet å skape et enkelt pengemiljø. Tidlige keynesians trodde ikke at pengepolitikken hadde noen langvarige effekter på økonomien fordi:

• Siden bankene har et valg om å låne ut overskuddsreservene de har for hånden fra lavere renter, vil de kanskje bare velge å ikke låne ut; og
• Keynesians mener forbrukernes etterspørsel etter varer og tjenester ikke kan ha sammenheng med kapitalkostnadene for å få tak i disse varene.

På forskjellige tidspunkter i den økonomiske syklusen kan dette være eller ikke være sant, men pengepolitikken har vist seg å ha en viss innflytelse og innvirkning på økonomien, så vel som aksje- og rentemarkeder.

Federal Reserve har tre kraftige verktøy i sitt arsenal og er veldig aktive med dem alle. Det mest brukte verktøyet er deres åpne markedsoperasjoner, som påvirker pengemengden gjennom kjøp og salg av amerikanske statspapirer. Federal Reserve kan øke pengemengden ved å kjøpe verdipapirer og redusere pengemengden ved å selge verdipapirer.

Fed kan også endre reservekravene i bankene, direkte øke eller redusere pengemengden. Nødvendig reserveforhold påvirker pengemengden ved å regulere hvor mye penger banker må ha i reserven. Hvis Federal Reserve ønsker å øke pengemengden, kan den redusere mengden reserver som kreves, og hvis den ønsker å redusere pengemengden, kan den øke mengden reserver som bankene må inneha.

Den tredje måten Fed kan endre pengemengden på er ved å endre diskonteringsrenten, som er verktøyet som stadig får medieoppmerksomhet, prognoser, spekulasjoner. Verden venter ofte Feds kunngjøringer som om noen endring ville ha en umiddelbar innvirkning på den globale økonomien.

Diskonteringsrenten blir ofte misforstått, da det ikke er den offisielle kursen forbrukerne betaler på lånene sine eller mottar på sparekontoer. Det er satsen som belastes banker som søker å øke reservene når de låner direkte fra Fed. Feds beslutning om å endre denne renten strømmer imidlertid gjennom banksystemet og bestemmer til slutt hva forbrukerne betaler for å låne og hva de får på sine innskudd. I teorien, å holde diskonteringsrenten lav, skulle få bankene til å holde færre overskuddsreserver og til slutt øke etterspørselen etter penger. Dette stiller spørsmålet: hvilken er mer effektiv, finans- eller pengepolitikk?

Hvilken policy er mer effektiv?

Dette emnet har vært sterkt diskutert i flere tiår, og svaret er begge deler. For eksempel til en Keynesian som fremmer finanspolitikken over lang tid (f.eks. 25 år), vil økonomien gå gjennom flere økonomiske sykluser. På slutten av disse syklusene vil de harde eiendelene, som infrastruktur og andre eiendeler med lang levetid, fortsatt være stående og sannsynligvis være et resultat av en form for finanspolitisk inngripen. I løpet av de samme 25 årene kan Fed muligens ha grepet hundrevis av ganger ved å bruke sine pengepolitiske verktøy og kanskje bare hatt suksess i målene sine en del av tiden.

Å bruke bare en metode er kanskje ikke den beste ideen. Det er etterslep i finanspolitikken når den filtrerer inn i økonomien, og pengepolitikken har vist sin effektivitet i å bremse en økonomi som varmes opp i raskere enn ønsket tempo, men den har ikke hatt samme effekt når den kommer å raskt lade en økonomi for å utvide etter hvert som det letter penger, slik at suksessen dempes.

Bunnlinjen

Selv om hver side av politikkspekteret har sine forskjeller, har USA søkt en løsning på mellomgrunnen, og kombinerer aspekter ved begge politikkene for å løse økonomiske problemer. Fed kan være mer anerkjent når det gjelder å styre økonomien, ettersom deres innsats er godt publisert og beslutningene deres kan bevege det globale aksje- og obligasjonsmarkedet drastisk, men bruken av finanspolitikken lever videre. Selv om det alltid vil være etterslep i virkningene, synes finanspolitikken å ha større effekt over lengre tid, og pengepolitikken har vist seg å ha en viss kortsiktig suksess. (For relatert lesning, se "Pengepolitikk vs. finanspolitikk: Hva er forskjellen?")