Produksjon i kommandoøkonomier

En kommandoøkonomi er et økonomisk system der regjeringen, eller den sentrale planleggeren, bestemmer hvilke varer og tjenester som skal produseres, tilbudet som skal produseres, og prisen på varer og tjenester. Noen eksempler på land som har kommandoøkonomier er Cuba, Nord-Korea og det tidligere Sovjetunionen.

Regjeringen kontrollerer produksjonen i kommandoøkonomien

I en kommandoøkonomi kontrollerer regjeringen viktige sider ved økonomisk produksjon. Regjeringen bestemmer produksjonsmidlene og eier næringene som produserer varer og tjenester for publikum. Regjeringen priser og produserer varer og tjenester som den mener kommer folket til gode.

Et land som har en kommandoøkonomi, fokuserer på makroøkonomiske mål og politiske hensyn for å bestemme hvilke varer og tjenester landet produserer og hvor mye det vil produsere. Det har generelt makroøkonomiske mål som regjeringen ønsker å oppfylle, og den vil produsere varer og tjenester for å gjøre det. Regjeringen fordeler ressursene sine basert på disse målene og hensynene.

Anta for eksempel at et kommunistisk land med et kommandoøkonomisk system har makroøkonomiske mål å produsere militære gjenstander for å beskytte innbyggerne. Landet er i frykt for at det skal gå i krig med et annet land i løpet av et år. Regjeringen bestemmer at den må produsere flere våpen, stridsvogner og missiler og trene opp militæret. I dette tilfellet vil regjeringen produsere flere militære ting og fordele mye av ressursene sine til å gjøre dette. Det vil redusere produksjonen og tilførselen av varer og tjenester som den mener allmennheten ikke trenger. Befolkningen vil imidlertid fortsette å ha tilgang til grunnleggende nødvendigheter. I dette landet føler myndighetene at militære varer og tjenester er sosialt effektive.

Hvordan kontrollerer kommandoøkonomiene overskuddsproduksjon og arbeidsledighet?

Historisk sett har ikke kommandoøkonomiene luksusen av overskuddsproduksjon; kronisk mangel er normen. Siden Adam Smiths dager har økonomer og offentlige personer diskutert problemet med overproduksjon (og underforbruk, dets følge). Disse spørsmålene ble i stor grad løst av økonomen fra 1800-tallet Jean-Baptiste Say, som demonstrerte at generell overproduksjon er umulig når en prismekanisme eksisterer.

For å se prinsippet i Says lov tydelig, forestill deg en økonomi med følgende varer: kokosnøtter, jumpsuits og fisk. Plutselig tredobles tilførselen av fisk. Dette betyr ikke at økonomien vil bli overveldet med varer, arbeidstakere vil bli desperat dårlig, eller at produksjonen vil slutte å være lønnsom. I stedet vil kjøpekraften til fisk (i forhold til jumpsuits og kokosnøtter) synke. Prisen på fisk faller; noen arbeidsressurser kan frigjøres og skiftes til jumpsuit og kokosnøttproduksjon. Den generelle levestandarden vil stige, selv om tildelingen av arbeidsressurser ser annerledes ut.

Kommandoøkonomier har heller ikke vært nødt til å takle arbeidsledighet, fordi arbeidsdeltakelse er tvunget av staten; arbeidere har ikke muligheten til ikke å jobbe. Det er mulig å utrydde arbeidsledigheten ved å gi alle en spade og instruere dem (under trussel om fengsling) om å grave hull. Det er tydelig at arbeidsledighet (per se) ikke er problemet; arbeidskraft må være produktiv, noe som krever at den fritt kan bevege seg dit den er mest nyttig.

Hva er det som gjør at kommandoøkonomiene svikter?

Kommandoøkonomier tok mesteparten av skylden for den økonomiske kollaps i Sovjetunionen og dagens forhold i Nord-Korea. Leksjonen hentet fra andre halvdel av 1900-tallet var at kapitalisme og frie markeder var udiskutabelt mer produktive enn sosialisme og kommandokonomier.

Tre brede forklaringer på slik fiasko ble gitt: sosialismen klarte ikke å transformere naturen til menneskelige insentiver og konkurranse; politiske regjeringsprosesser ødelagte og ødelagte kommandobeslutninger; og økonomisk beregning ble vist seg å være umulig i en sosialistisk stat.

Forklaring én: Menneskelige incentiver

Den sovjetiske revolusjonerende tenker Vladimir Lenin prøvde først å implementere en økonomisk struktur som manglet konkurranse og fortjeneste i 1917. I 1921 ble Lenin tvunget til å vedta den nye økonomiske planen for å innlemme en form for motivasjon for positiv produksjon. Politiske økonomer i de vestlige økonomiene hevdet ofte at slike motivasjoner fremdeles var rettet feil. I stedet for å tilfredsstille kundene, var den sosialistiske produsentens bekymring å tilfredsstille hans høyere rangert politiske offiser. Dette frarådet risiko og innovasjon.

Forklaring to: Politisk egeninteresse

Som svar på bekymringene for høye lederlønninger og overskudd, motvirket økonom Milton Friedman regulatorisk tenking ved å spørre: "Er det virkelig sant at politisk egeninteresse på en eller annen måte er edlere enn økonomisk egeninteresse?" Dette argumentet slår fast at konsentrert makt i det politiske verden har en tendens til å strømme i gale hender. Leninister og trotskititter klager over at stalinistiske kommandoøkonomier svikter basert på politisk korrupsjon, ikke iboende mangler i det økonomiske systemet.

Forklaring tre: Sosialistisk beregningsproblem

I 1920 argumenterte den østerrikske økonomen Ludwig von Mises, i en artikkel med tittelen "Economic Beregning i det sosialistiske samveldet" at uten frie markeder kunne det ikke dannes noen korrekt prismekanisme; uten prismekanisme var nøyaktige økonomiske beregninger umulige.

Den berømte sosialistiske økonomen Oskar Lange innrømmet senere at det var Mises "kraftige utfordring" som tvang sosialister til å prøve å bygge et system med økonomisk regnskap. Etter flere tiår med å prøve å gjenskape prismekanismen i frie markeder, kollapset imidlertid Sovjetunionen likevel. Mises svarte og argumenterte for at slike forsøk var dømt til å mislykkes fordi ingen monopolistisk regjering med rimelighet kunne være "i perfekt konkurranse med seg selv", og det er slik prisene oppstår.