Når livsforsikring ikke er verdt det

Prinsippet bak livsforsikring er i teorien enkelt. Det er også sykelig, i det minste sammenlignet med andre finansielle tjenester. Du betaler små beløp med månedlige mellomrom, slik at når du dør, får en mottaker etter eget valg en sum penger tilnærmet hva du ville ha tjent hadde du holdt deg i live.

Det er den sterke sannheten der, som mange livsforsikringskunder ikke klarer å forstå: tjenesten er ment å være noe mer enn en erstatningsplan . Tanken er at hvis familien din skal lide en krise som overskrider økonomien, vil i det minste ikke økonomien deres bli påvirket for negativt. Hvis du dør, trenger ikke ektefellen din og barna å påta seg flere jobber, tigge om almisser og heller ikke miste huset og bilen.

Hedging dine spill

Det er viktig å huske at livsforsikring ikke egentlig er "forsikring" i ordbokens forstand. Når du kjøper livsforsikring, "forsikrer" du ikke noe. Uansett hvor mye penger du gir dem, kan Ameriprise ikke forhindre deg i å dø. Nei, livsforsikring handler mer om å sikre dine spill enn noe annet. Selv om du foretrekker å leve, hvis skjebnen har en alternativ plan, kan du bruke penger nå for å hjelpe familien med å unngå flere katastrofer senere.

Men som et resultat av at det kalles forsikring, er det en altfor konservativ type personer som mener at hvis "dekning" av noe slag er bra, må mer dekning være bedre. Å kjøpe livsforsikring blir dermed en test av ens kapasitet som ansvarlig voksen og forsørger. Hva slags person ønsker ikke å beskytte sine kjære? For det formål forsikrer noen mennesker alt som beveger seg - også barna deres.

Høres i prinsippet bra ut helt til du husker at barna ikke tjener noen penger. Eller i det minste ikke penger det vil være vanskelig å erstatte. Noe som forsterker sykeligheten i livsforsikring: Å miste et barn er en så enorm tragedie at hvis det er noen hendelser som må være forberedt på, er det det. Noen foreldre hevder at de ikke kunne fungere etter et barns død, og dermed hjelper en policy for nevnte barn dem til å sove om natten. Men hvis du påstår at du ikke kommer til å kunne fungere uansett, hvorfor ikke beholde pengene du ellers hadde brukt på livsforsikring for noen som knapt tjener inntekt?

Det samme gjelder eldre pårørende. Både de sunne og den uføre ​​har en reduserende tid som gjenstår, og jo mindre sunn en eldre slektning er, jo mindre er dødsgevinsten du får for en forsikring med lignende premiumstørrelse. Legg pensjonisters begrensede inntekt (uavhengig av hvor betydelig nettoverdien deres kan være), og mye av tiden virker seniorforsikring som et uklokt trekk.

Hvor mye du får

Hold deg i live, og en standardperiode for livsforsikring har null avkastning. Start en 20-årig politikk i dag, og hvis du ikke dør innen 2032, har du ikke mottatt noe. Det er ikke en feil i livsforsikringsdesign, men en funksjon. Når alt kommer til alt, får du uansett hvilken trygghet du kommer over politikkens periode med å vite at din død ikke vil forverre familien din. De fleste forsikringstakere forstår dette og setter pris på at livsforsikring ikke er ment å være en "investering" i konvensjonell forstand.

Andre forsikringskunder er ukomfortable med ideen om å sende en lang rekke faste betalinger til et finansserviceselskap med visshet om at de aldri vil se noe potensial for fortjeneste. I stedet for å godta livsforsikring for hva det er - igjen, en erstatningsplan - disse kundene vil ha en slags avkastning. Dermed utviklet bransjen hele livsforsikring og universell livsforsikring, to varianter på livsforsikring som hver tilbyr en kontantverdi utover standard dødsfradrag for livsforsikring. Du betaler litt mer hver måned enn du ville gjort med en terminpolicy (vi vil kalle det litt mer en "premium", men det vil bare forvirre ting), og forskjellen bygger og kan innløses når det passer deg.

Innkjøp av politikk er mer komplisert som en term livsforsikring kan være økonomisk fornuftig hvis kontantverdien øker raskt nok. Men å investere og forsikre er to forskjellige og vanligvis inkongruente mål. Det er sikrere og mer direkte måter å investere på, utover å forbedre ens forsikring med en form for livrente. En kombinasjonsbeskyttelsesplan / investeringsplan er som en kombinasjon tannbørste / neglefil, forutsatt at noe eksisterer. Hybriden kommer sannsynligvis ikke til å utføre verken oppgave så vel som de forskjellige produktene den har som mål å erstatte.

Bunnlinjen

Dette er ikke en jeremiad mot livsforsikring i prinsippet. Hvis du har tilstrekkelig inntekt, en risikabel nok sannsynlighet for å holde deg i live (som en forsiktig forsikringsgiver vil ta til etterretning og belaste en tilsvarende høyere premie for), og nok avhengige med lite inntjeningsevne blant dem, er en termpolicy ikke nødvendigvis en dårlig måte å bruke pengene på. Bare husk det investeringer utsetter utgiftene i håp om økonomisk gevinst. forsikre bruker nå i håp om å unngå økonomisk tap. I så måte er de to aktivitetene nærmest motsetninger. En forsikring som maskerer seg som en investering vil sjelden være det beste alternativet for å oppnå de motstridende målene om å maksimere avkastningen samtidig som risikoen minimeres.