Kan sosialismen fungere i Amerika?

Kapitalisme i amerikansk stil har resultert i enorm verdiskaping, men det har også ført til en konsentrasjon av rikdom og etterlatt mange mennesker. Mens kapitalisme gir et incitament for enkeltpersoner å være produktiv, har det ført til overskudd som resulterer i økonomiske forvrengninger og periodiske økonomiske nedgangstider. Det er grunnen til at noen stiller spørsmål ved om USA ikke vil ha det bedre med et sosialistisk system som ikke gir noen større belønninger til noen, mens andre ikke kan dekke sine grunnleggende behov.

Offentlig eie

Et kjennetegn ved sosialismen er offentlig eierskap til alle ressurser. Dermed ville staten eie alle slags virksomheter, land, eiendommer og andre produksjonsmidler som nå hører til enkeltpersoner. Alle ville være ansatt i offentlige virksomheter, og det ville ikke være noe insentiv for noen å administrere ting, slik at de kunne få ekstra fortjeneste. Det vil ikke være noe aksjemarked, private investorer eller forvrengningene som følger med dem. I stedet ville regjeringen bestemme hvordan samfunnets ressurser skal forvaltes på en slik måte at de kommer alle til gode. Og alles essensielle behov vil bli ivaretatt.

Den usynlige hånden

I motsetning til dette er kapitalismen avhengig av markedskreftene for å fordele ressursene effektivt. Hvis du vil ha noe, betaler du for det, og markedets etterspørsel og tilbud bestemmer i teorien prisen. Hvis du arbeider, er det ikke behov for noen sentralisert planlegging i en markedsøkonomi. Hvis gründere kommer med en idé, kan de handle på den og bygge opp virksomheten. Hvis det er vellykket, kan det betale dem en stor størrelse belønning, som er kompensasjon for risikoen de tok. Hvis virksomheten mislykkes, bærer de tapene også. I denne typen modeller legger ikke myndighetene planer for private virksomheter.

Elementer av sosialisme

Mens den amerikanske økonomien er kapitalistisk, er det også visse elementer av sosialisme der regjeringen handler for å sikre amerikanernes velferd. For eksempel er det trygdesystemet som betaler til amerikanske arbeidere etter pensjonsalderen. Dette er basert på skattene systemet hadde innkrevd fra dem i løpet av arbeidsårene. Og det er utbetalt dagpenger til arbeidstakere som mister jobben sin under markedsforstyrrelser. Også dette er finansiert av skatteinnkrevinger. Det er også det myndighetsaktiverte helsevesenet, eller Obamacare, som kritikere peker på som sosialistiske og uamerikanske. I tillegg gir regjeringen visse viktige funksjoner, for eksempel nasjonal sikkerhet og offentlig utdanning, og sikrer at samfunnet fungerer jevnt ved å styre landet, delta i lovgivning og straffe dem som bryter lovene.

Ulegert sosialisme ikke for Amerika

I teorien høres ren sosialisme ut som et ideelt system der ingen ville utnytte en annen person og alle ville være like. Imidlertid er dette systemet prøvd ut i andre land, for eksempel den tidligere Sovjetunionen, og har blitt kastet på grunn av dets upraktiske forhold. Det ser ut til at mens alle var likestilte i praksis, var det fremdeles et hierarki med politikere og deres kropper på toppen, noe som førte til forskjeller mellom mennesker, og det var mye mangel på til og med viktige ting.

Mens amerikansk kapitalisme ikke har resultert i en likeverdig fordeling av rikdom, er det noen som er fritt til å strebe etter noe bedre og bedre handle etter hennes egen beste. I stedet for å se på sosialismen, er en bedre måte å håndtere markedsforvrengninger å få regjeringen til å spille en større rolle og skape hindringer slik at bedrifter ikke tar store risikoer og bare høster gevinsten, mens regjeringen støtter dem hvis ting ikke det går ikke.

Det nordiske sosialistiske systemet: En mulighet for Amerika?

Mange forkjempere for sosialisme i USA ønsker å etterligne de økonomiske institusjonene som finnes i de nordiske landene Danmark, Finland, Sverige og Norge. Disse landene, som konsekvent rangerer nær toppen av verden innen lykke, menneskelig utvikling og generell velvære, har høyt organiserte arbeidsmarkeder, universelle velferdsstater og relativt høye nivåer av offentlig eierskap til kapital.

For å komme nærmere en nordisk modell, vil det kreve at amerikanske arbeidere engasjerer seg i masseunionisering, og lovgivere vil trenge å øke lovlig beskyttelse mot vilkårlig oppsigelse. Advokater, som senator Elizabeth Warren, peker også på å tildele en prosentandel av bedriftsstyresetene til arbeiderne i et selskap.

USA vil også måtte opprette et nasjonalt helseforsikringssystem, i likhet med noen av Demokratenes “Medicare for All” -forslag, samtidig som de også gir bolig- og barnepenger til de som har lave inntekter og øker minstefordelene for de som har pensjons- og uførepensjon.

For å øke det offentlige eierskapet over kapitalen, ville regjeringen opprette et fond for sosial formue og gradvis fylle det fondet med formue som er kjøpt på det åpne markedet. Over tid kan avkastningen fra dette fondet fordeles som universelle utbetalinger til hver amerikaner eller brukes til offentlige inntekter.

Bunnlinjen

Kapitalisme har ført til sporadisk økonomisk nød og forvrengning. Selv om det ikke er et perfekt system, sammenlignet med ren sosialisme, ser det ut til at det er det minste av to ondskaper. Dermed virker det som et kapitalistisk system, med noen sosialistiske innslag, kan være verdt å vurdere i USA