Den endrede rollen for aksjeforskning

Aksjeforskningens rolle er å gi informasjon til markedet. Mangel på informasjon skaper ineffektivitet som fører til at aksjer blir feilrepresentert (enten de er overvurdert eller undervurdert). Analytikere bruker sin ekspertise og bruker mye tid på å analysere en aksje, bransjen og dens faggruppe for å gi inntekter og verdivurderinger. Forskning er verdifull fordi den fyller informasjonshull slik at hver enkelt investor ikke trenger å analysere hver aksje. Denne arbeidsdelingen gjør markedet mer effektivt.

Tittelen på denne artikkelen er litt misvisende fordi forskningsrollen ikke har endret seg siden den første handelen skjedde under knappvedtreet på Manhattan Island. Det som har endret seg er miljøene (oksen og bjørnemarkedene) som påvirker forskningen.

Forskning i Bull and Bear Markets

I hvert oksemarked blir noen overskridelser bare synlige i bjørnemarkedet som følger. Enten det er dotcoms eller økologisk mat, har hver alder sin mani som forvrenger den normale funksjonen i markedet. I et hastverk med å tjene penger er rasjonalitet det første havariet. Investorer skynder seg å hoppe på båndtvangen og markedet overdeler kapital til den "varme" sektoren (e). Denne flokkmentaliteten er grunnen til at oksemarkedene har finansiert så mange "meg også" -ideer gjennom historien.

Forskning er en funksjon av markedet og påvirkes av disse svingningene. I et oksemarked presser investeringsbankfolk, media og investorer analytikere til å fokusere på de varme sektorene. Noen analytikere forvandles til promotører når de sykler markedet. De analytikerne som er igjen, rasjonelle utøvere, blir ignorert, og forskningsrapportene deres blir ulest.

Å søke å skylde noen på investeringstap er en normal hendelse i bjørnemarkedene. Det skjedde på 1930-, 1970-tallet, under dot com-krasjen og finanskrisen i 2008, også. Noe av kritikken er fortjent, men generelt har behovet for å gi informasjon om selskaper ikke endret seg.

Hvordan aksjeforskning endrer seg

For å diskutere forskningens rolle i dagens marked, må vi skille mellom Wall Street-forskning og annen forskning. De største meglerhusene tilbyr Wall Street-forskning - typisk firmaer som selger sider - både på og utenfor Wall Street. Annen forskning produseres av uavhengige forskningsfirmaer og små butikkmeglerfirmaer.

Denne differensieringen er viktig. For det første har Wall Street-forskningen blitt fokusert på store likvide aksjer og ignorerer flertallet av børsnoterte aksjer. For å forbli lønnsomme har Wall Street-selskaper fokusert på aksjer med stor kapital for å generere svært lukrative avtaler om investeringsbank og handelsoverskudd, men også møte den skremmende oppgaven med å kutte kostnader.

De selskapene som sannsynligvis vil gi forskningsbedriftene betydelige avtaler om investeringsbanker, er aksjene som er bestemt som verdige å bli fulgt av markedet. Aksjens langsiktige investeringspotensial er ofte sekundært.

Annen forskning fyller informasjonsgapet skapt av Wall Street. Uavhengige forskningsfirmaer og butikkmeglerfirmaer forsker på aksjene som er blitt foreldreløse av Wall Street. Dette betyr at uavhengige forskningsfirmaer blir en primær kilde til informasjon om flertallet av aksjer, men investorer kvier seg for å betale for forskning fordi de ikke vet hva de betaler for før i god tid etter kjøpet. Dessverre er det ikke all forskning som er verdt å kjøpe, ettersom informasjonen kan være unøyaktig og misvisende.

I disse dager er det mye forskning som blir gitt gratis til klienter via e-post. Selv til vesentlig null kostnader for investoren, går et stort flertall av forskningen ulest.

Hvem betaler for forskning? Store investorer gjør!

Det ironiske er at selv om forskning har vist seg å være verdifull, ser det ikke ut til at enkeltinvestorer ønsker å betale for det. Dette kan være fordi, under det tradisjonelle systemet, ga meglerhus forskning for å få og beholde klienter. Investorer måtte bare be sine meglere om en rapport og fikk den uten kostnad. Det som ser ut til å ha gått upåaktet hen er at investeringskommisjonene betalte for den forskningen.

En god indikator på verdien av forskning er beløpet institusjonelle investorer er villige til å betale for det. Institusjonelle investorer ansetter vanligvis egne analytikere for å oppnå et konkurransefortrinn i forhold til andre investorer. Selv om utgiftene til analytikere til aksjeforskning har gått betydelig ned de siste årene, kan institusjoner også betale for den salgssiden forskningen de mottar (enten med dollar eller ved å gi det levererende meglerfirmaet å utføre).

Europeiske forskrifter som trådte i kraft i 2018, kjent som MiFID II, krever at kapitalforvaltere skal finansiere ekstern forskning fra sin egen resultatregnskap (P&L) eller gjennom forskningsbetalinger som spores med klare revisjonsspor. Dette vil føre til faktureringskunder for forskning og handel hver for seg.

Rollen for gebyrbasert forskning

Avgiftsbasert forskning øker markedseffektiviteten og overbryter gapet mellom investorer som ønsker forskning (uten å betale) og selskaper som innser at Wall Street sannsynligvis ikke vil gi forskning på aksjen. Denne forskningen gir informasjonen til et bredest mulig publikum uten kostnad for leseren fordi fagfirmaet har finansiert forskningen.

Det er viktig å skille mellom objektiv avgiftsbasert forskning og forskning som er markedsførende. Objektiv avgiftsbasert forskning ligner legens rolle. Du betaler en lege for ikke å fortelle deg at du har det bra, men for å gi deg hans eller hennes profesjonelle og sannferdige mening om tilstanden din.

Legitim avgiftsbasert forskning er en profesjonell og objektiv analyse og mening om et selskaps investeringspotensial. Salgsfremmende forskning er kort på analyse og full av sprøytenarkoman. Et eksempel på dette er e-postmeldingene og villedende innlegg i sosiale medier om øreaksene som visstnok vil tredobles på kort tid.

Legitime avgiftsbaserte forskningsfirmaer har følgende egenskaper:

• De tilbyr analytiske tjenester, ikke kampanjetjenester.
• De blir betalt en fast årlig avgift kontant; de godtar ikke noen form for egenkapital, som kan forårsake interessekonflikter.
• De gir full og tydelig avsløring av forholdet mellom selskapet og forskningsfirmaet slik at investorer kan vurdere objektivitet.

Bedrifter som engasjerer et legitimt avgiftsbasert forskningsfirma for å analysere aksjen prøver å få informasjon til investorene og forbedre markedseffektiviteten.

Et slikt selskap kommer med følgende viktige uttalelser:

• Den mener at aksjene er undervurdert fordi investorene ikke er klar over selskapet.
• Det er klar over at Wall Street ikke lenger er et alternativ.
• Den mener at investeringspotensialet tåler objektiv analyse.

National Investor Relations Institute (NIRI) var sannsynligvis den første gruppen som anerkjente behovet for gebyrbasert forskning. I januar 2002 sendte NIRI ut et brev der det ble understreket behovet for at små selskaper skulle finne alternativer til Wall Street-forskning for å få informasjonen til investorene.

Bunnlinjen

Et renommé og troverdighet til et selskap og et forskningsfirma avhenger av innsatsen de gjør for å informere investorer. Et selskap ønsker ikke å bli siktet ved å være assosiert med upålitelig eller villedende forskning. Tilsvarende vil et forskningsfirma bare ønske å analysere selskaper som har sterke grunnleggende og langsiktige investeringspotensial. Avgiftsbasert forskning gir fortsatt en profesjonell og objektiv analyse av selskapets investeringspotensial, selv om markedet for dets tjenester fortsatt er utfordret i det nåværende forretningsmiljøet.