Konglomerater: Cash Cows eller Corporate Chaos?

Konglomerater er selskaper som enten deler eller helt eier en rekke andre selskaper. For ikke lenge siden var viltvoksende konglomerater et fremtredende trekk i bedriftslandskapet. Store imperier, som General Electric og Berkshire Hathaway, ble bygget opp gjennom mange år med interesser som spenner fra jetmotorteknologi til smykker.

Bedriftsmodeller som disse er stolte av sin evne til å unngå humpete markeder. I noen tilfeller har de gitt imponerende langsiktige avkastning fra aksjonærene, men dette betyr ikke at selskapskonglomerater alltid er en god ting for investorene. Hvis du er interessert i å investere i disse behemoths, er det noen få ting du bør vite.

Saken for konglomerater

Saken for konglomerater kan oppsummeres med ett ord: diversifisering. I følge økonomisk teori, fordi konjunkturene påvirker næringer på forskjellige måter, fører diversifisering til redusert investeringsrisiko. En nedtur som et datterselskap har, for eksempel, kan motvirkes av stabilitet, eller til og med ekspansjon, i en annen satsning. Med andre ord, hvis Berkshire Hathaways mursteindivisjon har et dårlig år, kan tapet bli utlignet av et godt år i forsikringsvirksomheten.

Samtidig kan et vellykket konglomerat vise en jevn inntektsvekst ved å anskaffe selskaper hvis aksjer er vurdert lavere enn sine egne. Faktisk har GE og Berkshire Hathaway begge lovet - og levert - tosifret inntjeningsvekst ved å bruke denne investeringsvekststrategien. (For relatert lesing, se: Risiko og diversifisering .)

Saken mot konglomerater

Imidlertid er den fremtredende suksessen for konglomerater som GE og Berkshire Hathaway neppe et bevis på at konglomerasjon alltid er en god idé. Det er mange grunner til å tenke to ganger om å investere i disse aksjene, som illustrert i 2009, da både GE og Berkshire led som følge av den økonomiske nedgangen, og beviser at størrelsen ikke gjør et selskap ufeilbarlig.

Investeringsguru Peter Lynch bruker uttrykket diworsification for å beskrive selskaper som diversifiserer til områder utenfor kjernekompetansen. Et konglomerat kan ofte være en ineffektiv, virvlet affære. Uansett hvor bra ledergruppen, vil energiene og ressursene bli delt over en rekke virksomheter, som kanskje ikke er synergistiske.

For investorer kan konglomerater være fryktelig vanskelig å forstå, og det kan være en utfordring å pigeonhole disse selskapene i en kategori eller investeringstema. Dette betyr at selv ledere ofte har vanskelig for å forklare sin investeringsfilosofi for aksjonærene. Videre kan et konglomerats regnskap overlate mye å være ønsket og kan skjule ytelsen til konglomeratets separate divisjoner. Investorenes manglende evne til å forstå et konglomerats filosofi, retning, mål og ytelse kan etter hvert føre til delingsprestasjoner. (For relatert lesing, se: Konglomerater: risikofylt forslag? )

Mens det motsykliske argumentet holder, er det også risikoen for at ledelsen vil holde tak i virksomheter med dårlig ytelse, i håp om å sykle. Til syvende og sist forhindrer lavere verdsatte virksomheter verdien av høyere verdsatte virksomheter fra å realiseres fullt ut i aksjekursen.

Dessuten tilbyr ikke konglomerater alltid investorer en fordel i diversifisering. Hvis investorene ønsker å diversifisere risiko, kan de gjøre det selv, ved å investere i noen få fokuserte selskaper i stedet for å sette alle pengene sine i et enkelt konglomerat. Investorer kan gjøre dette langt billigere og mer effektivt enn selv det mest anskaffende konglomeratet.

Konglomeratrabatten

Saken mot konglomerater er en sterk sak. Følgelig bruker markedet vanligvis et hårklipp til summen av deler-verdien, som det ofte verdsetter konglomerater til en rabatt til mer fokuserte selskaper. Dette er kjent som konglomeratrabatten. Noen konglomerater har selvfølgelig en premie, men generelt tilordner markedet en rabatt, noe som gir investorer en god ide om hvordan markedet verdsetter konglomeratet sammenlignet med summen av de forskjellige delene. En dyp rabatt signaliserer at aksjonærene ville ha nytte av om selskapet ble demontert og divisjonene sine igjen som egne aksjer.

La oss beregne konglomeratrabatten ved hjelp av et enkelt eksempel. Vi bruker et fiktivt konglomerat kalt DiversiCo, som består av to ikke-tilknyttede virksomheter: en drikkevaredivisjon og en bioteknologisk avdeling.

DiversiCo har en verdsettelse av aksjemarkedet på $ 2 milliarder dollar og en total gjeld på 0, 75 milliarder dollar. Drikkedivisjonen har balanseformål på 1 milliard dollar, mens dens bioteknologiske divisjon har verdier på 0, 765 milliarder dollar. Fokuserte selskaper i drikkevareindustrien har median markedsverdier på 2, 5, mens bioteknologibedrifter i ren lek har markedsverdi på 2. DiversiCos divisjoner er ganske typiske selskaper i sine bransjer. Fra denne informasjonen kan vi beregne konglomeratrabatten:

Eksempel - Beregning av konglomeratrabatten
Total markedsverdi DiversiCo:
= Egenkapital + gjeld
= 2 milliarder dollar + 0, 75 milliarder dollar
= 2, 75 milliarder dollar
Estimert verdi Sum av delene:
= Value of Biotech Division + Value of Beverage Division
= ($ 0, 75 milliarder X 2) + (1 milliard dollar X 2, 5)
= 1, 5 milliarder dollar + 2, 5 milliarder dollar
= 4, 0 milliarder dollar
Så utgjør konglomeratrabatten:
= (4, 0 milliarder dollar - 2, 75 milliarder dollar) / 4, 0 milliarder dollar
= 31, 25%

Copyright 2009 Investopedia.com

DiversiCos 31, 25% konglomeratrabatt virker uvanlig dypt. Aksjekursen gjenspeiler ikke den sanne verdien av de separate divisjonene. Det blir klart at dette multivirksomheten kan være verdt betydelig mer hvis det ble delt opp i enkeltbedrifter. Følgelig kan investorer presse på for å avhende drikke- og biotekniske divisjoner for å skape mer verdi. Hvis det skulle skje, kan DiversiCo være verdt å undersøke nærmere som en kjøpsmulighet.

Bunnlinjen

Det store spørsmålet er om det er fornuftig å investere i konglomerater. Konglomeratrabatten tyder på at det ikke gjør det. Men det kan være et sølvfor. Hvis du investerer i konglomerater som brytes opp i individuelle deler gjennom avhendinger og spinoffs, kan du fange en økning i verdi etter hvert som konglomeratrabatten forsvinner. Som hovedregel står du for å få større avkastning når konglomerater brytes opp enn når de er bygget. (For relatert lesing, se: 5 grunner til at spinoffs kan være et kjøp for investorer .)

Når det er sagt, har noen konglomerater en verdsettelsespremie, eller i det minste en slankere konglomeratrabatt. Dette er ekstremt veldrevne selskaper. De styres aggressivt, med klare mål satt for divisjoner. Underpresterende selskaper selges eller avhendes raskt. Enda viktigere er at vellykkede konglomerater har økonomiske snarere enn strategiske eller driftsmessige mål, og bruker strenge tilnærminger til porteføljestyring.

Hvis du velger å investere i konglomerater, må du se etter selskaper med økonomisk disiplin, streng analyse og verdsettelse, avslag på å betale for mye for anskaffelser og vilje til å selge eksisterende virksomheter. Som med enhver investeringsbeslutning, bør du tenke før du kjøper og ikke anta at store selskaper alltid kommer med stor avkastning.

(For relatert lesing, se: 5 Konglomerater med eksponering for Karibien .)