Avgiftsbasert kontra kommisjonsbasert: Hvilken type rådgiver er bedre?

Feltet for investeringsrådgivere omfatter en rekke fagpersoner. Noen, som forvaltere og aksjemeglere, analyserer og administrerer porteføljer; andre, for eksempel økonomiske planleggere, er ofte involvert i andre aspekter av en klients økonomiske liv, for eksempel eiendom, finansiell bistand fra college, pensjon og skatteplanlegging. Men for noen mennesker er investeringsrådgiverfeltet i hovedsak delt inn i to typer: gebyrbasert (eller gebyrbasert) og provisjonsbasert. Førstnevnte belaster en fast pris (eller "à la carte" -pris) for sine tjenester; sistnevnte kompenseres av provisjoner på finansielle transaksjoner eller produkter.

Hvilken slags rådgiver som er bedre, er et spørsmål nesten like gammelt som yrket selv. Men debatten varmet opp igjen i 2016, med fremkomsten av Department of Labours (DOL) Fiduciary Rule. Kjennelsen ga mandat til at alle de som administrerer eller gir råd om pensjonskontoer (IRAs, 401 (k) s, etc.) overholder en tillitsstandard. Denne oppførselen av habilitet innebærer å belaste rimelige priser, være ærlig om kompensasjon og anbefalinger, og mest av alt, alltid sette kundens beste først, aldri i strid med hans mål og risikotoleranse. Rådgivere kan holdes strafferettslige ansvar hvis de bryter disse reglene.

Avgiftsbaserte rådgivere (som pengeforvaltere) hadde allerede en tendens til å være tillitsmenn; faktisk, hvis de var registrerte investeringsrådgivere, ble de pålagt å være det. Kommisjonsbaserte rådgivere (som meglere) var det ikke.

DOLs Fiduciary-regel ble aldri fullstendig implementert i 2018. Men det vekket friske samtaler om rådgiveres interessekonflikter og åpenhet rundt kompensasjonen. Mange amerikanere kan være uvitende om begge score. Personal Capital gjennomførte en finansiell tillitsrapport i 2017. Personal Capitals rapport fant at 46% av de spurte mente rådgivere var lovlig pålagt å handle i deres beste interesse, og 31% vet ikke om de betaler gebyr for investeringskontoer eller er usikre på hva De betaler.

La oss se nærmere på de to typene rådgivere.

Definere bare avgiftskonsulent

En avgiftskompensert rådgiver innkrever et forhåndsoppgitt gebyr for sine tjenester. Det kan være en flat holder eller en timesats for investeringsrådgivning. Hvis han aktivt kjøper og selger investeringer for kontoen din, vil hans gebyr sannsynligvis være en prosentandel for eiendeler under forvaltning.

Innenfor rådgiveres kompenserte avgiftsområde kan det være et ytterligere, subtilt skille mellom gebyrbasert og gebyrbasert. Den eneste kompensasjonskilden for kun rådgivere for gebyrer er gebyrer som betales fra klienten til rådgiveren. I motsetning til dette tjenes inntekter for gebyrbaserte rådgivere stort sett av gebyrer som er betalt av en klient, selv om en liten prosentandel av den kan opptjenes gjennom provisjoner opptjent ved å selge produktene til meglerforetak, aksjeselskaper eller forsikringsselskaper.

Rådgivere med bare avgift har en tillitsplikt overfor sine klienter over enhver plikt til megler, forhandler eller annen institusjon. Dette betyr at ved smerter fra juridisk ansvar, må de alltid sette klientens beste først, og kan ikke selge kunden et investeringsprodukt som strider mot hans behov, mål og risikotoleranse. De må foreta en grundig analyse av investeringene før de kommer med anbefalinger, avsløre enhver interessekonflikt og utnytte den beste gjennomføringen av handler når de investerer.

Definere kommisjonsbasert rådgiver

I motsetning til dette tjener en kommisjonsbasert rådgiver inntekter helt på produktene hun selger eller på kontoene hun åpner. Produkter for kommisjonsbaserte rådgivere inkluderer finansielle instrumenter som forsikringspakker og aksjefond. Jo flere transaksjoner de fullfører, eller jo flere kontoer de åpner, jo mer blir de betalt.

Kommisjonsbaserte rådgivere kan være tillitsmenn. Men de trenger ikke være det. Lovene sier at de må følge egnethetsregelen for sine klienter, noe som betyr at de kan selge alle produkter de mener passer deres kunders mål og situasjon - selv om målestokken for egnethet er en ganske subjektiv. De har ikke en juridisk plikt overfor sine klienter; I stedet har de en plikt til å ansette meglere eller forhandlere. Videre trenger de ikke å røpe interessekonflikter.

Problemer med kommisjonsbaserte rådgivere

Mange bestillingsbaserte investeringsrådgivere (inkludert fullservicemeglere) jobber for store firmaer, Edward Joneses og Merrill Lynches i verden. Men disse rådgiverne er bare nominelt ansatt i firmaene. Oftere enn ikke, ligner de selvstendig næringsdrivende, uavhengige entreprenører, hvis inntekter stammer fra kundene de kan ta inn. De mottar liten eller ingen grunnlønn fra meglerforetak eller finansielle tjenester, selv om firmaet kan tilby forskning, fasiliteter og andre former for operativ støtte.

For å motta denne støtten fra verdipapirforetaket holdes det rådgivere til noen viktige forpliktelser. Det viktigste av disse gir selskapet inntektene: Rådgivere må overføre en viss del av inntekten til selskapet, opptjent gjennom provisjonsbasert salg.

Problemet med denne kompensasjonsmetoden er at den belønner rådgivere for å engasjere sin klient i aktiv handel, selv om denne investeringsstilen ikke passer for den klienten. For å øke provisjonene sine, øver noen meglere å kaste seg, den uetiske praksisen med å kjøpe og selge verdipapirer i en kundes konto i for stor grad. Churning holder en portefølje konstant i flyt, med det primære formålet å fôre rådgiverens lommer.

Og det koster investorer. En rapport fra 2015, "Effektene av konfliktbaserte investeringsråd på pensjonssparing", utstedt av Det hvite husråd for økonomiske rådgivere, uttalte at "Sparere som mottar konfliktbasert råd tjener avkastning omtrent 1 prosentpoeng lavere hvert år ... vi estimerer de samlede årlige kostnadene for konflikter med råd er omtrent 17 milliarder dollar hvert år. "

Kostnader til kun rådgivere

Rådgivere med bare avgift har sine ulemper også. De blir ofte sett på som dyrere enn sine provisjonskompenserte kolleger, og faktisk vil de årlige 1% -2% de betaler for å forvalte eiendeler fortære avkastningen.

Selv om profesjonelle med bare avgift hjelper investorer med å unngå problemer med å kaste seg, bør det ikke være noen misforståelse at meglerprovisjoner elimineres helt. Investorer må fortsatt betale en megling for å faktisk handle. Meglingen kan også kreve deponeringsgebyr for kontoer.

Bunnlinjen

Som med så mange ting, er det ingen enkle svar som er bedre - en avgift - eller en bestilt-basert rådgiver.

Oppdragstjenester kan meget vel være den mest egnede for noen investorer, spesielt i tilfelle av en mindre portefølje der det er nødvendig med mindre aktiv forvaltning; Å betale sporadisk provisjon vil antagelig ikke være fallet i porteføljens avkastning på lang sikt. Nøkkelen er å forstå på forhånd hvorfor rådgiveren anbefaler et bestemt kjøretøy eller et produkt og å sikre at du blir tilbudt et valg mellom produktene - ikke bare de beste for rådgiverens bankkonto.

For alle som har en veldig stor portefølje å forvalte, og som har investeringsmål å kreve hyppige handler og aktiv tildeling av aktiva, kan en investeringsrådgiver med avgift kun være det beste alternativet. Denne kompensasjonsstrukturen gjør det mulig for investeringsfagfolk å gjøre det bra for seg selv mens de tar deres klienters beste interesse, noe som er en emosjonell komponent som står høyt på mange investors liste over absolutter.