Hvordan Facebook, Twitter, sosiale medier tjener penger på deg

Det er 277 millioner brukere på LinkedIn (NYSE: LNKD), og et lignende antall for Twitter (NYSE: TWTR). Det er 1, 2 milliarder på Facebook (Nasdaq: FB), gi eller ta. Så har vi 540 millioner mennesker på Google+ (for det meste folk som ennå ikke har funnet ut hvordan de kan slette profilene sine mens de holder Gmail-kontoene sine intakte). Selv MySpace klarer å beholde omtrent 36 millioner brukere. Et slikt volum er det korte svaret på spørsmålet “Hvordan kan disse selskapene tjene penger?”, Gitt at de mer eller mindre gir bort produktene sine. Men det forklarer fremdeles ikke hvor inntektene kommer fra: Tross alt er 248 millioner Twitter-brukere ganger null null.

Dette er ikke en unik observasjon, men det er en avgjørende observasjon: Hvis du ikke betaler for produktet, er produktet deg. Den virkelige transaksjonen her er ikke at du får glede i form av en gratis midlertidig distraksjon skapt av et medieselskap for stor kostnad, men snarere at medieselskapet leier øyeeplene til annonsørene. For mange manifesterer den sannheten seg tydeligst i TV. CBS (NYSE: CBS) kommer ikke med en ny episode av "NCIS" hver uke strengt for å glede deg, den krevende seeren med en ubegrenset kapasitet for å bli passivt underholdt. Det er fordi du og 18 millioner andre mennesker vil se den episoden, og dermed i det minste være underbevisst oppmerksomhet på de 16 minuttene med reklame som er ispedd hele den. For en bilprodusent eller gatekjøkkenrestaurant er det få mer effektive måter å fange kundenes oppmerksomhet, noe CBS og konkurrerende nettverk er godt klar over. Medieselskaper er interessert i å glede bryggeren før betrakteren.

For sosiale medier går dette dobbelt, om ikke firedobling. Det er en grunn til at Facebooks innlevering av 10-K hos US Securities and Exchange Commission (SEC) bruker forkortelsen ARPU, som i gjennomsnittlig inntekt per bruker. Kontoen din bidro med 5, 32 dollar til Facebook i fjor. Gratulerer, du har blitt commoditized, og du har aldri visst det. Multipliser det med den nevnte estimerte brukerbasen, og nå kan du forstå hvorfor Facebook-aksjer handler med 110 ganger inntjening og har en markedsverdi på 10 ganger størrelsen på eiendelens beholdning. Selskapets aksjekurs har doblet seg siden det første offentlig tilbudet for to år siden, noe som noen trodde den gang var urettmessig høyt.

Da Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg gikk og lette etter en operasjonsleder i 2007, er det ikke tilfeldig at han ikke valgte ingeniør eller teknolog, men en visepresident med bakgrunn i annonsesalg. Sheryl Sandberg hadde brukt 6, 5 år på å selge reklame som visepresident hos Google (Nasdaq: GOOG). Å utvide Facebooks brukerbase til det punktet hvor den nådde kritisk masse var åpenbart viktig for selskapets virksomhet, men bare i den grad det ga noe å tiltrekke annonsører. For en uinteressert observatør kan det å høres tilsvarende bruttonasjonalprodukt av Honduras til en tekstapplikasjon høres ut som høyden til dotcom-era-hubris og hensynsløshet. Men det er det ikke. WhatsApp kan skryte av 400 millioner brukere, noe som for Facebook-ledelsen betyr et enda større lager av mottakelige sinn å selge som en enhet til selskaper som for eksempel vil flytte noen flere mobiltelefoner dette kvartalet. Hvert oppkjøp Facebook har gjort siden, enten det var en milliard dollar for Instagram eller 19 milliarder dollar for WhatsApp, ble gjennomført med samme mål for øye.

Annonsering er ikke bare en måte for Facebook og dets likt å kanskje tjene litt inntekter mellom å være vertskap for familiebilder og personlige bilder. Det er selve formålet med nettstedets eksistens, og det samme gjelder Twitter og LinkedIn (NYSE: LNKD). Twitter's status som et sted å finne øyeblikkelige, ufiltrerte, demokratiserte oppdateringer om alt fra kjendisarrester til internasjonal sivil uro kan gjøre det viktig for den moderne ideutvekslingen, men igjen, det er sekundært for å holde annonsørene glade. Ta Twitter's word for det, direkte fra sin egen ferske SEC-arkivering. Selskapets fremtidsrettede uttalelser gjelder:

"Vår evne til å tiltrekke annonsører til plattformen vår og øke mengden som annonsører bruker med oss."

og

"Vår evne til å forbedre inntektsgenerering av brukerne, inkludert annonseinntekter per tidslinjevisning."

Bunnlinjen

Fra forbrukerens perspektiv var reklame opprinnelig en måte å glede seg over et ferdig produkt til en betydelig redusert pris. Uten innlegg og plasseringer ville nyhetsstandere og abonnementspriser på magasiner og aviser måtte være et mangfold av det de er nå. Faktisk vil slike publikasjoner ikke være økonomisk levedyktige i det hele tatt - prisoppgangen ville nødvendigvis redusere mengden som selges til praktisk talt null. Det samme gjelder kringkastet tv, og mest av alt på sosiale mediesider. I teorien kunne Facebook bare belaste de gjennomsnittlige inntektene på 5, 32 dollar per bruker direkte til brukeren, på abonnementsbasis. Problemet er at ikke bare brukere ikke vil kansellere sine kontoer med millionbeløp, eller aldri vil gå med på å betale abonnementsavgiften i utgangspunktet, ved å sette et gebyr vil det også eliminere muligheten for ytterligere dynamikk og vekst. For at et nettsted med sosiale medier skal gå fra 300 millioner brukere til 600 millioner og over, må tilgangen være enkel, nesten uanstrengt og mest av alt gratis. Å bruke en annonsørstøttet modell, i stedet for å lade hver enkelt bruker individuelt, er utvilsomt den enkleste måten for Facebook å skaffe så mange brukere som mulig. Jo flere brukere på nettstedet, jo større er antall annonsører som er villige til å engasjere dem, og jo mer er disse annonsørene villige til å bruke. Gjør for de mest dydige kretsene for Facebooks ledelse og aksjonærer.