Den lange, rare historien om grunnleggende inntekter - og hvorfor den er tilbake

Thomas Paine, Napoleon og Martin Luther King har ikke mye til felles ved første øyekast. Heller ikke sosialister og libertarianere - eller finske byråkrater og silicon Valley tycoons. Noen politikker har en vane å skape rare bedfellows, men ikke mer enn ideen om at regjeringer skal garantere folket sitt et minimumsinntekt. Ikke ved å skape arbeidsplasser eller tilby tradisjonell velferd, men ved å kutte sjekker, for samme beløp, til alle.

Universell grunninntekt er en gammel idé, men de siste årene har den fått betydelig fart. Trusselen om automatisering fokuserer tankene: Algoritmer lærer å utføre et voksende utvalg av jobber med blå og hvite krage, og snart er det kanskje ikke nok betalt arbeid for å gå rundt.

Noen talsmenn for grunnleggende inntekter avviser eller ignorerer dette dommedagscenariet. "Jeg setter pris på det argumentet, " sa co-leder Karl Widerquist, co-leder Earth Network (BIEN), til Investopedia i februar, "men jeg er bekymret for å overveste det." Han foretrekker å ramme opp politikken når det gjelder grunnleggende rettferdighet: "Jeg støtter grunninntekt fordi jeg tror det er galt at noen kommer mellom noen andre og ressursene de trenger for å overleve."

Hva er en grunninntekt?

I sin reneste form er en grunninntekt en ubetinget, periodisk kontant betaling som regjeringen betaler for alle. Det er ikke basert på testing av midler: En hedgefondforvalter og en hjemløs person får samme beløp. Det er ikke knyttet noen strenger, noe som betyr at det ikke krever krav til å jobbe, gå på skole, motta vaksiner, registrere seg for militærtjeneste eller stemme. Det betales ikke i form - bolig, mat - eller i bilag. Det er en etasje under som ingen kontante inntekter kan falle.

Spørsmål om hvordan du virkelig implementerer denne policyen florerer. Skulle det være skattepliktig ">

Hvor kommer ideen fra?

I streng forstand er den intellektuelle historien om universell grunninntekt rundt et halvt århundre gammel. Men ideen om at regjeringen på en eller annen måte skal støtte opp alles inntekter har skjedd gjentatte ganger de siste to århundrene: som borgerutbytte, sosial kreditt, nasjonalt utbytte, demogrant, negativ inntektsskatt og garantert minimumsinntekt (eller "mincome"), blant andre konsepter. Få av disse forslagene passer til den vanlige definisjonen av en grunninntekt, og de skiller seg vesentlig fra hverandre. Men de deler en felles tråd.

Erosjonen av inntektssikkerhet

I store deler av menneskets historie ble det antatt at samfunnet ville gi en grunnleggende levestandard for de som ikke kunne sørge for seg selv. Jeger-samlersamfunn - det eneste slaget i ni tideler av Homo sapiens eksistens - ble bundet sammen ikke bare av slektskapsnettverk, men av overlappende systemer som fulgte den samme logikken. Hvis en! Kung-forager i Kalahari møtte noen med søsterens navn, var det forventet at han skulle behandle henne som en søster, hennes sønn som en nevø og så videre. Inuit-menn var bundet til livslange partnere med kjøtthandel, som de ga et snitt av hver segl de drepte. Ingen manglet for familie.

Landbruk og urbanisering plyndret slike nettverk ned til kjernefamilien eller til og med individet. De større institusjonene som tok sin plass - kirke, stat - etterlot hull. Disse skiftene skjedde gjennom århundrer, så få la merke til det, bortsett fra når kulturer på hver side av forandringen kolliderte. Charles Eastman ble født Ohiyesa for jeger-samleren Sioux i 1858 og ble forferdet av berøvelsen han så i det viktorianske Boston:

"Vi visste godt hva det er å tåle fysisk motgang, men våre fattige mistet ingenting av deres selvrespekt og verdighet. Våre store menn delte ikke bare den siste kjelen med mat til en nabo, men hvis stor sorg skulle komme til dem, slikt som barn eller hustrus død, ville de frivillig gi fra seg sine få eiendeler og begynne livet på nytt på grunn av deres sorg. Vi kunne ikke tenke oss ytterlighetene i luksus og elendighet som eksisterer side om side. "

Thomas Paine og Henry George

Møter mellom egalitære samfunn og komplekse, ulikheter førte til at folk i de sistnevnte vurderte en grunninntekt mer enn en gang. Thomas Paine, en intellektuell arkitekt for den amerikanske revolusjonen, ble rammet av irokvisenes livsstil (de var bønder, ikke foragers) og gjorde et forsøk på å lære språket deres. I 1795 vurderte han bompengene som "menneskelig oppfinnelse" hadde tatt på samfunnet. "Dyrking er i det minste en av de største naturlige forbedringene som noen gang er gjort, " skrev han, men

"... den har fjernet mer enn halvparten av innbyggerne i hver nasjon sin naturlige arv, uten å sørge for dem, som burde vært gjort, en skadesløsgjørelse for det tapet, og har derved skapt en art av fattigdom og elendighet som gjorde ikke eksisterer før. "

Paine foreslo at en "grunnrente" på £ 15 skulle utbetales til hver enkelt person ved fylte 21 år, etterfulgt av £ 10 hvert år etter fylte 50 år. Han argumenterte for at "enhver person, rik eller fattig, " skulle motta betalingene "for å forhindre uoverensstemmende distinksjoner. ." Napoleon Bonaparte var sympati for ideen, men implementerte den aldri.

Et århundre senere ba Henry George, en amerikansk økonom som var aktiv etter borgerkrigen, om "ingen skatter og pensjon for alle" via et offentlig landfond. Han ble påvirket av Paine og siterte Sioux-sjefers forbauselse over å besøke østkysten byer for å være vitne til "små barn på jobb."

De siste 100 årene

På 1900-tallet ble grunninntektsårsaken tatt opp av venstresiden. Huey Long, en populistisk senator fra Louisiana, foreslo en minimumsinntekt på $ 2000 til $ 2500 i 1934 (samt en maksimalinntekt på 300 ganger gjennomsnittet). GDH Cole, en politisk økonom i Oxford, tok til orde for et "sosialt utbytte" som del av en planlagt økonomi. I 1953 ble han den første som brukte uttrykket "grunninntekt."

I 1960-årene - kanskje tilfeldig, da antropologer dokumenterte! Kung og andre raskt falmende jeger-samler-kulturer - kom ideen om en garantert minimumsinntekt inn i den politiske mainstream. Martin Luther King sluttet seg til det. Eksperimenter ble utført i New Jersey, Iowa, North Carolina, Indiana, Seattle, Denver og Manitoba. Nixon presset på for å gjøre det til føderal lov, selv om han insisterte på at hans "grunnleggende føderale minimum" inkluderte arbeidsinsentiver og så var forskjellig fra den $ 1000 årlige "demogranten" George McGovern ville ha gitt til enhver innbygger.

De politiske vindene skiftet, og ideen om en grunninntekt jaget ned helt til venstre under Reagan-Thatcher-tiden. Markedsosialister veide fordelene mot andre frynseforslag, for eksempel et kupongbasert aksjemarked som alle borgere ville eie utbyttebetalende aksjer i, uten mulighet til å utbetale. Den sporadiske talsmannen fra andre steder på det politiske spekteret kom til, inkludert den selvbeskrevne "Old Whig" Friedrich Hayek.

Tenk deg en grunninntekt fra det 21. århundre

I dag har ideen om en grunninntekt igjen gått inn i mainstream. Gitt sin spredte avstamning, overraskende, gir boostere forskjellige argumenter fra forskjellige ideologiske utsiktspunkter. Grovt sett ser talsmenn til venstre det som en motgift mot fattigdom og ulikhet. Til høyre har appellen mer å gjøre med å øke velferdsstatens effektivitet.

Et annet skille, som krysser venstre og høyre, er mellom reformatorer som ønsker å rasjonalisere politikken i lys av aktuelle spørsmål og futurister som tar sikte på å radikalt overhaling av samfunnet - eller redde den fra radikal overhaling på grunn av automatisering. I praksis vil sannsynligvis en gitt grunnleggende inntektsforsvarer bruke flere av disse argumentene, uten hensyn til politiske taksonomier.

Slik spiller disse ideene ut over hele spekteret.

reformatorene

En gruppe støttere av grunninntekter er stort sett opptatt av å løse problemer med status quo: å reparere et ødelagt velferdssystem, redusere stigmaet knyttet til offentlige fordeler, eller kutte ned på byråkratisk ineffektivitet.

Fix Welfare's perverse incentives

Den eksisterende velferdsmodellen har ofte blitt kritisert for å skape perverse insentiver: for å oppmuntre mottakere til å opptre på måter som programmets designere aldri hadde ment, eller som krenker sunn fornuft.

I sin nylige bok, "Grunninntekt", tar Philippe van Parijs og Yannick Vanderborght opp denne kritikken og argumenterer for at velferden knytter mottakerne gjennom middel til testing og arbeidskrav, og må endres. "Ansettelsesfellen" forhindrer mottakerne fra å forlate en jobb, uansett behandling de får, i frykt for å miste fordeler. Dårlige arbeidsgivere får derfor et tilskudd i form av en garantert pool av arbeidskraft uten spillerom for å forhandle om bedre lønn eller vilkår.

Ironisk nok produserer velferd også en "arbeidsledighetsfelle." Noen programmer skatter velferdsmottakernes tilleggsinntekter med en marginal rente på 100%: Tjen en dollar på jobb, tap en dollar i fordeler. Satsen kan til og med overstige 100% - en "velferdsklippe" - noe som gjør arbeid til et iøynefallende irrasjonelt valg:

Kilde: Congressional Budget Office, 2012.

Finland startet et to år grunninntektsforsøk i januar i et forsøk på å motvirke arbeidsledighetsfellen. Landets velferdskontor sender 560 euro (581 dollar) per måned til 2000 tilfeldig utvalgte arbeidsuførslige i arbeidsalder. Disse vil ikke miste fordelen hvis de begynner å jobbe, og eksperimentet vil ikke påvirke deres valgbarhet til å motta arbeidsledighetsforsikring utover grunninntekten.

Perverse incentiver river også på sosiale bånd. Det nå nedlagte programmet Aid to Families with Dependent Children-programmet var beryktet for å oppfordre familiene til å skille seg. James Tobin, som presset på for at en garantert minimumsinntekt skulle betales til mannlige husholdere, skrev i 1966: "Altfor ofte kan en far sørge for sine barn bare ved å forlate både dem og moren." Van Parijs og Vanderborght kaller slike insentiver "ensomhetsfellen."

Gi verdighet for alle

Velferdens nåværende design undergraver mottakernes verdighet. Midlertesting er ofte invasiv. Van Parijs og Vanderborght nevner den belgiske regjeringens overvåking av gass- og vannregninger i et forsøk på å utrydde samboende mottakere som later til å bo alene, noe som ville gi dem rett til høyere fordeler (ensomhetsfellen igjen).

Betaling av naturalytelser, i motsetning til kontanter, innebærer at mottakerne ikke vet hva de trenger og ikke kan stole på at de bruker penger rasjonelt. Sekundærmarkeder tillater mottakere å selge ikke-kontante utleveringer; marginen på slike transaksjoner representerer bortkastede skattebetalers penger. Kontantutbetalinger kan også være underlagt paternalistiske forhold: en lov fra Kansas (HB 2258) fra 2015 gir mottakere av midlertidig assistanse for nødfamilier - et føderalt kontantstipend - fra å bruke fordelene til å kjøpe tatoveringer, kinobilletter, manikyr eller undertøy.

Velferden i seg selv bærer på et tungt stigma. Maria Campbell, en kanadisk metis, skrev i 1983 at en venn formante henne til å "opptre ignorant, redd og takknemlig" på sitt første besøk på velferdskontoret: "De liker det." Campbell, iført vennens fillete "velferdskåpe", beskrev følelsen "ydmyket og skitten og skamfull." Talsmenn hevder at en universell fordel ville fjerne behovet for mottakere å gro.

Universelle fordeler blir også oppfattet som mer politisk holdbare. "Det er et gammelt ordtak at fordeler for de fattige har en tendens til å være dårlige fordeler, " sier Widerquist, og legger til at sosial trygghet "har holdt seg sterkt, mens andre deler av det amerikanske systemet som er ment å være til de trengende - hvem vi mener er trengende de ødelegger dem på en eller annen måte og deretter kutter programmet. " Selv universelle fordeler kan imidlertid være sårbare: Alaska-guvernøren kuttet nylig statens oljefinansierte utbytte til halvparten.

"Strike a Grand Bargain"

På sin side virker en universell regjeringsutdeling knapt forenlig med konservativ libertarianisme. Charles Murray er mest kjent for "Klokkekurven", en bok fra 1994 som argumenterer for at velferd er uproduktiv, siden den viktigste årsaken til fattigdom ligger i rasemessige forskjeller i etterretning. I lys av disse synspunktene er det overraskende å høre ham gå i rekker med MLK og gå inn for det som ser ut som en ekstrem velferdsversjon.

"En frihetlig drøm om å avvikle velferdsstaten ligger ikke i kortene, " sa Murray til Cato Institute, en rett-libertarisk tenketank som er sympatisk for ideen om en garantert inntekt, i oktober. Snarere enn å kjempe et tapende slag, ville han "slå et stort kjøp med venstresiden" og konsolidere de 100 pluss føderale antipoverty-programmene til en kontant betaling. En universell grunninntekt "vil gjøre de gode tingene jeg hevder bare hvis den erstatter alle andre overføringsutbetalinger og byråkratiene som fører tilsyn med dem, " skrev Murray i juni. (Noen talsmenn til venstre for Murray, som van Parijs og Vanderborght, går inn for å beholde noen eksisterende velferdsprogrammer som supplement til en grunninntekt.)

Det føderale velferdssystemet

Kilde: House Ways and Means Committee.

Milton Friedman, en annen konservativ libertarianer, hevdet at en negativ inntektsskatt ville fjerne velferdens insentiver mot arbeid. Selv om forslaget hans ikke ble implementert, er inntektsfordelingen basert på ideen.

Reduser avfall og korrupsjon

Byråkratene i Indias finansdepartement som ønsker å innføre en grunninntekt er sannsynligvis ikke motivert av et hat mot byråkrati, men de deler Murrays ønske om å redusere regjeringens rolle i å fordele fordeler fordi i India pleier ikke å nå sine tiltenkte mottakere.

Et søksmål fra 2011 som anklaget regjeringsansatte i Uttar Pradesh for velferdstyveri gjorde internasjonale overskrifter. I årevis, antatt drakten, hadde tjenestemenn sifonert drivstoff og mat beregnet på de fattige og solgt det på det åpne markedet; saksøker fortalte BBC at lovbrytere hadde tjent 42, 6 milliarder dollar i det foregående tiåret. Lederen for en lokal NGO sa til Mint i 2013, "omtrent 35% av statens 44 millioner rasjoneringskort holdes av uberettigede mennesker som bestikker skjeve byråkrater."

Andre utviklingsland har opplevd lignende problemer. En brasiliansk studie fant at i 2000 jobbet og tjente 50% av dagpengemottakerne 2, 8 ganger dagpenger.

I mange utviklede land mottar de rike flere fordeler enn de fattige, selv om dette noen ganger er av design, snarere enn et resultat av korrupsjon: de høyest tjente 20% får en større andel av den gjennomsnittlige overføringen enn de lavest tjenende 20% i Sør Korea, Ungarn, Japan, Østerrike, Latvia, Luxembourg, Chile, Polen, Spania, Portugal, Italia og Hellas, ifølge OECD.

Kilde: OECD.

futurister

Reformatorer støtter en grunninntekt i lys av samfunnets behov og problemer slik de er. En annen gruppe, futuristene, ser lenger ned på linjen. Noen føler at gjeldende bekymringer er bleke i forhold til trusselen om teknologisk arbeidsledighet og tilbyr grunninntekt som en løsning. Andre ønsker en slik samfunnsoverhaling og ser en grunninntekt som en hjørnestein i en eventuell utopi.

Techno-pessimister: Redd fremtiden

Frykten for maskinindusert massearbeid er like gammel som kraftvevstolen. Ludditene, hvis navn overlever som en slur for teknisk-motvillige, brukte 1810-årene på å knuse dem, og David Ricardo fret seg over "å erstatte maskiner for menneskelig arbeid" i 1821. Et århundre senere brukte dramatikeren Karel Capek det tsjekkiske ordet for corvée arbeidskraft ( robot ) til en kaste av kunstige kvasi-mennesker som reduserte kostnadene for industriell produksjon med 80% og deretter utryddet menneskeheten.

Ideen om at oppfinnelsene våre vil gjøre oss foreldet og døde har ikke pantert ut så langt. Teknologi har forbedret menneskets produktivitet, ikke erstattet den. Inntil nylig oppdret nesten alle; nå gjør mindre enn 1% av amerikanerne, men de holder seg opptatt og USA produserer et matoverskudd. Likevel er ikke Murray den eneste som krangler - alvorlig, til tross for formuleringen - "denne gangen er annerledes." Noen av de ledende lysene i Silicon Valley støtter en grunnleggende inntekt for å motvirke automatiseringen som sektoren deres skaper, inkludert Elon Musk, som har kalt kunstig intelligens "vår største eksistensielle trussel." Sam Altman, president for oppstartsinkubator Y Combinator, har kunngjort en "stor, langsiktig studie" om virkningene av en grunninntekt i Oakland.

En studie fra mars 2017 av Daron Acemoglu fra MIT og Pascual Restrepo fra Boston University fant at hver robot reduserer den lokale sysselsettingen med 6, 2 arbeidere. Automasjon har blitt fremmet som en forklaring på det vedvarende gapet mellom økonomisk vekst og lønnsvekst i USA siden 1970-tallet:

Ting kan bli verre. Et papir fra 2013 av Oxfords Carl Frey og Michael Osborne fant at 47% av USAs sysselsetting risikerer datamaskinisering. De mest utsatte jobbene er knapt begrenset til fabrikkgulvet. Yrker som har 90% - mer sannsynlighet for algoritmisk foreldelse inkluderer skatteforberedere, servitører, paralegals, låneansvarlige, kredittanalytikere og 166 andre. Algoritmer overgår allerede leger når de diagnostiserer visse plager og autonome kjøretøyer prototyper puster inn 5 millioner profesjonelle sjåfører. (Se også Kan en robot gjøre jobben din ">

En løsning vil være å vokse ut av disse problemene og produsere det dobbelte av produksjonen i stedet for å permittere halvparten av arbeidsstyrken. Det er en høy ordre - IMF projiserer at avanserte økonomier vil vokse 1, 9% i 2017 og 2, 0% i 2018 - men selv om det er mulig, er det potensielt farlig. Klimaendringer truer allerede nå med å drive millioner av flyktninger bort fra stigende hav og spre ørkener. Planeten kunne spenne seg under en karbonintensiv dobling av verdens BNP.

utopi

Andre futurister ser på utsiktene til massearbeidsløshet og lurer på hva alt oppstyret handler om: Når roboter skifter middag fra kjøkken til bord eller reisende fra flyplass til hotell, rokker de levebrødene for kelner og drosjesjåfører - eller frigjør de dem fra tedium ? Det kan antas at sistnevnte, hvis de mottar en grunninntekt som er betydelig nok til å leve komfortabelt, og spesielt hvis de bruker den nyvunne fritiden på kreative og samfunnsnyttige måter.

I 1930 formulerte John Maynard Keynes en utopisk visjon om "teknologisk arbeidsledighet." Han argumenterte for at vi ville legge igjen "kampen for livsopphold" og at arbeid ville slutte å være en nødvendighet, selv om "i mange aldre fremover vil den gamle Adam være så sterk i oss at alle vil trenge å gjøre noe arbeid" - kanskje 15 timer i uken - "hvis han skal være tilfreds." Arbeiderens foreldelse vil ikke bare frigjøre tid og energi, men være moralsk oppløftende:

"Jeg ser oss derfor fri til å vende tilbake til noen av de mest sikre og bestemte prinsippene for religion og tradisjonell dygdighet - at grådighet er en visepolitikk, at nøyaktigheten av usury er en forseelse, og kjærligheten til penger er avskyelig."

Keynes nevnte ikke en grunninntekt, idet han i stedet antok at levestandardene ville stige ubønnhørlig inntil rundt 2030 eller så, hans tøffe utopi ville materialiseres. Det er fremdeles tid, men noen talsmenn tror at en grunninntekt kan skynde seg prosessen. De ser kreative mennesker, frigjort fra behovet for å ta jobber de ikke ønsker, og bidrar med kunstnerisk, gründerlig og åndelig vitalitet til samfunnet.

I sin begynnelsestale fra Harvard i 2017 sa Mark Zuckergberg, "vi burde utforske ideer som universell grunninntekt for å sikre at alle har en pute til å prøve nye ideer, " og understreket at hvis han ikke hadde vært "heldig" nok til å glede seg over fritid og økonomisk vrikkerom, kunne han ikke ha grunnlagt Facebook Inc. (FB).

Talsmenn for grunnleggende inntekter ser også en anerkjennelse - selv om det bare er implisitt - av kvinners stort sett ulønnet arbeid.

Van Parijs og Vanderborght, som lånte en frase fra Rousseau, oppsummerer det utopiske synet på en grunninntekt: Det er "instrumentet for frihet", av "ekte frihet for alle og ikke bare de rike."

Kunne et grunnleggende inntektsarbeid ">

Ikke alle er solgt. Bill Gates sa til Reddit AMA i februar, "Selv USA er ikke rik nok til å la folk ikke jobbe. En dag vil vi være, men inntil da vil ting som tjent inntektsskattekreditt bidra til å øke etterspørselen etter arbeidskraft. " Hans kommentar oppsummerer de to hovedkritikkene av en universell grunninntekt: at det ville være ødeleggende dyrt, og at det ville redusere eller eliminere insentiver til å jobbe. Tilhengere utfordrer begge disse forutsetningene, men mangel på empirisk bevis for en basisinntekts effekter gjør at debatten stort sett er spekulativ.

Kan vi ha råd til en grunninntekt?

Hvorvidt et gitt land hadde råd til en grunninntekt, avhenger av størrelsen på utbetalingen, utformingen av programmet - om det erstatter eller supplerer andre velferdsprogrammer, for eksempel - og landets finanspolitiske situasjon. Widerquist tar for seg den første utgaven, og påpeker at grunninntektene bare er det: "Det er grunnleggende. Det gir deg et grunnleggende nivå, det gir deg ikke stor luksus." Noen talsmenn - særlig de som er bekymret for massearbeidsledighet - sier at en grunninntekt burde være nok til å leve av, men andre mener at det ville være nødvendig å fylle den med tilleggsinntekt, bare fordi stater ikke hadde råd til å betale en levende lønn for hver innbygger.

Estimater av hva myndighetene i dag kunne ha råd til, ser ut til å indikere at en realistisk grunninntekt ville være beskjeden. The Economist beregnet beløpene som 34 OECD-land kunne betale hvis de kasserte alle ikke-helseoverføringsbetalinger; OECD består for det meste av rike land i Vest-Europa og Nord-Amerika. Den mest sjenerøse hypotetiske fordelen kommer fra Luxembourg, som - med sin 100 300 dollar BNP per innbygger - hadde råd til en årlig utbetaling på $ 17 800. Danmark, med sitt skattetak på 49, 6% av BNP, kommer på andreplass med en potensiell utbetaling på 10 900 dollar. I en rapport fra mai 2017 konkluderte OECD selv med at finansiering av en grunninntekt på "meningsfulle nivåer" ville kreve "ytterligere økning av skatt-til-BNP-forhold som i dag allerede er rekordhøyt i OECD-området."

USA kunne betale 6 300 dollar til gjeldende skattesatser. For å ha en utbetaling på 12 000 dollar (60 dollar under den føderale fattigdomsgrensen), må den øke skattetaket med 10% av BNP.

Sveits hadde folkeavstemning om et grunnleggende inntektsforslag i juni 2016, og det fikk bare 23, 1% oppslutning. En del av grunnen til at tiltaket ble nedstemt, var dets oppfattede uoverkommelighet. Stemmeseddelen spesifiserte ikke et beløp, men kampanjene nevnte 30 000 sveitsiske franc, eller 29 900 dollar.

A Little Goes a Long Way

Det er bevis på at selv små betalinger er gunstige. Brasiliens Bolsa Família, et betinget pengeoverføringsprogram, har redusert fattigdommen til tross for at han i gjennomsnitt betalte bare 178 reais ($ 57) per familie per måned. Familier med inntekt per person på under 170 reais ($ 54) er kvalifisert, og 13, 6 millioner får fordeler. Alaskas årlige Permanent Fund Dividend, som er finansiert av oljeinntekter, toppet nominelt til bare 2 072 dollar i 2015, men en studie fra 2010 av University of Alaskas Scott Goldsmith estimerte at den tilla rundt 900 millioner dollar per år i kjøpekraft - omtrent tilsvarende til statens detaljhandelssektor.

Grunninntekter er blitt fremmet som en måte å jevne inntjeningen til "prekariatet, " en fremvoksende klasse av frilansere, midlertidige kontraktsarbeidere, praktikanter og andre arbeidere i den rike verden - noen av dem er høyt utdannede - med usikre forhold til arbeidsmarked. Standing hevdet i 2010, da Uber og TaskRabbit var i frørundene sine, at en grunninntekt ville være en "egalitær måte å redusere økonomisk volatilitet" som kan hjelpe den rike verden til å unngå en "inferno-politikk."

Noen forslag ville ofre streng universalitet i navnet til overkommelighet. India gløder en "kvasi-universal" grunninntekt på 7 620 rupier ($ 118) per måned; regjeringen anslår at det, for å være brukbart, bare kan betales til rundt 75% av befolkningen. Forslag om å begrense opptaket inkluderer navngivning og skamdannelse og betyr testing basert på eierskap til eiendeler som biler og klimaanlegg.

Van Parijs og Vanderborght tillater at en grunninntekt ville være dyr, men "det er kostnader og det er kostnader." For mange husholdninger, hevder de, vil høyere skatter komme tilbake til dem som grunninntekt, med liten netto forskjell i økonomien. For andre vil en grunninntekt øke eller redusere inntektene etter skatt betydelig, men forfatterne hevder at omfordeling er forskjellig fra å bruke på "reelle ressurser", siden den "ikke gjør befolkningen som helhet verken rikere eller fattigere."

På den annen side fant OECD at et "stort flertall ville se enten betydelige gevinster eller store tap" i inntekt hvis det ble innført en inntektsnøytral grunninntekt.

Skatt robotene

Ovennevnte hensyn antar at samfunnet beholder omtrent sin nåværende form. Men hvis masseteknologisk arbeidsledighet forekommer, har Bill Gates og andre foreslått å skattlegge robotene. Gates er skeptisk til grunninntektene og ser skatten som en måte å "redusere hastigheten på adopsjonen noe for å finne ut, 'OK, hva med samfunnene der dette har en særlig stor innvirkning"> foreslått. (Han ble eliminert i første valgomgang, med bare 6, 4% av stemmene.)

Ville folk slutte å jobbe?

Dødsspiralen

I et arbeidsdokument fra 2014 som veide en grunninntekt mot tradisjonell arbeidsledighetsforsikring, anslått økonomer ved St. Louis Fed at frivillig arbeidsledighet ville øke raskt etter hvert som grunninntektsbeløpet økte. Frivillig slutter ville igjen øke skattetrykket på arbeidere som trengs for å finansiere utbetalingen, og oppfordret flere til å droppe ut av arbeidsstyrken: "Sannsynligheten for å slutte øker eksponentielt som svar på økninger i UBI [universal basic Income]." Forfatterne hevder imidlertid at en grunninntekt på $ 2000 (2011) eller så "er tydelig bærekraftig."

Manitoba-eksperimentet

Den nærmeste tilnærmingen vi har til data om effekten av en universell grunninntekt kommer fra eksperimentet "Mincome", der to grupper av Manitoba-innbyggere fikk en garantert minimumsinntekt fra 1974 til 1979. En av disse, landsbyen Dauphin, var et "metningssted": alle mottok fordelen. Politikere hentet prosjektet, og det pakket seg sammen uten å produsere en endelig rapport, men økonomer på 1980-tallet fant ut at sekundærinntekter jobbet mindre, mens primærinntektene knapt endret oppførsel.

I 2011 sammenlignet Evelyn Forget fra University of Manitoba disse funnene med helsedata for å prøve å finne hvorfor. Hun fant ut at særlig to grupper jobbet mindre, gifte kvinner og unge menn. "Gifte kvinner hadde en tendens til å forlenge perioden de var ute av arbeidsstyrken da de fødte, " fortalte Forget til Investopedia i februar, i kraft "ved å bruke stipend fra inntekt for å kjøpe seg lengre foreldrepermisjon." Når det gjelder unge menn, "det vi fant var en ganske dramatisk økning i fullføringsnivået på videregående skole i Dauphin i løpet av den perioden sammenlignet med resten av Manitoba."

Breadwinners sluttet ikke på jobben sin for å hengi seg til drikke eller andre fæle ekstrafag. Faktisk kan disse ha gått ned. Sykehusinnleggelsesrentene falt 8, 5% i forhold til kontrollgruppen, ledet av ulykkesskader, som omfatter "arbeidsulykker og gårdsulykker, bilulykker, familievold, " ifølge Forget.

På den annen side fant fire omtrent moderne negative inntektsskatteeksperimenter i USA at primærinntektene var ansvarlige for en tredjedel av en reduksjon på 13% av arbeidstiden for familier som helhet. Disse resultatene bidro til nedgangen i politisk støtte til garanterte minimumsinntektsordninger; en (falsk, fikk vi senere vite) økning i skilsmisse blant svarte familier gjorde resten.

Definere 'Arbeid'

Antropolog David Graeber foretar sammenligninger mellom en grunninntekt og en eksisterende institusjon som gir 2, 2 millioner amerikanere muligheten til ikke å jobbe:

"Jeg snakker alltid om fengsler, der folk blir matet, kledd, de har ly; de kan bare sitte rundt hele dagen. Men faktisk bruker de arbeid som en måte å belønne dem. Du vet, hvis du ikke oppfører deg deg selv, vi lar deg ikke jobbe i fengselet. Jeg mener, folk vil jobbe. Ingen vil bare sitte rundt, det er kjedelig. "

Folk velger imidlertid ikke alltid å jobbe i tradisjonell forstand. Graeber gir eksempelet på en poet-musikervenn som ble bedriftsadvokat. Med en grunninntekt ville han ikke være ledig, og heller ikke jobbe en tradisjonell heltidsjobb. Forget snakket med Freakonomics, og påpekte at "herrer i fritiden" var ansvarlig for mange av de vitenskapelige gjennombruddene på 1700- og 1800-tallet.

Slike argumenter finner også trekkraft på høyre side. Murray påpeker at kona, som har doktorgrad. fra Yale, jobber ikke for lønn, men "er opptatt hele dagen med et halvt dusin forskjellige nyttige organisasjoner." Ved å oppmuntre til slike bidrag, sier han, kan en grunninntekt "gi nytt liv i det amerikanske sivilsamfunnet."

Hva er så flott med arbeid ">

Selv om folk bestemte seg for ikke å jobbe etter å ha mottatt en grunninntekt, ville det være så ille? Tankestammer både til venstre og høyre ser på arbeidet som å gi verdighet og som et godt i seg selv. Mange på høyresiden ser det som å lære selvtillit - hvis ikke gir iboende åndelig fortjeneste. Mange på venstresiden ser det som nødvendig å bygge solidaritet blant arbeidere.

Men det er bevis på at menneskehetens naturlige tilstand er positivt indolent. Antropologer på 1960-tallet fant ut at fôrgrupper som! Kung brukte rundt 20 timer per uke på å skaffe mat, sammenlignet med våre vante 40-pluss. Å legge til foragers 'andre gjøremål gir noe nærmere 40 timer, men arbeidere i avanserte økonomier gjør matlaging, rengjøring og shopping utenfor døgnet.

Hvis vi ekstrapolerer disse 1900-tallets foragers-diett til tidligere ikke-landbrukssamfunn, ser vår nåværende begeistring for arbeidskraft ut som Stockholm-syndrom. I 90 000 år jobbet forfedrene våre banktimer; den harde slagordet dukket bare opp i de siste 10.000. Kritikere hevder at slik ekstrapolering er latterlig: Antropologenes datasett er lite og mangelfullt, samlet i tider med mye fra ikke-representative grupper - og i alle fall skal vi ikke misunne noen som mangler moderne tannbehandling.

Så igjen, hvis vi var i stand til å gjenskape den enkle livsstilen - selv om den var atypisk - med ekstra fordeler, hvorfor skulle vi ikke gjøre det?

Ville en grunninntekt redusert fattigdommen?

Det er ikke nok for en grunninntekt å være ufarlig; det må også - byråkrati-busting argumenter til side - redusere fattigdom og ideelt sett ulikhet.

Brasils Bolsa Família-program er oppmuntrende i denne forbindelse. Fra og med 2004 har programmet gitt beskjedne kontantstipend til fattige familier som sender barna sine til skolen og legen. Landets fattigdomsrate falt fra 26, 1% i 2003 til 14, 1% i 2009; den ekstreme fattigdomsraten falt fra 10, 0% til 4, 8%. Fra 2007 til 2009 anslås Bolsa Família å være ansvarlig for 59% av reduksjonen i fattigdom og 140% av reduksjonen i ekstrem fattigdom (satsen ville ha økt ellers). Gini-koeffisienten, et mål på ulikhet, falt fra 0, 580 til 0, 538 fra 2003 til 2009, delvis på grunn av Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.