Når skal jeg stole på obligasjonsvurderingsbyråer

Institusjonelle og individuelle investorer er avhengige av obligasjonsvurderingsbyråer og deres dyptgående forskning for å ta investeringsbeslutninger. Ratingbyråer spiller en integrert rolle i investeringsprosessen og kan gjøre eller ødelegge et selskaps suksess både i det primære og sekundære obligasjonsmarkedet. Mens ratingbyråene leverer en robust tjeneste og er verdt avgiftene de tjener, har verdien av slike rangeringer blitt stilt spørsmål ved etter finanskrisen i 2008, og byråenes tidspunkt og meninger er blitt kritisert når dramatiske nedgraderinger har kommet veldig raskt.

Et hvilket som helst godt verdipapirforetak, enten det er et aksjefond, bank eller hedgefond, vil ikke bare stole på obligasjonsvurderingsbyråets rangering og vil supplere forskningen med sin egen forskningsavdeling. Dette er grunnen til at det er viktig for en individuell investor å ikke bare stille spørsmål ved den innledende obligasjonsrangeringen, men ofte vurdere vurderingene over løpetiden til et obligasjonslån og stadig stille spørsmålstegn ved disse ratingene. (Se også: Hvorfor dårlige obligasjoner får gode rangeringer )

Største spillere

Selv om det er en rekke ratingbyråer der ute, er de tre viktigste som vanligvis refereres til: Moody's, Standard & Poor's (S&P) og Fitch. Disse byråene tildeler kredittvurderinger for utstedere av gjeldsforpliktelser eller obligasjoner, i tillegg til spesifikke gjeldsinstrumenter utstedt av disse selskapene. Utstedere av gjeld kan være selskaper, ideelle organisasjoner eller statlige og lokale myndigheter. I tillegg utsteder den amerikanske regjeringen obligasjoner som til slutt vil omsettes i et åpent marked. Hvert byrå har sine egne modeller som de vurderer kredittverdigheten til et selskap, noe som direkte påvirker kursen det utstedende firmaet vil tilby til kjøpere av obligasjonene ved utstedelse.

Kredittvurderingen, akkurat som en personlig kredittrating for alle som noen gang har søkt om pantelån, indikerer hvor sannsynlig selskapet vil være å betale renter i løpet av obligasjonens levetid. I selskapets tilfelle innebærer det også indikasjoner på obligasjonenes potensielle salgbarhet i løpet av deres levetid, samt selskapets evne til å returnere hovedstolen når obligasjonen forfaller til forfall. (Lær mer i Hva er en kredittrating av selskaper? )

Hvert av de tre store byråene har litt forskjellige rangeringer, men alle tre har spenner fra primater, som vanligvis er forbeholdt de mest uberørte selskapene eller den amerikanske regjeringen, til obligasjoner som er misligholdt.

Obligasjonsvurdering

Rangeringene

Hver kredittanalytiker vil tilby en litt annen tilnærming til å vurdere et selskaps kredittverdighet; når du sammenligner obligasjoner på denne typen skalaer, er det imidlertid en god regel å se på om obligasjonene enten er investeringskvalitet eller ikke-investeringsklasse. Dette vil gi grunnleggende grunnarbeid i enkle, rett frem. Dette betyr ikke at rangeringer i investeringskvaliteter er trygge eller at ikke-investeringskvaliteter er utrygge, investoren trenger fortsatt å grave seg inn i undersektorene innenfor disse generelle rangeringene.

Det er nøkkelen å huske at dette er statiske rangeringer, ettersom en nybegynnet investor kan gjøre langsiktige forutsetninger bare ved å se på dem. For mange selskaper er disse rangeringene stadig i bevegelse og mottagelige for endringer, spesielt når de prøver økonomiske tider som økonomien har opplevd i 2008. Begrep som "kredittvakt" må vurderes når et byrå avgir uttalelse om evalueringen. dette er vanligvis ikke et godt tegn for selskapet og er en indikasjon på retningen for neste kredittkvalitetsendring.

Dessverre er stien nedover mye vanligere enn oppover. Dette skyldes delvis måten systemet er designet på. Det krever en viss kvalitet for et selskap å utstede obligasjoner som en del av kapitalstrukturen, og markedet for investeringskvalitet har historisk sett dominert ikke-investeringsgraden. Dette utelukker små eller kommende selskaper fra å komme inn på obligasjonsmarkedet og underkaster de historisk større selskapene kontinuerlig kontroll. (Lær mer i Gjeldsvurderingsdebatten .)

GM Vs. Microsoft

Et flott eksempel på denne veien er å sammenligne to veldig forskjellige selskaper , General Motors og Microsoft. Disse to har vært lærebokeksempler på selskaper som ferdes på motsatt vei. General Motors hadde eksistert siden begynnelsen av 1900-tallet, hadde gått gjennom mange økonomiske sykluser og brukt gjeld tungt som innflytelse i balansen for å få virksomheten til å vokse i økonomiske oppgangssykluser og holde sin egen i nedadgående sykluser.

Microsoft anses derimot mer som et vekstfirma, som fant sine røtter i gründerånd, venturekapital og til slutt utstedte vanlige aksjer uten å bruke gjeld til gearing. Microsoft hadde muligheten til å søke kapital i obligasjonsmarkedet, men den utnyttet ikke den store kredittvurderingen for å skaffe penger før i 2009. I motsetning til dette så General Motors at kredittvurderingen sakte sakte da den tapte markedsandeler og kjempet mot økonomiske sykluser, til slutt konkurs i midten av 2009. For disse to selskapene kan overlevelse ha vært avhengig av kredittvurderingen for å holde dem i spillet.

Hvordan selskaper verdsetter vurderingen

Så viktig som det er for investorer å gjennomgå kredittvurderinger, er det enda viktigere for selskapene. Rangeringen påvirker et selskap ved å endre kostnadene for å låne pengene de ønsker å utnytte balansen. Effekten er en høyere kapitalkostnad på grunn av høyere renteutgifter, noe som fører til lavere lønnsomhet. Det påvirker også måten selskapet bruker kapitalen på; Selv om betalte renter ofte beskattes annerledes enn utbytteutbetalinger, er den grunnleggende forutsetningen at låntager forventer å ha høyere avkastning på de lånte pengene enn kapitalens kostnad.

Rangeringene over tid har også store effekter på omsetteligheten av obligasjonene i annenhåndsmarkedet, muligheten for selskaper å låne i andre markeder, evnen til å utstede aksjer, måten analytikere ser på gjeldsnivået i balansen og en større psykologisk aspekt av hvordan et selskap blir sett på. (Les mer om selskapets økonomiske stilling under Forstå resultatregnskapet .)

Bunnlinjen

Historien har lært oss hvordan du bruker informasjonen som gis av kredittvurderingsbyråene, som en start. Metodene deres er tidstestet og frem til rundt 2008-2009 ble det sjelden stilt spørsmål ved. Verdien av rangeringene til selskapene selv er av største viktighet, da det potensielt kan avgjøre et selskaps fremtid. Etter hvert som finansmarkedene ble mainstream og modnet, har tilgangen til kapitalmarkedene og kontrollen av dem begge økt. Sammen med den økte volatiliteten har utlånsmarkedene sett lignende risikoer som aksjemarkedene. Med den økte hastigheten på både finansiell informasjon og markedsendringer, er rangeringsbyråene viktigere som et første skritt, ettersom de skal granskes for sine rangeringer og utviklingen i vurderingsendringene. Hvis du vurderer å investere i spesifikke obligasjoner, kan du vurdere disse endringene og bruke byråene til det de er ment å være, et bra sted å starte.