Fordelene og verdien av aksjeopsjoner

Det er en sann oversett sannhet, men muligheten for investorer til å se nøyaktig hva som foregår i et selskap og å kunne sammenligne selskaper basert på de samme beregningene er en av de viktigste delene av å investere. Debatten om hvordan man skal redegjøre for selskapets aksjeopsjoner gitt til ansatte og ledere har blitt diskutert i media, selskapets styrerom og til og med i den amerikanske kongressen. Etter mange år med krangel utstedte Financial Accounting Standards Board, eller FASB, FAS-uttalelse 123 (R), som krever obligatorisk kostnadsføring av aksjeopsjoner som begynner i det første selskapets finanspolitiske kvartal etter 15. juni 2005.

Investorer må lære å identifisere hvilke selskaper som vil bli mest berørt - ikke bare i form av kortsiktige inntektsrevisjoner, eller GAAP versus pro forma-inntekter - men også ved langsiktige endringer i kompensasjonsmetoder og effektene oppløsningen vil ha på mange firmaers langsiktige strategier for å tiltrekke talent og motivere ansatte.

(Hvis du vil lære mer, se: Farene ved tilbakedatering av opsjoner ; De "sanne" kostnadene ved aksjeopsjoner og en ny tilnærming til aksjekompensasjon .)

(For relatert lesing, se Forstå Pro-Forma-inntekter .)

En kort historie om aksjealternativet som kompensasjon

Praksisen med å gi ut aksjeopsjoner til ansatte i selskapet er tiår gammel. I 1972 ga Accounting Principles Board (APB) uttalelse nr. 25, som ba bedrifter om å bruke en egenverdi-metodikk for å verdsette aksjeopsjonene som ble gitt til ansatte i selskapet. Under egentlige verdimetoder som ble brukt på det tidspunktet, kunne selskaper utstede aksjeopsjoner uten penger for å registrere noe resultat på resultatregnskapet, da opsjonene ble ansett for å ikke ha noen initial egenverdi. (I dette tilfellet er egenverdien definert som forskjellen mellom tilskuddsprisen og markedsprisen på aksjen, som på tildelingstidspunktet ville være lik). Så mens praksisen med å ikke registrere noen kostnader for aksjeopsjoner begynte for lenge siden, var antallet som ble delt ut så lite at mange mennesker ignorerte det.

Spol frem til 1993; Avsnitt 162m av den interne inntektsregelen er skrevet og begrenser effektiv virksomheters kontante kompensasjon til $ 1 million per år. Det er på dette punktet at bruk av aksjeopsjoner som en form for kompensasjon virkelig begynner å ta fart. Sammen med denne økningen i tildeling av opsjoner er et rasende oksemarked i aksjer, spesielt i teknologirelaterte aksjer, som drar nytte av innovasjoner og økt etterspørsel fra investorene.

Ganske snart var det ikke bare toppledere som mottok aksjeopsjoner, men rangere og arkivere ansatte også. Opsjonen hadde gått fra en lederegistrering til en konkurransefortrinn for selskaper som ønsker å tiltrekke og motivere topp talent, spesielt unge talent som ikke hadde noe imot å få noen få muligheter full sjanse (i hovedsak, lodd ) i stedet for ekstra kontanter kommer lønning. Men takket være det blomstrende aksjemarkedet, i stedet for lodd, var alternativene som ble gitt til ansatte like gode som gull. Dette ga en viktig strategisk fordel for mindre selskaper med grunnere lommer, som kunne spare penger og ganske enkelt utstede flere og flere alternativer, mens de ikke registrerte en krone på transaksjonen som en utgift.

Warren Buffet postulerte om tingenes situasjon i sitt brev til aksjonærene fra 1998: "Selv om opsjoner, hvis de er riktig strukturert, kan være en passende og til og med ideell måte å kompensere og motivere toppledere på, er de oftere vilt lunefulle når det gjelder distribusjon av belønninger, ineffektive som motivatorer og unødig dyre for aksjonærene. "

Det er verdsettelsestid

Til tross for at de hadde et godt løp, ble "lotteriet" til slutt slutt - og brått. Den teknologidrevne boblen i aksjemarkedet brast, og millioner av opsjoner som en gang var lønnsomme hadde blitt verdiløse, eller "under vann." Bedriftsskandaler dominerte media, ettersom den overveldende grådighet som ble sett hos selskaper som Enron, Worldcom og Tyco, forsterket behovet for investorer og regulatorer for å ta tilbake kontrollen med riktig regnskap og rapportering. (For å lese mer om disse hendelsene, se The Biggest Stock Scams of All Time .)

For å være sikker, ved FASB, det viktigste reguleringsorganet for amerikanske regnskapsstandarder, hadde de ikke glemt at aksjeopsjoner er en utgift med reelle kostnader for både selskaper og aksjonærer.

Hva koster det?

Kostnadene som aksjeopsjoner kan utgjøre for aksjonærene er mye av debatten. I følge FASB blir det ikke tvunget noen spesifikk metode for å verdsette opsjonstilskudd på selskaper, først og fremst fordi det ikke er bestemt noen "beste metode".

Aksjeopsjoner gitt til ansatte har viktige forskjeller fra de som selges på børsene, for eksempel opptjeningsperioder og manglende overførbarhet (bare den ansatte noensinne kan bruke dem). I uttalelsen sammen med oppløsningen vil FASB gi rom for enhver verdsettelsesmetode, så lenge den inneholder nøkkelvariablene som utgjør de mest brukte metodene, for eksempel Black Scholes og binomialmodeller. De viktigste variablene er:

• Den risikofrie avkastningen (vanligvis brukes en tre- eller seks måneders regningssats her).
• Forventet utbyttesats for verdipapiret (selskapet).
• Underforstått eller forventet volatilitet i den underliggende sikkerheten i opsjonstiden.
• Utøvelsespris for opsjonen.
• Forventet termin eller varighet av alternativet.

Bedrifter har lov til å bruke sitt eget skjønn når de velger en verdsettelsesmodell, men det må også avtales av deres revisorer. Fortsatt kan det være overraskende store forskjeller i sluttverdivurderinger avhengig av metoden som er brukt og forutsetningene på plass, spesielt forutsetningene om volatilitet. Fordi både selskaper og investorer kommer inn i et nytt territorium her, er verdivurderinger og metoder bundet til å endre seg over tid. Det som er kjent er hva som allerede har skjedd, og det er at mange selskaper har redusert, justert eller eliminert sine eksisterende aksjeopsjonsprogrammer helt. Overfor utsiktene til å måtte inkludere estimerte kostnader på tildelingstidspunktet, har mange firmaer valgt å endre seg raskt.

Tenk på følgende statistikk: Tilskudd til aksjeopsjoner gitt av S&P 500 firmaer falt fra 7, 1 milliarder i 2001 til bare 4 milliarder i 2004, en nedgang på mer enn 40% på bare tre år. Diagrammet nedenfor belyser denne trenden.

Figur 1

Kilde: Reuters Fundamentals

Grafens helning er overdrevet på grunn av deprimert inntjening under bjørnemarkedet i 2001 og 2002, men trenden er fremdeles ubestridelig, for ikke å nevne dramatisk. Vi ser nå nye modeller for kompensasjon og incentiv-lønn til ledere og andre ansatte gjennom begrensede aksjepriser, driftsmålsbonuser og andre kreative metoder. Det er bare i begynnelsesfasene, så vi kan forvente å se både finjustering og ekte innovasjon med tiden.

Hva investorer bør forvente

Nøyaktige tall varierer, men de fleste estimater for S&P forventer en total reduksjon i netto GAAP-inntjening på grunn av aksjeopsjoner på mellom 3 og 5% for 2006, det første året hvor alle selskaper rapporterer i henhold til de nye retningslinjene. Noen bransjer vil bli mer berørt enn andre, særlig teknisk industri, og Nasdaq-aksjer vil vise en høyere samlet reduksjon enn NYSE-aksjer. Tenk på at bare ni bransjer vil utgjøre mer enn 55% av de totale alternativene som kostnadsføres for S&P 500 i 2006:

Figur 2

Kilde: Credit Suisse First Boston: Building a New Consensus: Expensing Stock Options to Drive Analysts \ 'Estimates Lower

Trender som dette kan føre til en viss sektorrotasjon mot næringer der prosentandelen av nettoinntekt "i fare" er lavere, da investorer sorterer ut hvilke virksomheter som vil bli mest skadet på kort sikt.

Det er avgjørende å merke seg at siden 1995 har kostnadsføring av opsjoner vært inneholdt i SEC Form 10-Q og 10-K rapporter - de ble begravet i fotnoter, men de var der. Investorer kan se i seksjonen som vanligvis heter "Aksjebasert kompensasjon" eller "Aksjeopsjonsplaner" for å finne viktig informasjon om det totale antallet opsjoner som selskapets disposisjon har til å tildele eller opptjeningsperioder og potensielle utvanningseffekter på aksjonærene.

Som en anmeldelse for de som kan ha glemt, utvanner alle opsjoner som blir konvertert til en aksje av en ansatt prosentandelen av eierskapet til alle andre aksjonærer i selskapet. Mange selskaper som utsteder stort antall opsjoner har også tilbakekjøpsprogrammer for å hjelpe til med å oppveie utvannelse, men det betyr at de betaler kontanter for å kjøpe tilbake aksjer som er gitt ut gratis til ansatte - disse typene tilbakekjøp av aksjer bør sees på som en kompensasjonskostnad for ansatte, snarere enn en utstrømming av kjærlighet til de gjennomsnittlige aksjonærene fra flush corporate coffers.

De vanskeligste talsmenn for effektiv markedsteori vil si at investorer ikke trenger å bekymre seg for denne regnskapsmessige endringen; siden tallene allerede har ligget i fotnoter, går argumentet, vil aksjemarkedene allerede ha innarbeidet denne informasjonen i aksjekursene. Enten du abonnerer på denne troen eller ikke, er faktum at mange velkjente selskaper vil ha nettoinntjening, på GAAP-basis, redusert med mye mer enn markedsgjennomsnittet 3 til 5%. Som med bransjene ovenfor, vil individuelle aksjeresultater være svært skjevt, som det kan vises i følgende eksempler:

Figur 3

Kilde: Bear Stearns: 2004 Resultatpåvirkning av aksjeopsjoner på S&P 500 og Nasdaq 100 Inntekter

For å være rettferdig bestemte mange selskaper (omtrent 20% av S&P 500) seg for å rense frontrutene sine tidlig og kunngjorde at de ville begynne å kostnadsføre kostnadene sine før fristen; de skal bli applaudert for sin innsats. De har den ekstra fordelen på to eller tre år å utforme nye kompensasjonsstrukturer som tilfredsstiller både ansatte og FASB.

Skattefordeler - en annen viktig komponent

Det er viktig å forstå at selv om de fleste selskaper ikke registrerte utgifter for opsjonstilskudd, mottok de en god fordel på resultatregnskapet i form av verdifulle skattefradrag. Når ansatte utnyttet opsjonene sine, ble egenverdien (markedspris minus tilskuddspris) på utøvelsestidspunktet krevd som et skattefradrag av selskapet. Disse skattefradragene ble registrert som en operasjonell kontantstrøm; disse fradragene vil fremdeles være tillatt, men blir nå regnet som en finansierende kontantstrøm i stedet for en operativ kontantstrøm. Dette bør gjøre investorene på vakt. ikke bare vil GAAP EPS bli lavere for mange selskaper, kontantstrømmen til driften vil også falle. Hvor mye ">

Figur 4

Kilde: Bear Stearns: 2004 Resultatpåvirkning av aksjeopsjoner på S&P 500 og Nasdaq 100 Inntekter

Som listene over avslører, fikk selskaper hvis aksjer hadde styrket seg betydelig i tidsperioden en skattegevinst over gjennomsnittet fordi den indre verdien av opsjonene ved utløpet var høyere enn forventet i de opprinnelige selskapets estimater. Når denne fordelen er slettet, vil en annen grunnleggende investeringsberegning skiftes for mange selskaper.

Hva du skal se etter fra Wall Street

Det er ingen reell enighet om hvordan de store meglerforetakene vil håndtere endringen når den har blitt spredt til alle offentlige selskaper. Analystrapporter vil sannsynligvis vise både GAAP-inntjening per aksje (EPS) og ikke-GAAP EPS-tall i både rapportering og estimater / modeller, i det minste i løpet av de første par årene. Noen firmaer har allerede kunngjort at de vil kreve at alle analytikere bruker GAAP EPS-tallene i rapporter og modeller, som vil gjøre rede for kostnadene for opsjonskompensasjon. Datafirmaer har også sagt at de vil begynne å integrere opsjonskostnadene i inntjening og kontantstrømstall over hele linjen.

(For å lese mer om EPS, se: Typer EPS og få de virkelige inntektene .)

Bunnlinjen

På sitt beste gir aksjeopsjoner fremdeles en måte å samkjøre medarbeideres interesser med interessene til øverste ledelse og aksjonærer, etter hvert som belønningen vokser inn med prisen på et selskaps aksje. Imidlertid er det ofte altfor lett for en eller to ledere å kunstig blåse opp kortsiktig inntjening, enten ved å dra fremtidige inntjeningsfordeler til nåværende inntjeningsperioder eller via flat-out manipulering. Denne overgangsperioden i markedene er en stor sjanse til å evaluere både selskapsledelse og investor-relasjonsteam på ting som deres ærlighet, deres filosofier om selskapsledelse og om de opprettholder aksjonærverdiene.

(For å lese mer om manipulerte virksomhetsuttalelser, se: Cooking The Books 101 og Putting Management Under the Microscope .)

Hvis vi skulle stole på markedene på noen måte, må vi stole på dens evne til å finne kreative måter å løse problemer og fordøye endringer på markedet. Opsjonspriser ble mer og mer attraktive og lukrative fordi smutthullet bare var for stort og fristende å ignorere. Nå som smutthullet avsluttes, vil selskaper måtte finne nye måter å gi ansatte incentiver. Tydelighet i regnskap og investorrapportering vil komme oss alle til gode, selv om det kortsiktige bildet fra tid til annen blir uklar.