Bøttestrategi kontra systematiske uttak: Hva er forskjellen?

Det er mange forskjellige strategier som kan brukes til å generere pensjonsinntekter. Men de to store er den systematiske tilbaketreknings-tilnærmingen og bøtte-tilnærmingen. I følge en studie fra 2011 bruker 75% av økonomiske rådgivere ofte eller alltid en systematisk uttaksstrategi og 38% bruker ofte eller alltid en tidsbasert segmenteringsmetode, også kalt bøttestrategi. (Tallene utgjør mer enn 100% fordi noen rådgivere bruker begge tilnærminger.)

Viktige takeaways

• Å spare til pensjon er et vanlig mål, men når pensjonen først er oppnådd, er det like viktig å ta ut disse midlene på riktig måte.
• Bucketing segmenter midler mellom forskjellige tidshorisonter eller risikotoleransebånd for å beholde en uttaksgrad som tilsvarer tiden som er igjen etter pensjonen.
• Systematisk uttak tar til orde for å opprettholde en fullt diversifisert portefølje som kan generere en 4-5% uttaksrate hvert år.

bucke

Bøtte- eller segmenteringsstrategier deler eiendeler i forskjellige "bøtter", avhengig av tiden som gjenstår frem til uttak og kundens risikovilje. For eksempel kan den første bøtta inneholde kontanter og kontantekvivalenter som trengs i løpet av de neste fem årene, mens den siste bøtta kan inneholde mer risikofylte aksjer som ikke trenger å bli solgt på et tiår eller mer. Disse bøttene kan når som helst rebalanseres for å gjenspeile endringer i inntektskrav eller risikotoleranse. (For mer, se: Vil en systematisk uttaksplan fungere for deg? )

Systematisk uttak

Derimot er det grunnleggende grunnlaget for den systematiske tilbaketrekningstilnærmingen at du investerer over et bredt spekter av aktivaklasser og tar ut et forholdsmessig beløp hver måned. Med andre ord behandler den alle klientens eiendeler, og trekker den nødvendige inntekten fra totalen. Den fullt diversifiserte porteføljen blir regelmessig balansert for å gjøre rede for disse regelmessige uttakene over tid. Det er bare et mål for allokering av aktiva som skal opprettholdes, og det er forutsigbare årlige uttak på 4% til 5%. (For mer, se: Hvorfor 4% pensjonsregel ikke lenger er trygg .)

Psykologiske forskjeller

Finansielle rådgivere foretrekker å bruke den systematiske uttaksstrategien siden det er en enklere strategi å vedlikeholde og mer forutsigbar på lang sikt. Dessverre har noen kunder vanskelig med denne typen strategier når markedet opplever en kraftig nedtur eller korreksjon. De kan se den samlede verdien av trenden til pensjonskontoen bli lavere og bli bekymret, noe som kan føre til risikoaversjon og dårlig beslutningstaking.

Bøttestrategier er en utmerket måte å lindre disse bekymringene på. Siden kortsiktige investeringer holdes i kontanter eller andre likvide verdipapirer, kan den samme markedsnedgangen bare påvirke langsiktige "bøtter" som klienter kan være mindre opptatt av, gitt den lange tidshorisonten til de trenger distribusjoner. Disse psykologiske fordelene kan spare betydelige summer ved å forhindre panikkdrevne beslutninger.

Disse tendensene stammer fra såkalte mentale regnskapsmessige lokale feil og kognitive skjevheter som er vanlige i finans. For eksempel pleier folk å bruke mer på et kredittkort enn de ville gjort med kontanter; utgiftene føles ikke like reelle, liksom. Tilsvarende kan kunder ha nøyaktig samme mengde penger i de samme investeringene, men å skille ut kontoen i forskjellige etiketter kan oppmuntre dem til å ta på seg forskjellige risikonivå.

Tildelingslikheter

Bøtten og systematiske uttaksstrategier kan virke som veldig forskjellige tilnærminger på overflaten, men de kan være ekstremt like når man ser på porteføljetildelinger og ytelse (uavhengig av klienthandlinger). I følge en Principal Financial Group, Inc. (PFG) -analyse, kan kunder føle seg tryggere med en bøtte-strategi, men det kan ikke gi økonomiske fordeler utover den systematiske uttaksstrategien, som er mindre komplisert å administrere.

En bøttestrategi produserer ofte vesentlig like aktivaallokeringer som den systematiske uttaksstrategien, selv om forskjellige tildelinger for tildeling av bøtteportefølje kan brukes i forskjellige tilfeller. For eksempel kan en klient ha 60% av eiendelene sine i kontanter og kortsiktige obligasjoner i de første par bøttene, og 40% av eiendelene i mer risikofylte aksjer og høyrenteobligasjoner i de andre få bøttene. Alt dette er veldig likt en systematisk allokering av inntekt / vekst på 60/40.

I begge tilfeller er nøkkelen for økonomiske rådgivere å sikre at allokering av eiendeler er ideell for den enkelte kunde. De som er villige til å ta på seg mer risiko, vil bli vektet tyngre i aksjer, mens de som er mindre villige til å påta seg risiko, kan bli mer vektet i obligasjoner, livrenter eller kontantekvivalenter. Det er klart at klientens tidshorisont også spiller en viktig rolle i å etablere disse samme parametrene.

Implementeringsutfordringer

Bøttestrategien har vært meget vellykket med tanke på de psykologiske fordelene for klienter, men det er noen utfordringer med implementeringen. Generelt mangler det standardiserte verktøy for å beregne tildelinger på tvers av bøtter. Det er noen få rammer som brukes i hele bransjen for å veilede skapelsen av dem, men det er ingen gullstandarder som alle har forventet å gjøre ting enklere.

Programvare for porteføljerapportering kan også ha problemer med en bøttestrategi siden disse programmene vanligvis rapporterer om investeringer i samlet eller med konto. Selv om det kan fungere i noen tilfeller å sette opp separate kontoer for hver bøtte, kan kostnadene ved å gjøre det være for høye og noen blandinger av pensjon og skattepliktige kontoer kan skape hodepine for rådgivere. Rebalansering kan også utgjøre en utfordring uten de riktige verktøyene på plass for å sikre riktig tildeling.

Bunnlinjen

Bøttestrategien og den systematiske uttaksstrategien er i teorien like, siden formuesallokeringene har en tendens til å være veldig like mellom begge alternativene. Når det er sagt, er det en veldig reell forskjell mellom de to strategiene i praksis, takket være effekten av lokale feil og investorenes kognitive skjevheter. En bøttestrategi gjør kundene ofte mer komfortable med markedsnedgang og passende risikotaking enn tradisjonelle systematiske strategier.

For økonomiske rådgivere er den sentrale beslutningen å ta om tilleggskostnadene og kompleksiteten knyttet til bøttestrategien er verdt de psykologiske fordelene for klienter. Dette kan avhenge av en rekke faktorer, for eksempel klientens historiske risikoaversjon og rådgiverens egen komfort med å opprettholde denne typen porteføljer. Til slutt har begge strategiene sine egne fordeler og ulemper som må vurderes før implementering.