øremerking
Øremarkering betyr å sette av penger til et bestemt formål.
BREAKING NED Earmarking
Uttrykket har et jordbruksopphav: bønder ville kutte gjenkjennelige hakk i husdyrens ører for å merke dyrene som tilhørende dem. I sin mest grunnleggende forstand er å øremerke å flagge noe for et bestemt formål. I praksis betyr det generelt å sette av midler til et bestemt prosjekt. Et selskap kan øremerke en sum å bruke på å oppgradere sitt IT-system, eller en byregjering kan øremerke inntektene fra en utstedelse av en kommunal obligasjon til å betale for en ny vei eller bro.
Konkurser
I konkursloven tillater øremerkingslæren at visse lånte midler kan utelukkes fra en konkurs parts eiendeler, så lenge de ble lånt ut til låntaker 90 eller færre dager før konkursinnleveringen og ble lånt ut med den uttrykkelige intensjonen om å betale en bestemt kreditor. Øremarkering sikrer at midlene vil gå til den tiltenkte kreditoren, i stedet for å bli gjenstand for krav fra andre kreditorer som har preferanse i konkursbehandlingen. Læren er basert på ideen om at fordi det ikke var noen netto reduksjon i det konkurspartiets aktivitetsgrunnlag, midlene egentlig ikke tilhørte den konkursrammede parten: de "lånte av Peter for å betale Paul."
kongress
Øremarking er en langvarig og kontroversiell praksis i den amerikanske kongressen, der partier historisk har vunnet støtte for omstridte stemmer ved å tilby eller true med å tilbakekalle midler til prosjekter i bestemte medlemsdistrikter. Fraværende slik øremerking, fordeles midler til byråer i utøvende gren, som bestemmer hvilke spesifikke prosjekter å bruke føderale penger på.
Si for eksempel at et parti ønsker å vedta en lov som forbyr et bestemt giftig stoff, et trekk som vil være populært blant sine støttespillere over hele landet. Partiet kontrollerer minimum antall seter for å vedta loven, men ett medlem nøler med å stemme for det, fordi en fabrikk i hennes distrikt måtte kutte jobber hvis stoffet ble forbudt. For å vinne sin stemme, kan partiet endre lovforslaget slik at det inkluderer et øremerke: en havn i distriktet hennes vil motta føderale midler for en oppgradering, i stedet for en havn hundre mil opp langs kysten.
Slike øremerker, også kort kjent som "svinekjøttutgifter" eller "svinekjøtt", er kontroversielle. De blir sett på som en form for korrupsjon, noe som gjør at DC-meglere kan handle formuen til menneskene de representerer og sprenge skattebetalernes penger på gaver til bestemte distrikter. ( Se også "6 utagerende politiske øremerker.")
"Broen til ingensteds"
Det mest berømte nylige eksemplet på et øremerke er "Bridge to Nowhere", en bro på 398 millioner dollar som ville koblet en øy som huser en flyplass og 50 faste innbyggere til en større øy som inneholder byen Ketchican, Alaska. I 2005 presset medlemmene av kongressen for å tømme broen og avlede pengene til å gjenoppbygge en bro ødelagt av orkanen Katrina, men senator Ted Stevens (R-Alaska) truet med å forlate kongressen hvis øremerket ble skrotet.
Broen ble ikke bygd, men midler til en vei som førte til den fortsatte å flyte, så staten bygde en tre mils motorvei fra flyplassen som døde ender ved bredden, og passerte ingenting på veien.
Et slags forbud
Forargelse over svinekjøtt førte til at kongressen forbød øremerking i 2011, med republikanere som ledet innsatsen. Citizens Against Government Waste, en finanspolitisk konservativ vakthundgruppe, hevder at dette forbudet har mislyktes i praksis, og skrev i sin Pig Book fra 2017, "Svinekjøttutgifter lever og er godt i Washington, DC, til tross for påstander om det motsatte." Gruppen telte 163 øremerker til en verdi av 6, 8 milliarder dollar i regnskapsåret 2017, opp fra 123 verdt 5, 1 milliarder dollar året før. I 2006 samlet gruppen svinekjøtt på 29 milliarder dollar, omtrent 1% av de totale føderale utgiftene.
Bring Back the Earmarks?
Etter å ha lagt forbudets effektivitet til side, har noen kommentatorer bedt om øremerking for å bli gjenopprettet. I en New York Times 2014-utgave, argumenterte Columbia Journalism-professor Thomas Edsall, "Forbudet mot øremerker har ikke gjort noe for å gjenopprette respekten for Kongressen. Tvert imot: Det har bidratt til lovgivningsmessig gridlock og økt vanskeligheten med å vinne vedtakelse av skatt og innvandringsreform. " Han skrev at øremerkets rolle i å bygge flertall var "essensiell", og at forbud mot dem ville ha liten innvirkning på oppfatningen av Kongressen som korrupt, på grunn av den nærmest samtidig løsningen av kampanjens finanslovgivning ( Citizens United- vedtaket ble gitt i 2010).
Et annet argument til fordel for øremerking er at kongressmedlemmer er mer ansvarlige enn byråkratene som ellers tar beslutninger om hvordan de skal fordele penger fordelt til byråene deres. Disse medlemmene av utøvende gren er oppnevnt av Det hvite hus og kan ikke direkte stemmes ut av sine stillinger.
Til slutt anser noen kostnadene for øremerking som ubetydelige sammenlignet med kostnadene til gridlock Edsall beskrev: 398 millioner dollar for en tvilsom brobunn i forhold til de monetære og ikke-monetære kostnadene til et ødelagt innvandringssystem, skattekode eller helsevesen, argumentet går.
Sammenlign Navn på leverandør av investeringskontoer Beskrivelse Annonsørens avsløring × Tilbudene som vises i denne tabellen er fra partnerskap som Investopedia mottar kompensasjon fra.