Hvordan selskaper bruker derivater for å sikre risiko

Hvis du vurderer en aksjeinvestering og leser at selskapet bruker derivater for å sikre noen risiko, bør du være bekymret eller være trygg? Warren Buffetts stand er berømt: Han har angrepet alle derivater og sagt at han og selskapet "ser på dem som tidsbomber, både for partene som handler med dem og det økonomiske systemet." På den annen side har handelsvolumet for derivater eskalert raskt, og ikke-finansielle selskaper fortsetter å kjøpe og handle i stadig større antall.

For å hjelpe deg med å evaluere et selskaps bruk av derivater for sikringsrisiko, vil vi se på de tre vanligste måtene å bruke derivater for sikring.

Valutarisiko

En av de mer vanlige bedriftsbrukene av derivater er for sikring av valutarisiko eller valutarisiko, som er risikoen for at endring i valutakurser vil påvirke forretningsresultatene negativt.

La oss se på et eksempel på valutarisiko med ACME Corporation, et hypotetisk USA-basert selskap som selger widgeter i Tyskland. I løpet av året selger ACME Corp 100 småprogram, hver pris til 10 euro. Derfor er vår konstante antagelse at ACME selger widgets til 1 000 euro.

Når valutakursen per euro øker fra 1, 33 dollar til 1, 50 dollar til 1, 75 dollar, tar det flere dollar å kjøpe en euro, noe som betyr at dollaren svekkes eller svekkes. Når dollaren svekkes, tilsvarer det samme antall solgte widgeter større salg i dollar. Dette viser hvordan en svekkelse av dollar ikke er ille: Den kan øke eksportsalget til amerikanske selskaper. (Alternativt kan ACME redusere prisene i utlandet, noe som på grunn av den svekkende dollaren ikke ville skade dollaromsetningen; dette er en annen tilnærming tilgjengelig for en amerikansk eksportør når dollaren svekkes.)

Viktige takeaways

• Warren Buffetts stand er berømt: Han har angrepet alle derivater og sagt at han og selskapet "ser på dem som tidsbomber, både for partene som handler med dem og det økonomiske systemet."
• Tre vanligste måter å bruke derivater på for sikring inkluderer valutarisiko, sikringsrenterisiko og råvare- eller produktinnsatssikring.
• Det er mange andre derivatbruk, og nye typer blir oppfunnet.

Eksemplet ovenfor illustrerer hendelsen "gode nyheter" som kan oppstå når dollaren svekkes, men en "dårlig nyhet" -hendelse skjer hvis dollaren styrker seg og eksportsalget ender opp med å bli mindre. I eksemplet over har vi gjort et par veldig viktige forenklende forutsetninger som påvirker om svekkelsen av dollar er en god eller dårlig hendelse:

(1) Vi antok at ACME Corp. produserer produktet sitt i USA og påløper derfor varelageret eller produksjonskostnadene i dollar. Hvis ACME i stedet produserte sine tyske widgets i Tyskland, ville produksjonskostnadene påløpt i euro. Så selv om dollaromsetningen øker på grunn av svekkelse i dollar, vil produksjonskostnadene også øke. Denne effekten på både salg og kostnader kalles en naturlig sikring: Virksomhetens økonomi gir sin egen sikringsmekanisme. I et slikt tilfelle vil sannsynligvis det høyere eksportsalget (som blir resultatet når euro blir omregnet til dollar) bli dempet av høyere produksjonskostnader.

(2) Vi antok også at alle andre ting er like, og ofte er de ikke det. Vi ignorerte for eksempel alle sekundære effekter av inflasjon og om ACME kan justere prisene.

Selv etter naturlige sikringer og sekundære effekter, er de fleste multinasjonale selskaper utsatt for en form for valutarisiko.

La oss illustrere en enkel sikring et selskap som ACME kan bruke. For å minimere effekten av eventuelle USD / EUR valutakurser, kjøper ACME 800 valutaterminkontrakter mot USD / EUR valutakursen. Verdien på futureskontraktene vil i praksis ikke samsvare nøyaktig på 1: 1-basis med en endring i gjeldende valutakurs (det vil si at futuresrenten ikke endres nøyaktig med spotkursen), men vi vil anta det gjør uansett. Hver futures-kontrakt har en verdi lik gevinsten over $ 1, 33 USD / EUR-kursen (bare fordi ACME tok denne siden av futuresposisjonen; motparten vil ta motsatt stilling).

I dette eksemplet er futureskontrakten en egen transaksjon, men den er designet for å ha et omvendt forhold til valutakurseffekten, så det er en anstendig sikring. Selvfølgelig er det ikke en gratis lunsj: Hvis dollaren i stedet skulle svekkes, blir det økte eksportsalget dempet (delvis oppveid) av tap på futureskontraktene.

Sikringsrenterisiko

Bedrifter kan sikre renterisiko på forskjellige måter. Vurder et selskap som forventer å selge en divisjon om ett år og motta et kontantfall det ønsker å "parkere" i en god risikofri investering. Hvis selskapet sterkt tror at rentene vil falle mellom nå og da, kan det kjøpe (eller ta en lang stilling på) en futureskontrakt. Selskapet låser effektivt inn den fremtidige renten.

Her er et annet eksempel på en perfekt rentesikring brukt av Johnson Controls (JCI), som nevnt i årsrapporten for 2004:

Virkelig verdi-sikring - Selskapet [JCI] hadde to utestående renteswaper per 30. september 2004, utpekt som sikring av virkelig verdi av en del av obligasjoner med fast rente ... Endringen i virkelig verdi på swappene motvirker nøyaktig endringen i virkelig verdi av den sikrede gjelden, uten netto innvirkning på inntjeningen. (JCI 10K, 30.11.04 Noter til årsregnskap)

Johnson Controls bruker en renteswap. Før den gikk inn i byttet, betalte den en variabel rente på noen av obligasjonene (for eksempel ville en vanlig ordning være å betale LIBOR pluss noe og å tilbakestille renten hvert halvår). Vi kan illustrere disse variabelrenteutbetalingene med et nederst stolpediagram:

La oss se på virkningen av byttet, illustrert nedenfor. Byttingen krever at JCI betaler en fast rente mens de mottar betalinger med variabel rente. De mottatte flytende renteutbetalingene (vist i øvre halvdel av diagrammet nedenfor) brukes til å betale den eksisterende gjeldsrenten.

JCI sitter da bare igjen med den flytende rentegjelden og har derfor klart å konvertere en forpliktelse med variabel rente til en fastforpliktelse med tillegg av et derivat. Merk at årsrapporten innebærer at JCI har en perfekt sikring: Kupongene med variabel rente JCI mottok nøyaktig kompenserer for selskapets forpliktelser med variabel rente.

Vare- eller produktinngangshekk

Selskaper som er veldig avhengig av råstoffinnsats eller råvarer, er sensitive, noen ganger betydelig, for prisendringen på inngangene. Flyselskaper forbruker for eksempel mye jetbrensel. Historisk sett har de fleste flyselskaper tatt mye hensyn til sikring mot prisøkning på råolje.

Monsanto produserer landbruksprodukter, ugressmidler og bioteknologirelaterte produkter. Den bruker futureskontrakter for å sikre seg mot prisøkningen på soyabønne- og maisbeholdning:

Endringer i råvarepriser : Monsanto bruker futureskontrakter for å beskytte seg mot prisstigning på råvarer ... disse kontraktene sikrer forpliktede eller fremtidige kjøp av, og bokført verdi av gjeld til dyrkere for soyabønne- og maisbeholdninger. En nedgang i prisene på 10 prosent ville ha en negativ innvirkning på virkelig verdi av futures på $ 10 millioner for soyabønner og $ 5 millioner for mais. Vi bruker også naturgassbytter for å administrere energitilførselskostnader. En nedgang på 10 prosent i prisen på gass vil ha en negativ innvirkning på virkelig verdi av byttene på 1 million dollar. (Monsanto 10K, 11/04/04 Noter til årsregnskap)

Bunnlinjen

Vi har gjennomgått tre av de mest populære typene bedriftssikring med derivater. Det er mange andre derivatbruk, og nye typer blir oppfunnet. For eksempel kan selskaper sikre sin værrisiko for å kompensere dem for ekstra kostnadene for en uventet varm eller kald sesong. Derivater vi har gjennomgått er generelt ikke spekulative for selskapet. De hjelper til med å beskytte selskapet mot uforutsette hendelser: ugunstige valutabevegelser eller renteendringer og uventede økninger i innsatsutgiftene.

Investoren på den andre siden av derivattransaksjonen er spekulanten. Imidlertid er ikke disse derivater gratis. Selv om selskapet for eksempel er overrasket over en nyhetshendelse som et gunstig renteforskyvning, mottar selskapet (fordi det måtte betale for derivatene) mindre på nettobasis enn det ville ha uten sikringen.