Hvordan fusjoner og oppkjøp kan påvirke et selskap

En bedriftsfusjon eller oppkjøp kan ha en dyp effekt på selskapets vekstutsikter og langsiktige utsikter. Men mens et oppkjøp kan forvandle det overtakende selskapet bokstavelig talt over natten, er det en betydelig grad av risiko involvert, ettersom fusjoner og oppkjøp (M&A) -transaksjoner samlet sett anslås å kun ha 50% sjanse for å lykkes. I avsnittene nedenfor diskuterer vi hvorfor selskaper foretar M & A-transaksjoner, årsakene til deres feil, og presenterer noen eksempler på kjente M & A-transaksjoner.

Hvorfor driver selskaper med M & A?

Noen av de vanligste årsakene til at selskaper driver fusjoner og oppkjøp inkluderer:

• Å bli større. Mange selskaper bruker M&A for å vokse i størrelse og hoppe over sine rivaler. derimot kan det ta år eller tiår å doble størrelsen på et selskap gjennom organisk vekst.
• For å forhindre konkurranse. Denne kraftige motivasjonen er den viktigste grunnen til at M & A-aktivitet forekommer i forskjellige sykluser. Trangen til å fange opp et selskap med en attraktiv portefølje av eiendeler før en rival gjør det, resulterer generelt i en næring i vanvittige markeder. Noen eksempler på frenetisk M & A-aktivitet i spesifikke sektorer inkluderer dot-coms og telekom på slutten av 1990-tallet, råvare- og energiprodusenter i 2006-07, og bioteknologiselskaper i 2012-14.
• Å skape synergier og stordriftsfordeler. Bedrifter fusjonerer også for å dra nytte av synergier og stordriftsfordeler. Synergier oppstår når to selskaper med lignende virksomheter kombineres, da de da kan konsolidere (eller eliminere) dupliserte ressurser som filialer og regionale kontorer, produksjonsanlegg, forskningsprosjekter osv. Hver million dollar eller brøkdel derav spares, går rett på bunn, øke inntjeningen per aksje og gjøre M & A-transaksjonen til en "akkretiv".
• For å oppnå herredømme. Bedrifter driver også med M & A for å dominere sin sektor. En kombinasjon av to behemoths vil imidlertid resultere i et potensielt monopol, og en slik transaksjon må føre til spreng for intens gransking fra konkurransevakthunder og regulerende myndigheter.
• For skatteformål. Selskaper bruker også M & A av skattemessige årsaker, selv om dette kan være et implisitt snarere enn et eksplisitt motiv. For eksempel, siden USA inntil nylig har den høyeste selskapsskattesatsen i verden, har noen av de mest kjente amerikanske selskapene ty til "inversjoner". Denne teknikken innebærer at et amerikansk selskap kjøper en mindre utenlandsk konkurrent og flytter den sammenslåtte enhetens skatt hjem utenlands til en lavere skattekompetanse, for å redusere skatteregningen vesentlig.

Hvorfor mislykkes fusjoner og oppkjøp?

Noen av de viktigste risikoene som kan utløse feilen i en M & A-transaksjon er:

• Integreringsrisiko. I mange tilfeller viser det seg å være en mye vanskeligere oppgave i praksis å integrere driften av to selskaper enn det virket i teorien. Dette kan føre til at det kombinerte selskapet ikke klarer å nå de ønskede målene når det gjelder kostnadsbesparelser fra synergier og stordriftsfordeler. En potensielt akkretiv transaksjon kan derfor godt vise seg å være utvannende.
• Betale for mye. Hvis selskap A er urettmessig bøsser om selskapets B-utsikter - og ønsker å unngå et mulig bud på B fra en rival - kan det tilby en meget betydelig premie for B. Når den først har kjøpt selskap B, kan best case-scenariet som A hadde forventet kan ikke mislykkes. For eksempel kan et nøkkelmedisin som utvikles av B vise seg å ha uventet alvorlige bivirkninger, noe som reduserer markedspotensialet betydelig. Selskapets ledelse (og aksjonærer) kan da overlates til at det betalte mye mer for B enn det det var verdt. Slik overbetaling kan være et stort bidrag til fremtidig økonomisk ytelse.
• Kultur sammenstøt. M & A-transaksjoner mislykkes noen ganger fordi bedriftskulturene til potensielle partnere er så forskjellige. Tenk på en stødig teknologi som har fått en varm oppstart av sosiale medier, og det kan hende du får bildet.

M & A-effekter

Kapitalstruktur og finansiell stilling

M & A-aktivitet har åpenbart langsiktige konsekvenser for det overtakende selskapet eller den dominerende enheten i en fusjon enn den gjør for målselskapet i et oppkjøp eller firmaet som er subsumert i en fusjon. (For mer, se " Hvordan tjene penger på M & A gjennom arbitrage .)

For målselskapet gir en M & A-transaksjon sine aksjonærer muligheten til å utbetale til en betydelig premie, spesielt hvis transaksjonen er en kontant avtale. Hvis erververen betaler delvis kontant og delvis i sin egen aksje, får målselskapets aksjonærer en andel i erververen, og har dermed en eierandel i dets langsiktige suksess.

For overtakeren avhenger virkningen av en M & A-transaksjon av handlingsstørrelsen i forhold til selskapets størrelse. Jo større potensielt mål, desto større er risikoen for erververen. Et selskap kan være i stand til å motstå fiaskoen i et lite oppkjøp, men svikt i et enormt kjøp kan bringe den langsiktige suksessen alvorlig i fare.

Når en M & A-transaksjon er avsluttet, vil den overtakende kapitalstrukturen endre seg, avhengig av hvordan M & A-avtalen ble designet. En kontant avtale vil vesentlig uttømme erververens kontantbeholdning. Men ettersom mange selskaper sjelden har kontantbeholdningen tilgjengelig for å betale fullstendig for et målfirma direkte, blir kontantavtaler ofte finansiert gjennom gjeld. Selv om dette øker et selskaps gjeld, kan den høyere gjeldsbelastningen begrunnes med den ekstra kontantstrømmen som målselskapet bidrar med.

Mange M & A-transaksjoner finansieres også gjennom erververens aksje. For at en overtakende bruker aksjen som valuta for et oppkjøp, må aksjene ofte være prisgitt til å begynne med, ellers vil det være unødvendig utvanningsmiddel. I tillegg må ledelsen i målselskapet også være overbevist om at det er en god ide å akseptere erververens aksje i stedet for harde kontanter. Støtte fra målselskapet for en slik M & A-transaksjon er mye mer sannsynlig å komme dersom erververen er et Fortune 500-selskap enn hvis det er ABC Widget Co.

Markedsreaksjon og fremtidig vekst

Markedsreaksjon på nyheter om en M & A-transaksjon kan være gunstig eller ugunstig, avhengig av markedsaktørers oppfatning om fordelene ved avtalen. I de fleste tilfeller vil målselskapets aksjer stige til et nivå nær det som erververens tilbud, forutsatt selvfølgelig at tilbudet representerer en betydelig premie til målets forrige aksjekurs. Faktisk kan målets aksjer handle over tilbudsprisen hvis oppfatningen enten er at erververen har lav balled tilbudet for målet og kan bli tvunget til å heve det, eller at målselskapet er ettertraktet nok til å tiltrekke seg et konkurrerende bud .

Det er situasjoner der målselskapet kan handle under den annonserte tilbudsprisen. Dette skjer vanligvis når en del av kjøpskravet skal gjøres i erververens aksjer og aksjen stuper når avtalen kunngjøres. Anta for eksempel at kjøpesummen på $ 25 per aksje i Targeted XYZ Co. består av to aksjer i en erverver som er verdsatt til $ 10 hver og $ 5 i kontanter. Men hvis erververens aksjer nå bare er verdt $ 8, vil Targeted XYZ Co. sannsynligvis handle til $ 21 i stedet for $ 25.

Det er flere årsaker til at en erververens aksjer kan avta når den kunngjør en M & A-avtale. Kanskje synes markedsaktørene at prislappen for kjøpet er for bratt. Eller avtalen oppfattes som ikke akkretiv for EPS (inntjening per aksje). Eller kanskje tror investorer at erververen tar på seg for mye gjeld til å finansiere oppkjøpet.

En anskaffers fremtidige vekstutsikter og lønnsomhet bør ideelt sett forbedres av anskaffelsene den gjør. Siden en rekke anskaffelser kan maskere forverring i et selskaps kjernevirksomhet, fokuserer analytikere og investorer ofte på den "organiske" vekstraten av omsetningen og driftsmarginene - som utelukker effekten av M&A - for et slikt selskap.

I tilfeller hvor erververen har gitt et fiendtlig bud på et målselskap, kan ledelsen av sistnevnte anbefale at aksjonærene avviser avtalen. En av de vanligste årsakene som siteres for slik avvisning er at målets ledelse mener erververens tilbud vesentlig undervurderer det. Men slik avvisning av et uønsket tilbud kan noen ganger slå tilbake, som demonstrert av den berømte Yahoo-Microsoft-saken.

1. februar 2008 avduket Microsoft et fiendtlig tilbud for Yahoo Inc. (YHOO) på 44, 6 milliarder dollar. Microsoft Corp. (MSFT) tilbud på $ 31 per Yahoo-aksje besto av halvparten kontanter og halvparten Microsoft-aksjer, og representerte en premie på 62% til Yahoos sluttkurs dagen før. Yahoos styre - ledet av medgründer Jerry Yang - avviste imidlertid Microsofts tilbud og sa at det betydelig undervurderte selskapet. Dessverre tok kredittkrisen som grep verden senere det året også sin avgift på Yahoo-aksjer, noe som resulterte i aksjehandel under $ 10 innen november 2008. Yahoos påfølgende vei til utvinning var lang, og aksjen oversteg bare Microsofts originale $ 31-tilbud fem og et halvt år senere i september 2013.

Noen få M & A-eksempler

• America Online-Time Warner : I januar 2000 kunngjorde America Online - som hadde vokst seg til å bli verdens største online tjeneste på bare 15 år - et dristig bud om å kjøpe mediagiganten Time Warner i en aksjekurs. AOL Inc. (AOL) -aksjer hadde steget 800 ganger siden selskapets børsnotering i 1992, og ga det en markedsverdi på 165 milliarder dollar på det tidspunktet det la inn bud på Time Warner Inc. (TWX). Ting gikk imidlertid ikke helt som AOL hadde forventet, da Nasdaq begynte sitt toårige lysbilde på nesten 80% i mars 2000, og i januar 2001 ble AOL en enhet av Time Warner. Bedriftskultur-sammenstøtet mellom de to var alvorlig, og Time Warner surret deretter av AOL i november 2009 til en verdsettelse av rundt 3, 4 milliarder dollar, en brøkdel av AOLs markedsverdi i sin storhetstid. Den opprinnelige avtalen på 186, 2 milliarder dollar mellom AOL og Time Warner er fortsatt en av de største (og mest beryktede) M & A-transaksjonene i dag.

• Gilead Sciences-Pharmasset : I november 2011 kunngjorde Gilead Sciences (GILD) - verdens største produsent av HIV-medisiner - et tilbud på 11 milliarder dollar for Pharmasset, en utvikler av eksperimentelle behandlinger for hepatitt C. Gilead tilbød 137 dollar kontant for hver Pharmasset-aksje, en kjempepremie på 89% til forrige sluttkurs. Avtalen ble oppfattet som en risikabel en for Gilead, og aksjene falt 9% den dagen den kunngjorde Pharmasset-avtalen. Men få bedriftsspill har betalt seg så spektakulært som dette. I desember 2013 mottok Gileads medikament Sovaldi FDA-godkjenning etter at det viste seg å være bemerkelsesverdig effektivt i behandling av hepatitt C, en lidelse som rammer 3, 2 millioner amerikanere. Mens Sovaldis prislapp på 84 000 dollar for et 12-ukers behandlingsforløp vekket en del kontroverser, hadde Gilead i oktober 2014 en markedsverdi på 159 milliarder dollar - en mer enn femdoblet økning fra 31 milliarder dollar kort tid etter at Pharmasset kjøpte kjøpet - noe som gjorde det verdens 36. største selskap etter markedsverdi.

• ABN Amro-Royal Bank of Scotland : Denne avtalen på 71 milliarder pund (ca. 100 milliarder dollar) var bemerkelsesverdig i og med at den førte til nesten bortgang av to av de tre medlemmene i kjøpekonsortiet. I 2007 vant Royal Bank of Scotland, den belgisk-nederlandske banken Fortis og Spanias Banco Santander en anbudskrig med Barclays Bank for den nederlandske banken ABN Amro. Men da den globale kredittkrisen begynte å intensivere fra sommeren 2007, så prisen som kjøperne betalte tre ganger ABN Amros bokførte verdi ut som dårskap. RBS 'aksjekurs falt deretter sammen, og den britiske regjeringen måtte gå inn med en kausjon på 46 milliarder pund i 2008 for å redde den. Fortis ble også nasjonalisert av den nederlandske regjeringen i 2008 etter at den var på randen av konkurs.

Bunnlinjen

M & A-transaksjoner kan ha langvarige effekter på anskaffende selskaper. En mengde M & A-avtaler kan også være et signal om en forestående markedstopp, spesielt når de involverer rekordtransaksjoner som AOL-Time Warner-avtalen fra 2000 eller ABN Amro-RBS-avtalen fra 2007.

Offentliggjøring: Forfatteren eide aksjer i Yahoo på publiseringstidspunktet.