Hvordan pengemarkedsfond ble tryggere med regel 2a-7

Ved oppstarten på 1970-tallet ble pengemarkedsfond markedsført som "trygge" investeringer. Hovedsakelig var deres tonehøyde dette: "Hvis investeringene dine i aksjemarkedet holder deg fra å sove om natten, er det på tide å lære om de tryggere alternativene i pengemarkedsfond."

Fokuset på sikkerhet og solid avkastning var berettiget, ettersom pengemarkedene tradisjonelt opprettholdt en netto aktivaverdi (NAV) på $ 1 per aksje og betalte en høyere rente enn å kontrollere kontoer. Kombinasjonen av en stabil aksjekurs og en god rente gjorde dem til gode steder å lagre kontanter. Denne posisjoneringen holdt seg til september 2008 da Reservefondet brøt pengene - en frase for finansielle tjenester som ble brukt til å beskrive scenariet når et pengemarkedsfond har sine NAVs under 1 dollar per aksje.

Mens reservefondets sammenbrudd direkte skadet et relativt lite antall investorer, avslørte det at sikkerhetsinvestorene hadde stolt på i flere tiår var en illusjon. Hvis Reserve Fund, som hadde blitt utviklet av Bruce Bent (en mann ofte referert til som "faren til pengefondindustrien"), ikke kunne opprettholde aksjekursen, begynte investorer å lure på hvilket pengemarkedsfond som var trygt.

Svikt i Reservefondet stilte spørsmål ved definisjonen av "sikker" og gyldigheten av markedsføring av pengemarkedsfond som "kontantekvivalente" investeringer. Det fungerte også som en sterk påminnelse til investorene om viktigheten av å forstå investeringene sine.

Regel 2a-7

Securities And Exchange Commission (SEC) anerkjente trusselen mot det finansielle systemet som ville være forårsaket av en systemisk kollaps av pengemarkedsfond og svarte med regel 2a-7. Denne forskriften krever pengemarkedsfond for å begrense deres underliggende beholdning til investeringer som har mer konservative forfall og kredittrating enn de som tidligere er tillatt holdt. Fra et forfallsperspektiv kan den gjennomsnittlige dollarveide porteføljeperioden for investeringer som er holdt i et pengemarkedsfond ikke overstige 60 dager. Fra et kredittvurderingsperspektiv kan ikke mer enn 3% av eiendelene investeres i verdipapirer som ikke faller innenfor det første eller nest høyest rangerende nivået.

Økte likviditetskrav er også en del av pakken. Skattepliktige fond må ha minst 10% av eiendelene sine i investeringer som kan konverteres til kontanter innen en dag. Minst 30% av eiendelene må være i investeringer som kan konverteres til kontanter innen fem virkedager. Ikke mer enn 5% av eiendelene kan holdes i investeringer som tar mer enn en uke å konvertere til kontanter.

Midler må gjennomgå stresstester for å bekrefte deres evne til å opprettholde et stabilt NAV under ugunstige forhold, og de er pålagt å spore og avsløre NAV basert på markedsverdien av underliggende beholdninger og for å gi ut denne informasjonen på en 60-dagers forsinkelse etter endt slutt av rapporteringsperioden.

Innvirkning på industri og investorer

Lovfestingen av lovgivningen hadde ingen vesentlig innvirkning på investorene. Kravet om offentliggjøring av NAV har vært en ikke-hendelse, da investorer må finne den historiske informasjonen. Fondsselskaper er ikke pålagt å gi det proaktivt. Avkastningen på pengemarkedsfond kan være lavere enn de ville gjort hvis fondene kunne investere i mer aggressive alternativer, men forskjellen er bare noen få basispunkter.

I 2016 krevde reformer pengemarkedsfond for å la NAV deres "flyte" eller svinge. Det betyr at pengemarkedsfond ikke kan ha et stabilt NAV på $ 1 på noe gitt tidspunkt.

Bunnlinjen

Hvis et pengemarkedsfonds NAV faller under aksjekursen på $ 1, kan dette føre til at investorer taper penger. Siden rentedifferansen mellom et pengemarkedsfond og sjekk- eller sparekonto generelt er lite, må investorene følge nøye med på NAV for å sikre at de får full utbytte av renten. Med andre ord kan tap av NAV spise opp gevinsten fra renter.