Hvordan Sharpe Ratio kan forenkle risikoen

Når du ser for å investere, må du se på både risiko og avkastning. Selv om avkastningen lett kan kvantifiseres, kan risikoen ikke. I dag er standardavvik det mest refererte risikotiltaket, mens Sharpe-forholdet er det mest brukte risiko / avkastningstiltaket. Sharpe-forholdet har eksistert siden 1966, men livet har ikke gått uten kontrovers. Til og med grunnleggeren, nobelprisvinneren William Sharpe, har innrømmet at forholdet ikke er uten problemer. (Se også: Risiko og diversifisering .)

Sharpe-forholdet er et godt mål på risiko for store, diversifiserte, likvide investeringer, men for andre, som hedgefond, kan den bare brukes som et av en rekke risiko / avkastningstiltak.

Hvor det mislykkes

Problemet med Sharpe-forholdet er at det fremheves av investeringer som ikke har normal avkastning. Det beste eksemplet på dette er hedgefond. Mange av dem bruker dynamiske handelsstrategier og opsjoner som gir vei for skjevhet og kurtose i fordelingen av avkastningen.

Mange hedgefondstrategier gir liten positiv avkastning med en og annen stor negativ avkastning. For eksempel har en enkel strategi for å selge dype out-of-the-money-alternativer å samle små premier og utbetale ingenting før den "store" treffer. Inntil et stort tap finner sted, vil denne strategien vise et veldig høyt Sharpe-forhold. (Se også: Spredningsstrategier for alternativ .)

I følge Hal Lux i sin artikkel om institusjonell investor fra 2002 "Risk Gets Riskier" fra 2002, hadde LongCard Capital Management (LTCM) et veldig høyt Sharpe-forhold på 4, 35 før den imploderte i 1998. Akkurat som i naturen er investeringsverdenen ikke immun mot langvarig katastrofe, for eksempel som en 100-års flom. Hvis det ikke var for denne typen hendelser, ville ingen investere i annet enn aksjer.

Hedgefond som er illikvide, og mange av dem, ser også ut til å være mindre ustabile, noe som praktisk hjelper deres Sharpe-forhold. Eksempler på dette vil inkludere fond basert på så brede kategorier som eiendommer eller private equity, eller flere esoteriske områder som underordnede utstedelser av pantelån-sikrede verdipapirer eller katastrofeobligasjoner. Uten likvide markeder for mange verdipapirer i hedgefonduniverset, har fondsforvaltere en interessekonflikt når de priser på sine verdipapirer. Sharpe-forholdet har ingen måte å måle illikviditet på, som fungerer i fondsforvalteres favør. (Se også: Massive Hedge Fund Failures .)

Flyktighet Pluss

Flyktighet har også en tendens til å komme i klumper - med andre ord, flyktighet har en tendens til å avle volatilitet. Tenk tilbake på LTCM-kollapsen eller den russiske gjeldskrisen på slutten av 90-tallet. Høy volatilitet holdt seg i markedene i noen tid etter at disse hendelsene fant sted. I følge Joel Chernoff i sin artikkel fra 2001 "Advarsel: fare skjult i de hekkene", oppstår tendenser til store flyktighetshendelser hvert fjerde år.

Seriell korrelasjon kan også overdrive et Sharpe-forhold når det er tilstede i avkastning fra måned til måned. I følge Andrew Lo i "The Statistics of Sharpe Ratios" (2002) kan denne effekten føre til at forholdet blir overvurdert med opptil 65%. Dette fordi seriell korrelasjon har en tendens til å ha en jevnende effekt på forholdet.

Videre har tusenvis av hedgefond ikke engang vært gjennom en komplett konjunktur. For de som har det, har mange opplevd endring av ledere eller endring i strategier. Dette burde ikke være en overraskelse, ettersom hedgefondbransjen er en av de mest dynamiske i investeringsverdenen. Det gir imidlertid ikke investeringspublikummet mye komfort når deres favoritt hedgefond, som har et bra Sharpe-forhold, plutselig sprenger en dag. Selv om forvalteren og strategien forblir den samme, kan størrelsen på fondet endre alt - det som fungerte så bra når et hedgefond var 50 millioner dollar i størrelse, kan være forbannelsen til $ 500 millioner.

A Better Mousetrap

Så er det et lettere svar på måling av risiko og avkastning?

Mens Sharpe-forholdet er det mest kjente risiko / avkastningstiltaket, har andre blitt utviklet. Sortino-forholdet er en av dem. Det ligner på Sharpe-forholdet, men nevneren fokuserer utelukkende på ulempen med nedsiden, som er den volatiliteten som angår de fleste investorer. Markedsneutrale fond hevder å kunne gi sine investorer all oppside, men begrenset ulempe. Hvis det er tilfelle, ville Sortino-forholdet hjelpe dem med å validere kravet. Selv om Sortino-forholdet er mer fokusert enn Sharpe-forholdet, deler det dessverre noen av de samme problemene. (Se også: Bruken og begrensningene av flyktighet og forståelse av volatilitetsmålinger .)

Konklusjon

Det er tydelig at Sharpe-forholdet kan være en av dine risiko / avkastningsmålinger. Det vil helt sikkert fungere bedre for en investering som er likvid og har normalt distribuert avkastning, for eksempel S&P 500 edderkopper. Når det gjelder hedgefond trenger du imidlertid mer enn ett tiltak. For eksempel bruker Morningstar nå en rekke målinger: skjevhet, kurtose, Sortino-forhold, positive måneder, negative måneder, verste måned og maksimal nedtrekning. Med denne typen informasjon kan en investor få et bedre bilde av en investering og hva de kan forvente for fremtiden.

Husk, som Harry Kat, professor i risikostyring og direktør for Alternative Investment Research Centre ved Cass Business School i London, sa: "Risiko er ett ord, men det er ikke ett tall."