Hvordan & hvorfor Google Glass mislyktes

Midt i lynutviklingen av fasjonable, utilitaristiske varer, tror vi at noen produkter dukker opp av eteren i et øyeblikk. Dette er ingen bedrag - det er en slags magi. Eksperimentering er en forutsetning for vellykket produktdistribusjon. Likevel er evolusjonen ofte utenfor rekkevidde eller skjult bak kulissene.

Siden 2010 har Google (GOOG) X, et ganske hemmelighetsfullt initiativ startet av Sebastian Thrun, forsøkt å forbedre livet og varene med en faktor 10, snarere enn ti prosent, gjennom innsats kalt moonshots. Project Glass ble satt sammen i kraft av disse ambisjonene. Sett som et kjøretøy for fremtidig teknologi, kommenterer MIT Technology Review at “Glass er allerede kilometer fra det var i 2011.” Oppfinnelsen, som bare var et skudd i mørket, har tatt på seg sitt eget liv etter livet. .

Drømmen

Google Glass kommer ikke for å redde verden, bare hjelp den. Faktisk er den sentrale tvisten blant medlemmene av Google X om Glass skal brukes som en "fasjonabel enhet" hele tiden eller "bare for spesifikke utilitaristiske funksjoner." Dra inspirasjon fra John F. Kennedys forståelse av at større utfordringer skaper mer lidenskap, spesielt med hensyn til romløpet, Google-utviklingen til slutt streber etter å integrere tilbakemeldinger i systemet sitt.

For å gjøre dette foreslo Googles medgründer Sergey Brin, som også har tilsyn med Google X, Glass å bli behandlet som et ferdig produkt, til tross for at alle i laboratoriet visste at det var "en prototype, med store knekk som skulle utarbeides." Brin ønsket å slipp Glass til publikum og la forbrukere gi tilbakemeldinger som X deretter kan bruke for å forbedre designen.

Glassprototypen ble utgitt tidlig som et resultat, med den hensikt å være mer fremtidsrettet enn uttrykkelig praktisk. Tim Brown, administrerende direktør og president i IDEO, mener innsatsen ikke var forgjeves, og uttalte: "Det har aldri i historien til ny teknologi vært et eksempel der den første versjonen ut av porten har vært den rette versjonen."

Til slutt, selv om forbrukere ønsker bærbar teknologi, må funksjonaliteten være smakfull. Som Slate bemerker, er “Glass” -problemet at teknologien i dag ganske enkelt ikke tilbyr noe som gjennomsnittlige mennesker virkelig ønsker, enn si trenger det, i hverdagen. ”Glass er en interessant idé: det er fint å se på, men ikke gjennom.

Virkeligheten

Google annonserte opprinnelig Glass når det gjelder opplevelsesforstørrelse. Demo-hjulet fra 2012 inneholdt fallskjermhopping, sykling så vel som veggskalering. Etter hvert viste videoene brukervennlig informasjon som øyeblikkelig dukket opp på skjermen under daglige aktiviteter. Googles ambisjoner var høye: teknologien krevde lang batterilevetid, forbedrede bildegjenkjenningsegenskaper og mye data.

I stedet for å øke virkeligheten, supplerte Glass ganske enkelt den. Den to til tre timers lange batteriets levetid gjorde det mulig for brukere å sjekke meldinger, se bilder og søke på Internett. Glass konkurrerte med andre enheter som skrøt overlegen kameraer, større kapasitet og raskere prosessorer.

Med Glassens tvilsomme verdi kom mange spørsmål. Ville brukerne være komfortable med å ha et kamera rundt ansiktet hver dag? Som MIT Technology Review påpeker, “ingen kunne forstå hvorfor du ønsker å ha den tingen i ansiktet, i form av normalt sosialt samspill.” Andre var mindre komfortable med å være på den andre siden av glasset. Noen barer og restauranter hindret brukerens oppføring; flere forbudte enheten helt. Enhetens uhyrlige verdivurdering og skumle farer førte til og med til opprettelsen av et helt nytt pejorativ.

Videre solgte enheten for $ 1500 og gjorde ikke en eneste handling spesielt bra, og det var grunnen til at de som hadde råd til Glass var fornøyde med nyskapende smarttelefoner. I prissettingen av Glass høyt og begrensende tilgangen til et spesifikt samfunn av Glassforskere, la Google ganske enkelt vekt på å dele "mellom haver og ikke-havere." Folk bruker uhyggelige summer på luksusartikler, men de finner verdi med identitet. Google Glass ser ut til å mangle på avdelingen. Overfladisk, men likevel avgjørende, er enheten ikke kul.

Google prøvde deretter å knytte produktet til motedesignere. Glass ble omtalt under Fashion Week og i relevante annonser. Med andre ord, selskapet prøvde å kjøpe kulhet. Kulheten knyttet til en oppfinnelse antar imidlertid elementet i tro - merkevaren er pålitelig. Harvard Business Review uttrykker det best: “Kult er ikke en ligning. Det er mystisk, ineffektivt. En kunst, ikke en vitenskap. ”Kunst er ikke lett innen teknologi.

Bunnlinjen

Google ble fanget opp i stormen av sin egen produksjon da den markedsførte Glass. Selskapet ønsket å utnytte produktets hypen, håp og potensial i stedet for å selge virkeligheten. I stedet for å markedsføre produktet som "en prototypeknologi fra fremtiden" som opprinnelig ment, ga "markedsføringen og den høye prisen på Glass ganske enkelt lokket til et super-premium produkt."

Glass er ikke ment for masseforbruk - ikke i dette øyeblikket. Google er både bak tidene og foran dem. Likevel er Project Glass et måneskudd verdt å ta, hvis Google kan holde fast landingen.