Institusjonelt eierskap: fordeler og ulemper

Fordi institusjoner som verdipapirfond, pensjonsfond, hedgefond og private equity-selskaper har store pengesummer til disposisjon, blir deres engasjement i de fleste aksjer vanligvis ønsket velkommen med åpne armer. Ofte er deres vokalt uttrykte interesser i samsvar med interessene til mindre aksjonærer. Institusjonelt engasjement er imidlertid ikke alltid en god ting - spesielt når institusjonene selger.

Som en del av forskningsprosessen bør individuelle investorer lese 13D-innleveringer (tilgjengelig på Sikkerhets- og utvekslingskommisjonens nettsted) og andre kilder for å se størrelsen på institusjonelle eierandeler i et firma, sammen med nylig kjøpt og salg. Les videre for noen av fordeler og ulemper som følger med institusjonelt eierskap, og som detaljinvestorer bør være klar over.

Smart penger av institusjonelt eierskap

En av de viktigste fordelene ved institusjonelt eierskap av verdipapirer er at deres involvering blir sett på som "smarte penger." Porteføljeforvaltere har ofte team av analytikere til disposisjon, i tillegg til tilgang til en rekke bedrifts- og markedsdata de fleste detaljister kan bare drømme om. De bruker disse ressursene til å utføre en grundig analyse av mulighetene.

Garanterer dette at de vil tjene penger på aksjen? Helt klart ikke, men det øker sannsynligheten for at de vil bokføre et overskudd. Det setter dem også i en potensielt mer fordelaktig posisjon enn for de fleste individuelle investorer. (Hvis du vil lære mer, kan du lese "Institusjonelle investorer og grunnleggende faktorer: Hva er koblingen?")

Institusjoner og selgesiden

Etter at noen institusjoner (f.eks. Verdipapirfond og hedgefond) etablerer en posisjon i en aksje, er deres neste trekk å utpeke selskapets meritter til selgesiden. Hvorfor? Svaret er å drive interessen for aksjen og øke aksjekursen.

Det er faktisk derfor du ser fortrinnsrettede porteføljer og hedgefondforvaltere se på aksjer på TV, radio eller på investeringskonferanser. Visst, finansfolk liker å utdanne folk, men de liker også å tjene penger, og de kan gjøre det ved å markedsføre sine stillinger, omtrent som en forhandler ville annonsere varene sine.

Når en institusjonell investor etablerer en stor posisjon, er det neste motivet typisk å finne måter å øke verdien på. Kort sagt, investorer som kommer inn på eller nær begynnelsen av den institusjonelle investorens kjøpsprosess, vil tjene mye penger. (For mer innsikt, se "Hva er forskjellen mellom en kjøpsanalytiker og en selgeanalytiker?")

Institusjoner som innbyggeraksjonærer

Institusjonell omsetning i de fleste aksjer er ganske lav. Det er fordi det tar mye tid og penger å forske på et selskap og å bygge en posisjon i det. Når fond samler store posisjoner, gjør de sitt ytterste for å sikre at investeringene ikke går galt. For det formål vil de ofte føre en dialog med selskapets styre og søke å skaffe aksjer som andre firmaer kanskje vil selge før de treffer det åpne markedet.

Mens hedgefond har fått den største delen av oppmerksomheten, har mange aksjefond også redusert presset på styrene når det blir ansett som "aktivist". For eksempel genererte Olstein Financial mye press, spesielt i slutten av 2005 og begynnelsen av 2006, for å peppe flere selskaper, inkludert Jo-Ann Stores, med en rekke forslag for å drive aksjeeierverdi, som å foreslå å ansette en ny administrerende direktør. (For mer innsikt, se "Aktivist Hedge Funds.")

Leksjonen som enkelte investorer trenger å lære her, er at det er tilfeller når institusjoner og lederteam kan og samarbeide for å styrke felles aksjeeierverdi.

Gransking av institusjonelt eierskap

Investorer bør forstå at selv om verdipapirfondene skal fokusere sin innsats på å bygge opp kundenes eiendeler på lang sikt, blir individuelle porteføljeforvaltere ofte evaluert ut fra sine resultater kvartalsvis. Dette er på grunn av den økende trenden til referansefond (og deres avkastning) mot de fra store markedsindekser, for eksempel S&P 500.

Denne evalueringsprosessen er ganske full, ettersom porteføljeforvalteren har et dårlig kvartal kan føle seg presset til å dumpe underpresterende posisjoner (og kjøpe inn selskaper som har handelsmoment) i håp om å oppnå paritet med de store indeksene i det påfølgende kvartal. Dette kan føre til økte omkostningskostnader, skattepliktige situasjoner og sannsynligheten for at fondet selger minst noen av disse aksjene på et uheldig tidspunkt.

(For mer om dette, se "Hvorfor fondforvaltere risikerer for mye.")

Hedgefond er beryktet for å stille kvartalsvise krav til sine forvaltere og handelsmenn. Selv om dette skyldes mindre benchmarking og mer av det faktum at mange hedgefondforvaltere får beholde 20% av overskuddet de genererer, kan presset på disse forvalterne og den resulterende flittigheten føre til ekstrem volatilitet i visse aksjer; det kan også skade den enkelte investor som tilfeldigvis er på feil side av en gitt handel.

Press av salg av institusjonelle eiere

Fordi institusjonelle investorer kan eie hundretusener, eller til og med millioner, av aksjer, når en institusjon bestemmer seg for å selge, vil aksjen ofte selge seg, noe som påvirker mange enkeltaksjonærer.

Tilfelle: Når en kjent aktivistaksjonær Carl Icahn solgte en stilling i Mylan Labs i 2004, kastet aksjene nesten 5% av verdien på salgsdagen da markedet arbeidet for å absorbere aksjene.

Selvfølgelig er det knapt mulig å tilordne det totale volumet av en aksjes tilbakegang til salg av institusjonelle investorer. Tidspunktet for salg og samtidig fall i tilsvarende aksjekurs bør la investorene forstå at store institusjonelle salg ikke hjelper en aksje å gå opp. På grunn av tilgangen og kompetansen som disse institusjonene har glede av - husk at de alle har analytikere som jobber for dem - er salget ofte en egenskap av ting som kommer.

Den store leksjonen her er at institusjonell salg kan sende en aksje til et nedtrekk uavhengig av de underliggende fundamentale forholdene til selskapet.

Proxy bekjemper individuelle investorer

Som nevnt ovenfor, vil institusjonelle aktivister vanligvis kjøpe store mengder aksjer og deretter bruke egenkapitalen som en innflytelse, slik at de kan skaffe seg et styresete og håndheve sine agendaer. Selv om et slikt kupp kan være en velsignelse for den vanlige aksjonæren, er det uheldige faktum at mange proxy-kamper typisk er trukket ut prosesser som kan være dårlige både for den underliggende aksjen og for den enkelte aksjonær som investerer i den.

Ta for eksempel hva som skjedde på The Topps Company i 2005. To hedgefond, Pembridge Capital Management og Crescendo Partners, hver med en stilling i aksjen, prøvde å tvinge til avstemning om en ny skifter av styremedlemmer. Selv om slaget til slutt ble avgjort, mistet den vanlige aksjen omtrent 12% av sin verdi i løpet av de tre månedene frem og tilbake mellom partene. Igjen, mens den fulle skylden for nedgangen i aksjekursen ikke kan legges på denne ene hendelsen, hjelper disse hendelsene ikke til at aksjekursene går opp fordi de skaper dårlig press og typisk tvinger ledere til å fokusere på slaget i stedet for selskap.

Investorer bør være klar over at selv om et fond kan involvere seg i en aksje med den hensikt å til slutt gjøre noe bra, kan veien videre være vanskelig og aksjekursen kan, og ofte gjør det, avta til utfallet blir mer sikkert.

Bunnlinjen

Enkeltinvestorer skal ikke bare vite hvilke firmaer som har en eierposisjon i en gitt aksje; de bør også være i stand til å måle potensialet for andre firmaer til å skaffe aksjer mens de forstår årsakene til at en nåværende eier kan avvikle sin stilling. Institusjonelle eiere har makt til både å skape og ødelegge verdi for enkeltinvestorer. Som et resultat er det viktig at investorene holder øye med og reagerer på de trekk de største aktørene i en gitt aksje gjør.