Peter Thiel brukte nyklassisk teori for å argumentere for Trumps tariffer

Risikokapitalist Peter Thiel sjokkerte Silicon Valley da han kastet sin støtte bak Donald Trump under presidentkampanjen i 2016. Og selv om han ikke virker så sprudlende som han en gang gjorde, tror Thiel fortsatt president Trump gjør en bedre jobb enn "alternativene, " Hillary Clinton eller Bernie Sanders, ville ha.

Forrige måned under et arrangement som ble annonsert som "Luncheon med Peter Thiel" på Economic Club i New York og under et intervju som ble sendt på Fox Business, styremedlem i Facebook Inc. (FB), PayPal (PYPL) medgründer og frittalende frihetskvelder ble spurt om hans holdning til Trumps politikk, nærmere bestemt tollene som ble kunngjort for import av stål og aluminium. (Se også: Peter Thiel bryter opp med teknisk industri )

Thiel støtter tariffene fordi han mener at bilaterale handelsforhold som er asymmetriske bør fikses. Han fremhevet det han mener er et tegn på at dagens handelsdynamikk er "rart" og brukte den for å rettferdiggjøre tollene.

Kapitalstrøm

I henhold til en nyklassisk økonomisk modell, siden utviklingsland som India eller Kina har lavere forhold til kapital til arbeidskraft, kan investorer forvente høyere avkastning på kapitalen de investerer der. Hvis kapital antas å være mobil, betyr dette at logisk kapital bør flyte fra rikere til fattigere nasjoner.

Imidlertid har denne teorien ikke blitt støttet av virkeligheten de siste tiårene.

Thiel hevdet at kapital som ikke flyter i den retningen det forventes å være et tegn på at alt ikke stemmer med verdensøkonomien, vi lever ikke i en "sunn globalisert verden" og Trumps tariffer er derfor ikke et brudd på frihandelsprinsippene men rett og slett den rette avgjørelsen i et system der alt er galt. "Selv om fri handel er god i teorien, og det er det du ønsker å komme til, tror jeg måten du kommer dit på er kanskje ved å ikke være for dogmatisk og for doktrinær, " sa han. (Se også: Grunnleggende om toll og handelsbarrierer )

"Kapital bør flyte fra USA for å investere i Kina, og Kina bør ha handelsunderskudd som utlignet strømmen, " sa han under Fox-intervjuet med anker Maria Bartiromo, som også gjennomførte det andre intervjuet. "USA, den saktere voksende økonomien, har handelsunderskuddene og investeringene strømmer fra fattige mennesker i Kina til den amerikanske økonomien. Det er helt baklengs. Det forteller oss at noe er veldig rart med tanke på handelsdynamikken. ”

Thiel snakket i New York Economic Club om den "relativt åpne, frihandelsverdenen" på begynnelsen av 1900-tallet da Storbritannia hadde et overskudd på driftsbalansen på 4% av BNP og kapital ble eksportert til Russland og Argentina.

"Det er slik globaliseringen skal se ut, " sa den tidligere Trump-rådgiveren. Han mener kapital som flyter på feil måte bør presse amerikanske politiske beslutningstakere til å stille spørsmål som: "Hvorfor er det ingen i Kina som ikke vil kjøpe noe fra USA? Hvorfor er varene våre så uønskede? Er det politikk som skrur ting for mye mot forbruk i USA og mer mot investering andre steder, og bør vi tenke nytt på det? Eller er det ting som er intellektuell eiendom som ikke blir håndhevet? "

Thiel on Fox koblet direkte den "oppoverbakke" strømmen av penger til handelsunderskudd. Han sa: "Årsaken til at det skjer er på grunn av disse enorme handelsunderskuddene. Det er langt flere kinesiske investeringer i USA enn amerikanske investeringer i Kina." Bartiromo svarte på: "Det er fornuftig."

Lucas-paradokset

Nobelprisvinneren fra 1995, Robert Lucas, en libertarian selv, identifiserte i et mye berømt papir at kapitalen skulle flyte en vei, men er ikke i henhold til dataene. Dette fenomenet, som Thiel kalte den andre siden av handelsunderskudd, ble senere kjent som "Lucas Paradox" eller "Lucas Puzzle."

Imidlertid har det kommet mange flere teorier fra økonomer, inkludert Lucas, for å forklare dette paradokset. Faktorer som fører til at kapital flyter feil vei kan være forskjeller i menneskelig kapital, infrastruktur og institusjonell kvalitet, kredittrisiko osv. Teorien Thiel siterer tar ikke hensyn til at fremvoksende og utviklede økonomier har andre forskjeller enn kostnadene for arbeidskraft.

"Resultatene våre antyder at politikk som tar sikte på å styrke beskyttelsen av eiendomsrett, redusere korrupsjon, øke statens stabilitet, byråkratisk kvalitet og lov og orden bør være øverst på listen over beslutningstakere som ønsker å øke kapitalinnstrømningen til fattige land, " sa et papir av økonomer fra Harvard Business School og University of Houston.

Interessant nok nevnte økonomer ved IMF i en artikkel at økende proteksjonisme, en risiko for utviklingsland, faktisk kan presse investeringene videre i "oppover" retning i fremtiden.

Den gangen Thiel snakker om da kapital strømmet fra land som Storbritannia til utviklingsland, var i løpet av gullstandardets tid da økonomier "ikke førte noen aktiv pengepolitikk, ikke akkumulerte meningsfulle valutareserver, ikke forstyrret valutakursen markeder og i internasjonale markeder ble private ikke offentlige midler investert, "som en artikkel i tidsskriftet Central European Review of Economics and Finance.

Økonomer sier også at overskudd på driftskontoer fra fremvoksende økonomier, som fører til "oppoverbakke" flyt av kapital, er forårsaket av spareadferd i stedet for handelspolitikk.

"Kina har et overskudd på driftsbalansen i stor grad som et resultat av sin høye sparerate - både bedriftssparing og husholdningssparing er høye, av mange forskjellige årsaker. Overskuddet skyldes ikke først og fremst urettferdig handelspraksis eller proteksjonisme fra Kina, selv om er ekte problemer, "sa Andrew Kenningham fra Capital Economics. "Motsatt har USA et underskudd, hovedsakelig fordi det sparer så lite - spesielt husholdninger, også regjeringen." Han pekte også på eksemplet med kapital som strømmer fra Nigeria til London på grunn av korrupsjon, ikke proteksjonisme.

Jeffrey Miron, direktør for økonomiske studier ved Cato Institute, sa: "Lucas Paradox er interessant fordi man kan anta at fattige land bør låne nå (og investere) slik at inntektene deres vil være høyere i fremtiden. høye sparepriser, så ender opp med å bli eksportører. Men det er ikke på grunn av handelsunderskuddene våre. Det er på grunn av spareadferden deres. "

Thiel ble spurt om det amerikanske handelsunderskuddet med Tyskland mot slutten av samtalen om tollsatser ved ECNY, hvor han uttalte at overskudd i andre land delvis eksisterer fordi de er mer orientert mot investering enn forbruk.

Tariffer: Handelskrig eller skift mot globalisering av gullalderen

Nitti prosent av de 71 økonomene som ble undersøkt av Reuters, sa nylig at de var opptatt av Trump-administrasjonens tariffer ville føre til en handelskrig.

Førti ledende økonomer kartlagt av University of Chicago, inkludert nobelprisvinneren Richard Thaler, sa de er uenige i forestillingen om at å innføre nye amerikanske tollsatser på stål og aluminium vil forbedre amerikanernes velferd.

"Det er ikke nødvendigvis et problem at USA har handelsunderskudd med Kina, " sa Kenningham. "USA vil være bedre å bekymre seg for det samlede underskudd på driftsbalansen enn de bilaterale balansene med enkeltland. Trumps finanspolitiske stimulans vil føre til et større underskudd på driftsbalansen, sannsynligvis forverre den bilaterale ubalansen mellom Kina og USA også." Bartiromo spurte Thiel på ECNY-arrangementet om han var bekymret for kommentaren "hår i brann om en handelskrig." Han svarte at det er ganske uklart for ham hvor Kina kan gjengjelde prisene fordi USA eksporterer så lite og "det er ingen kinesisk respons mulig."