Topp 5 måter terrorisme påvirker økonomien

De høyprofilerte terrorangrepene i USA, Bangladesh, Irak, Frankrike og Istanbul er bare noen av de mer enn 1000 kjente terrorangrepene mellom 13. november 2015, angrepet i Paris og juli 2016. Investorer og bedrifter i USA har håndtert realitetene og tragediene ved global terrorisme siden minst 2001, og trusselen har bare økt. Mens de menneskelige kostnadene er ødeleggende, kan den økonomiske virkningen være større enn de fleste skjønner. Følgende er fem måter terrorisme har innvirkning på økonomien.

Viktige takeaways

• Terrorhandlinger kan forårsake ringvirkninger gjennom økonomien som har negative konsekvenser.
• Det mest åpenbare er den direkte økonomiske ødeleggelsen av eiendommer og liv.
• Terrorisme påvirker økonomien indirekte ved å skape usikkerhet i markedet, fremmedfrykt, tap av turisme og økte forsikringskrav.

1. Direkte økonomisk ødeleggelse

Den mest umiddelbare og målbare virkningen av terrorisme er fysisk ødeleggelse. Terrorister ødelegger eksisterende anlegg, maskiner, transportsystemer, arbeidere og andre økonomiske ressurser. På mindre skalaer kan terrorhandlinger sprenge kafeer, kirker eller veier. Angrep i stor skala, som er mest beryktet bombeangrepet av World Trade Center 11. september 2001, kan ødelegge eiendommer verdt milliarder av dollar og meningsløst drepe tusenvis av produktive arbeidere.

Effekten av terrorisme og krig er alltid negativ for økonomien, og fysisk ødeleggelse er en stor grunn til det. Produktive ressurser som kan ha generert verdifulle varer og tjenester blir ødelagt, mens andre ressurser nesten alltid blir avledet fra annen produktiv bruk for å styrke militæret og forsvaret. Ingenting av dette skaper rikdom eller tilfører levestandarden, selv om militære utgifter ofte feilaktig siteres som et stimulerende middel; dette er den "ødelagte vinduskvaliteten" noen ganger nevnt av økonomer.

2. Økt usikkerhet på markedene

Selv om du ikke bor noen steder i nærheten av terrorangrep, kan du fremdeles bli negativt påvirket indirekte. Dette er fordi alle slags markeder hater usikkerhet, og terrorisme skaper mye av det. Finansmarkedene stengte bokstavelig talt etter 11. september og kom seg ikke riktig før måneder etter invasjonen i Irak i 2003.

Det er rikelig med debatt om dybden og gjennomgripenheten av den faktiske effekten på finansmarkedene. Når truslene og publisiteten om global terrorisme fortsetter å øke, ser det ut til at markedene er mer og mer spenstige. Aksjemarkedsindeksene falt ikke mye etter terrorangrepene i Frankrike drepte minst 129 mennesker i 2015. Det dødelige angrepet i Nice, Frankrike, i 2016, legger bare til følelsen av at Frankrike kan være et stadig ustabilt sted å bo og gjøre virksomhet i. Den virkelige trusselen om global terrorisme fra en investors perspektiv handler om det bredere bildet, ikke individuelle hendelser. Internasjonale investeringer og samarbeid er lavere i en verden full av terrorisme.

3. Forsikring, handel, turisme og FDI

Det er to åpenbare næringer som er spesielt utsatt for virkningene av terrorisme: forsikring og turisme. Ikke alle forsikringsselskaper utbetaler i tilfelle internasjonal terrorisme eller utenlandske kriger, så virkningen er sannsynligvis mindre enn du først kan forvente. Likevel er terrorisme risikabel virksomhet for alle, og forsikringsselskaper hater risikoen like mye som noen andre.

Turisme er enda mer opptatt av. I Frankrike utgjør for eksempel turisme omtrent 7 til 8% av det totale bruttonasjonalproduktet (BNP). Vanguelis Panayotis, direktør for MKG reiselivsrådgivning, sa til Reuters at han forventet 30% nedgang i besøkende til Frankrike i måneden etter Nice-angrepene.

I en større skala skader terrorisme internasjonal handel. Dette kan skyldes overhengende trusler, som kompromitterte handelsveier og distribusjonssystemer, eller på grunn av psykologiske og fysiske reaksjoner på terrorisme. Dette betyr også mindre utenlandske direkteinvesteringer (FDI), spesielt i ustabile land.

100 + milliarder dollar

Den estimerte direkte økonomiske kostnaden for terrorangrepene den 11. september. Inkludert indirekte effekter som aksjemarkedsvolatilitet og tapte turismedollar, anslås den totale effekten til å være rundt 2 billioner dollar.

4. Krigen er statens helse

Det er et gammelt ordtak i studien av politisk økonomi som lyder "krig er statens helse." Det betyr at reaktive regjeringer og nervøse borgere i konflikttider er mer tilbøyelige til å gi fra seg økonomiske og politiske friheter i bytte mot sikkerhet. Dette kan føre til høyere skatter, høyere regjeringsunderskudd og høyere inflasjon. Under krigstid gjennomfører myndighetene ofte prisregulering og noen ganger til og med nasjonaliseringen av næringer.

Regjeringer er mindre effektive til å forvalte ressurser for produktiv økonomisk aktivitet enn privatpersoner, spesielt når disse ressursene er valgt til å oppnå et strategisk militært mål. Når regjeringer militariserer, lider privatøkonomien. Som økonom og historiker Robert Higgs demonstrerte i sin bok "Crisis and Leviathan", holder mange regjeringskontroller på plass lenge etter at militære kampanjer er avsluttet.

5. Økt nasjonalisme og utenlandsk skepsis

Den endelige risikoen for økonomien er en politisk risiko. Dette er allerede utstilt i USA og Europa i 2016, der det har vært en økning i skepsis til fremmede kulturer, bedrifter, immigrantarbeidere og flyktninger. Populistiske bevegelser vant allerede en slags seier i Storbritannia, der anti-globalistiske og anti-handel sentimenter bidro til å passere Brexit. Slike store politiske begivenheter har et usikkert økonomisk nedfall på alt fra valuta til handel og diplomati.

Å stenge grenser for handel og arbeidsinnvandrere reduserer størrelsen og mangfoldet av økonomiske transaksjoner og begrenser produktive ressurser. Økonomer så tidlig som Adam Smith hevdet at arbeidsdelingen og gevinsten fra handel var begrenset til størrelsen på tilgjengelige produksjonsfaktorer. Akkurat som en enkelt husstand eller by er mindre produktiv hvis den bare er avhengig av interne ressurser, så begrenser også nasjonale økonomier seg i den grad de mister eksterne produsenter og forbrukere.