Hvem skulle klandre for subprime-krisen?

Når det skjer noe dårlig, tar det ikke lang tid før skylden begynner å bli tildelt. I tilfelle av subprime-pantelån, var det ingen enkelt enhet eller enkeltperson å peke fingeren på. I stedet var dette rotet den kollektive etableringen av verdens sentralbanker, huseiere, långivere, kredittvurderingsbyråer, forsikringsselskaper og investorer.

The Subprime Mess

Økonomien hadde risikoen for en dyp lavkonjunktur etter at dotcom-boblen sprakk tidlig i 2000. Denne situasjonen ble forsterket av terrorangrepene 11. september i 2001. Som svar prøvde sentralbanker rundt om i verden å stimulere økonomien. De skapte kapitallikviditet gjennom en reduksjon i rentene. På sin side søkte investorer høyere avkastning gjennom risikofylte investeringer.

Långivere tok også større risiko og godkjente subprime-lån til låntakere med dårlig kreditt. Forbrukeretterspørsel drev boligboblen til høydepunkter sommeren 2005, som til slutt kollapset sommeren etter.

Sluttresultatet var økt avskedigelsesaktivitet, store långivere og hedgefond som erklærte konkurs, og frykt for ytterligere reduksjoner i økonomisk vekst og forbrukerutgifter. Så hvem har skylden? La oss se på nøkkelspillerne.

Største synder: Långiverne

Det meste av skylden er på boliglån opphavsmenn (långivere) for å skape disse problemene. Det var långiverne som til slutt lånte penger til personer med dårlig kreditt og høy risiko for mislighold.

Når sentralbankene oversvømmet markedene med kapitallikviditet, senket de ikke bare rentene, de reduserte også stort sett risikopremier da investorer søkte risikable muligheter for å styrke investeringsavkastningen. Samtidig fant långivere seg med rikelig kapital å låne ut, og i likhet med investorer, en økt vilje til å påta seg ytterligere risiko for å øke avkastningen.

Til forsvar for långiverne var det en økt etterspørsel etter pantelån, og boligprisene økte fordi rentene hadde falt betydelig. På den tiden så långivere sannsynligvis subprime-pantelån som mindre risiko enn de egentlig var: rentene var lave, økonomien var sunn og folk betalte.

(Hvis du vil lære mer, se: Subprime Er Ofte Subpar .)

Partner In Crime: Homebuyers

Vi bør også nevne boligkjøperne som definitivt ikke var helt uskyldige. Mange spilte et ekstremt risikabelt spill ved å kjøpe hus de knapt hadde råd til. De var i stand til å gjøre disse kjøpene med ikke-tradisjonelle pantelån (for eksempel 2/28 og bare rentepantlån) med lave introduksjonsrenter og minimale startkostnader, for eksempel "ingen forskuddsbetaling." Deres håp lå i prisvekst, noe som ville gjort det mulig for dem å refinansiere til lavere priser og ta egenkapitalen ut av hjemmet for bruk i et annet forbruk. I stedet for fortsatt styrking, sprakk boligboblen, og prisene falt raskt.

(Hvis du vil vite mer, kan du lese: Why Housing Market Bubbles Pop .)

Som et resultat av at mange huseiere ikke kunne refinansiere sine pantelån til lavere rente, da boliglånene tilbakestilte, ettersom det ikke ble opprettet egenkapital da boligprisene falt. De ble derfor tvunget til å tilbakestille pantelånene sine til høyere priser de ikke hadde råd til, og mange av dem misligholdte. Tvister fortsatte å øke gjennom 2006 og 2007.

I sin begeistring for å hekte flere subprime-låntakere, kan noen långivere eller pantemeglere ha gitt inntrykk av at det ikke var noen risiko for disse pantelånene, og kostnadene var ikke så høye; på slutten av dagen, tok imidlertid mange låntakere rett og slett på seg pantelån de ikke hadde råd til. Hadde de ikke gjort et så aggressivt kjøp og tatt et mindre risikofylt pantelån, kan de samlede effektene ha vært håndterbare.

Forverre situasjonen led långivere og investorer av verdipapirer støttet av disse misligholdte pantelånene. Långivere tapte penger på misligholdte pantelån, da de i økende grad satt igjen med eiendommer som var mindre enn det opprinnelige lånet. I mange tilfeller var tapene store nok til å resultere i konkurs.

(For relatert lesing, se: Underprime-utlån: Hjelpende hånd eller underhanded? )

Investeringsbanker forverret situasjonen

Den økte bruken av sekundærlånsmarkedet av långivere som er lagt til antall långivere til subprime-lån, kan komme fra. I stedet for å holde de opprinnelige pantelånene på bøkene deres, kunne långivere ganske enkelt selge boliglånene i annenhåndsmarkedet og samle opprinnelsesgebyrene. Dette frigjorde mer kapital for enda mer utlån, noe som økte likviditeten enda mer, og snøballen begynte å bygge.

(For mer, se: Bak kulissene på ditt pantelån .)

Mye av etterspørselen etter disse pantelånene kom fra opprettelse av eiendeler som samlet pantelån til en sikkerhet, for eksempel en sikkerhetsstillelse (CDO). I denne prosessen ville investeringsbankene kjøpe pantelån fra långivere og securitisere dem til obligasjoner, som ble solgt til investorer gjennom CDO-er.

Rating byråer: mulig interessekonflikt

Mye kritikk har blitt rettet mot ratingbyråene og forsikringsselskapene til CDO-ene og andre pantesikrede verdipapirer som inkluderte subprime-lån i sine panteserver. Noen hevder at rangeringsbyråene burde ha forutsett høye misligholdsrenter for subprime-låntakere, og de burde ha gitt disse CDO-ene mye lavere rangering enn "AAA" -rangering gitt til tranene av høyere kvalitet. Hvis ratingene hadde vært mer nøyaktige, ville færre investorer ha kjøpt seg inn i disse verdipapirene, og tapene kan ikke ha vært så dårlige.

Dessuten har noen pekt på interessekonflikten til ratingbyråer, som mottar gebyrer fra en sikkerhetsutvikler, og deres evne til å gi en objektiv vurdering av risiko. Argumentet er at ratingbyråer ble lokket til å gi bedre rangeringer for å fortsette å motta serviceavgift, eller de risikerte at forsikringshaveren skulle gå til et annet byrå.

Uansett kritikk rundt forholdet mellom forsikringsselskaper og ratingbyråer, er faktum at de ganske enkelt bragte obligasjoner til markedet basert på etterspørsel i markedet.

Fuel to the Fire: Investor Behaviour

Akkurat som huseierne har skylden for at kjøpet deres har gått galt, må også mye av skylden legges på de som investerte i CDO-er. Investorene var de som var villige til å kjøpe disse CDO-ene til latterlig lave premier i stedet for statsobligasjoner. Disse lokkende lave rentene er det som til slutt førte til en så stor etterspørsel etter subprime-lån.

Til slutt er det opp til de enkelte investorene å utføre due diligence på investeringene sine og stille passende forventninger. Investorer mislyktes i dette ved å ta "AAA" CDO-rangeringer til pålydende.

Final Culprit: Hedge Funds

Et annet parti som ble lagt til rotet var hedgefondbransjen. Det forverret problemet ikke bare ved å presse rentene lavere, men også ved å gi drivstoff til markedsvolatiliteten som forårsaket tap av investorer. Feilene til noen få investeringsledere bidro også til problemet.

For å illustrere er det en hedgefondstrategi som best beskrives som "kredit arbitrage." Det innebærer kjøp av subprime-obligasjoner på kreditt og sikring av stillingene med credit default-bytter. Dette forsterket etterspørselen etter CDO-er; ved å bruke innflytelse, kan et fond kjøpe mye mer CDO og obligasjoner enn det kunne med eksisterende kapital alene, og presse subprime-rentene lavere og øke problemet ytterligere. Fordi gearing var involvert, satte dette dessuten scenen for en økning i volatilitet, som er nøyaktig hva som skjedde så snart investorene innså den sanne, mindre kvaliteten på subprime CDO-er.

Fordi hedgefond bruker en betydelig mengde gearing, ble tapene forsterket og mange hedgefond la ned driften når de gikk tom for penger i møte med marginrops.

(For mer, se: Massive Hedge Fund Failures .)

Massevis av skylden å gå rundt

Totalt sett var det en blanding av faktorer og deltakere som presipiterte subprime-rotet. Til syvende og sist, men menneskelig atferd og grådighet drev etterspørselen, tilbudet og investorlysten på denne typen lån. Etterpåklokskap er alltid 20/20, og det er nå åpenbart at det var mangel på visdom hos mange. Imidlertid er det utallige eksempler på at markeder mangler visdom. Det ser ut til å være et faktum i livet at investorer alltid vil ekstrapolere dagens forhold for langt inn i fremtiden.

(For relatert lesing, se: Drivstoffet som ledet underprime-innsmeltingen .)