En kort historie om inntektsulikhet i USA

Det er ikke overraskende at inntektsulikhet har vært et stort tema i det amerikanske presidentløpet, i alle fall for demokratene. Nesten slutten av 2013 publiserte Economist en artikkel som hevdet at USA fra alle høyt utviklede nasjoner i verden hadde det høyeste nivået etter inntektsulikhet etter skatt og overføring, med en Gini-koeffisient på 0, 42.

Med en rekke sosiale sykdommer som er korrelert med høye nivåer av inntektsulikhet, er det avgjørende at vi finner ut hvordan vi kan redusere USAs inntektsulikhet. Heldigvis gir historien oss en nyttig guide til retningslinjer som kan implementeres for å gjøre nettopp det. En kort historie om inntektsulikhet i USA fra begynnelsen av det tjuende århundre til i dag viser at nasjonens nivå på inntektsulikhet i stor grad påvirkes av regjeringens politikk angående beskatning og arbeidskraft.

Begynnelsen av det tjuende århundre

I 1915, førti år siden USA hadde overtent Storbritannia som verdens største økonomi, uttrykte en statistiker ved navn Willford I. King bekymring for at omtrent 15% av USAs inntekter gikk til landets rikeste 1%. En nyere studie av Thomas Piketty og Emmanuel Saez anslår at omtrent 19% av inntektene i 1913 gikk til topps 1%.

Det er kanskje ikke så rart at USAs nåværende inntektsskatt ble først innført i 1913. Da de ble kraftig forfektet av agrariske og populistiske partier, ble inntektsskatten innført under dekke av rettferdighet, rettferdighet og rettferdighet. En demokrat fra Oklahoma, William H. Murray, hevdet: "Hensikten med denne skatten er ikke noe mer enn å hylle den overskytende formuen som krever ekstra utgifter, og ved å gjøre det, er det ikke noe mer enn å møte ujevnheter Rettferdighet."

Selv om det var et personlig skattefritak på $ 3000 inkludert i inntektsskatteregningen som gikk, og sørget for at bare de rikeste ville bli gjenstand for skattlegging, gjorde den nye inntektsskatten lite for å utjevne spillefeltet mellom rike og fattige. Det var aldri noen intensjon om at det skulle brukes til å omfordele formuen; i stedet ble den brukt til å kompensere for de tapte inntektene ved å redusere for høye tollsatser, hvorav de rike var de viktigste mottakerne. Dermed var inntektsskatten mer rettferdig i den forstand at de rike ikke lenger hadde lov til å motta sin gratis lunsj, men måtte begynne å bidra med sin rettferdige andel til regjeringsinntektene.

Den nye inntektsskatten gjorde lite for å sette et tak på inntektene, beviset av den lave marginale skattesatsen på 7% på inntekten over $ 500 000, som i 2013 er inflasjonsjusterte dollar $ 11, 595, 657. Inntektsulikheten fortsatte å øke fram til 1916, samme år der den øverste marginale skattesatsen ble hevet til 15%. Toppraten ble deretter endret i 1917 og 1918 og nådde en høyde på 73% på inntekter over $ 1.000.000.

Interessant nok, etter å ha nådd toppen i 1916, begynte den øverste andelen av inntektene å synke og nådde et lavt nivå på knappe 15% av den totale inntekten i 1923. Etter 1923 begynte inntektsulikheten å øke igjen og nådde en ny topp i 1928 - bare før krasjet som ville innlede den store depresjonen - med de rikeste 1% som hadde 19, 6% av all inntekt. Ikke overraskende speiler denne økningen i inntektsulikhet også tett en reduksjon i topp marginale skattesatser som starter i 1921 med toppraten til 19% av inntekten over 100 000 dollar i 1925.

Mens forholdet mellom marginale skattesatser og inntektsulikhet er interessant, er det også verdt å nevne at det totale unionsmedlemskapet i USA på begynnelsen av det tjuende århundre utgjorde omtrent 10% av arbeidsstyrken. Mens dette tallet eskalerte under første verdenskrig og nådde nesten 20% ved slutten av krigen, eliminerte anti-unionsbevegelser på 1920-tallet de fleste av disse medlemsgevinstene. (For å lese mer, se: Er arbeidsforeningene effektive?)

Fra den store depresjonen til den store kompresjonen

Mens den store depresjonen tjente til å redusere inntektsulikheten, desimerte den også den totale inntekten, noe som førte til massearbeidsløshet og motgang. Dette forlot arbeidere uten mye igjen å miste, noe som førte til et organisert press for politiske reformer. Fremadrettede forretningsinteresser som trodde en del av den økonomiske krisen og manglende evne til å komme seg, skyldtes i det minste delvis mindre enn optimal samlet etterspørsel som følge av lave lønninger og inntekter. Disse faktorene tilsammen vil gi et fruktbart klima for de progressive reformene som ble vedtatt av New Deal.

Når New Deal ga arbeidstakerne større forhandlingsmakt, ville fagforeningsmedlemskapet nå over 33% innen 1945 og holde seg over 24% til begynnelsen av 1970-tallet. I løpet av denne tiden økte mediankompensasjonen og arbeidsproduktiviteten omtrent doblet, noe som økte den totale velstanden samtidig som den sørget for at den ble delt mer rettferdig.

Videre, under den store depresjonen, ble marginale skattesatser økt flere ganger, og i 1944 var den øverste marginale skattesatsen 94% på alle inntekter mer enn $ 200 000, som i 2013 var inflasjonsjusterte dollar 2, 609, 023 dollar. En så høy rente fungerer som et tak på inntekter, fordi det fraråder enkeltpersoner å forhandle merinntekter over den skatten som skatten vil gjelde og selskaper fra å tilby slike inntekter. Den øverste marginale skattesatsen vil forbli høy i nesten fire tiår, og falle til bare 70% i 1965 og deretter til 50% i 1982.

Under den store depresjonen falt inntektsulikheten helt fra høydepunktet i 1929 og var relativt stabil med de rikeste 1% som tok omtrent 15% av den totale inntekten mellom 1930 og 1941. Mellom 1942 og 1952 hadde den øverste 1% andel av inntekten falt til under 10% av den totale inntekten, og stabiliserte seg til rundt 8% i nesten tre tiår. Denne perioden med inntektskomprimering har fått den rette komprimeringen.

Fra den store avviken til den store resesjonen

Den delte velstanden i tiårene etter andre verdenskrig skulle ta slutt i løpet av 1970-årene, et tiår preget av langsom vekst, høy arbeidsledighet og høy inflasjon. Denne dystre økonomiske situasjonen ga drivkraft for ny politikk som lovet å stimulere til mer økonomisk vekst.

Dessverre betydde det at veksten ville komme tilbake, men de viktigste mottakerne ville være de som er øverst på inntektsstigen. Fagforeninger ble angrepet på arbeidsplassen, domstolene og i offentlig politikk, de øverste marginale skattesatsene ble redusert i et forsøk på å rette mer penger mot private investeringer snarere enn i hendene på regjeringen, og deregulering av bedrifts- og finansinstitusjoner ble vedtatt.

I 1978 sto fagforeningsmedlemskapet på 23, 8% og falt til 11, 3% i 2011. Mens de tre tiårene etter andre verdenskrig var en epoke med delt velstand, har fagforeningenes synkende styrke blitt møtt med en situasjon der arbeidsproduktiviteten er doblet siden 1973, men medianlønn har bare økt med 4%.

Den øverste marginale skattesatsen falt fra 70% til 50% i 1982 og deretter til 38, 5% i 1987, og de siste 30 odde årene har svingt mellom 28% og 39, 6%, og det er her den sitter nå. (For å lese mer, se: Hvordan fungerer marginalskattesystemet? ).

Nedgangen i fagforeningsmedlemskap og reduksjon av marginale skattesatser sammenfaller omtrent med økningen i inntektsulikhet som har blitt kalt den store divergensen. I 1976 hadde de rikeste 1% i underkant av 8% av den totale inntekten, men har økt siden og nådde et topp på litt over 18% - rundt 23, 5% når kapitalgevinster er inkludert - i 2007, foran starten av den store Resesjon. Disse tallene er uhyggelig nær de som ble nådd i 1928 som fører til krasjen som ville innlede den store depresjonen.

Bunnlinjen

Historie kan være en nyttig guide til samtiden. Langt fra å akseptere den nåværende økonomiske situasjonen som uunngåelig, er en kort historie om inntektsulikhet i USA bevis på at regjeringens politikk kan vippe balansen mellom økonomisk kompensasjon for de rike eller fattige. Etter at de siste trettifem årene er uforholdsmessig gunstige for de velstående, og det faktum at større inntektsulikhet har blitt korrelert med høyere nivåer av kriminalitet, stress, psykisk sykdom og noen andre sosiale sykdommer, er det på tide å begynne å jevne spillefeltet igjen.