Oppdag hva som gjør Dow Jones industrielle gjennomsnittsstumme

Da Dow Jones Industrial Average krysset 20.000-merket i januar 2017, gikk media vilt og presidenten feiret med en tweet. Da det slo ut ytterligere 25% for å treffe 25.000 4. januar 2018 - mindre enn et år senere - gjentok syklusen seg. Da indeksen falt 4, 6% til 24 344 5. februar, ville du trodd at solen hadde omsluttet jorden.

For å være sikker, skutt aksjemarkedet opp i 2017, og for å være sikker, var det nylige stupet bratt. Men vi skal ikke beskrive markedets milepæler eller ulykker når det gjelder Dow (DJI). Det er bare ikke en god indeks.

Indeksering, stil fra 1890-tallet

Kanskje vi burde gi Dow en pause. Det var ikke mye i veien for presedens for å utforme indeksmetodikk da den ble grunnlagt i 1896; det var bare den andre aksjeindeksen, og dens oppfinner, Charles Dow, hadde også oppfunnet den første. Det var heller ikke noe som prosessorkraften som var nødvendig for å støtte en sammensatt indeks. Hvis Dow hadde satt alle matematikere øst for Mississippi til å arbeide unisont, kunne han ikke begynt å matche databehandlingen vi kan bruke ved å fikle med telefonene våre.

Så skal vi la Charles Dows gjennomsnitt gå veien for telegrafen, heroinbaserte barns hostemedisiner og andre lite savnet aspekter av 1800-tallet?

Argumentet om at det er på tide å trekke seg Dow starter med sin størrelse, bare 30 aksjer. En gang i tiden var det et rimelig tverrsnitt av markedet. Men i dag er det rundt 7.000 børsnoterte selskaper i USA, og det er ikke en gang som om Dows komponenter er de største. Apple Inc. (AAPL) er der, helt sikkert. Den ble med i mars 2015, en tilsynelatende vilkårlig tid, siden det allerede hadde vært verdens største selskap av og på i fire år. De nest største og fjerde største selskapene, Alphabet Inc. (GOOG, GOOGL) og Amazon.com Inc. (AMZN), er ingen steder å se, men nummer tre er Microsoft Corp. (MSFT) der vilkårlig der.

I følge S&P Dow Jones Indices, som eier Dow, blir en aksje vanligvis lagt til indeksen bare hvis selskapet har et utmerket rykte, viser vedvarende vekst og er av interesse for et stort antall investorer. Opprettholde tilstrekkelig sektorrepresentasjon innen indekser er også et hensyn i utvelgelsesprosessen. " Komponentene er imidlertid ikke valgt i henhold til "kvantitative regler."

Å velge blåbrikker basert på subjektive kriterier er tilgivelig, selv om det bare ikke er å velge 30 av dem. Det er det Dow gjør videre som gjør det til et utilstrekkelig mål for markedsprestasjoner. Indeksen er prisvektet: for hver $ 1 går en av aksjene opp, Dow går opp 6, 89 poeng (Dow-divisoren, som brukes for å forhindre at aksjedeler fra å kaste indeksen enda lenger, gir dette forholdet).

Schwabs Terri Kallsen på Dow 20k

Med andre ord, aksjer med høyere priser påvirker indeksen mer, uansett faktisk verdi som målt ved markedsverdi. Ved utgangen av 3. januar var Goldman Sachs Group Inc. (GS) et selskap med 96, 2 milliarder dollar etter markedsverdier med en kurs per aksje på 253, 29 dollar. Apple var et selskap på 894, 0 milliarder dollar med en kurs per aksje på 172, 23 dollar. Apple er over ni ganger mer verdifullt enn Goldman, men Dow gir Apple rundt to tredjedeler vekten det gir Goldman.

Resultatet er at Dow noen ganger beveger seg i motsatt retning fra S&P 500, en annen S&P Dow Jones-indeks, som er kapitalvektet og har 500 (vel, 505) komponenter. 1. desember 2016, for eksempel, fikk Dow 0, 36%, mens S&P 500 falt 0, 35%. Hvis du hadde noen interesse i å faktisk vite hvordan markedet hadde det på den dagen, ville du se på S&P 500 og innse at det var beskjedent nede. Hvis du så eller hørte på en ikke-spesialisert nyhetssending, kan du høre at Dow var oppe på 68 poeng - høres bra ut, uansett hva det betyr. Med andre ord, å forveksle Dow med "aksjemarkedet", strekker det.

En enda dårligere praksis er å sitere gevinst eller tap i aksjemarkedet når det gjelder Dows poeng. Det 1 175 punkts fallet 5. februar var ikke det største fallet i indekshistorien med noe (fornuftig) tiltak. Klart det høres mye større ut enn 508-punktsfallet på Black Monday (19. oktober 1987) - men det var et stup på 22, 6%, mens det tilsynelatende brattere 1, 175-punktsfallet bare utgjorde et 4, 6% tap. Og dessuten var S&P ned 4, 1%. Gå med det.

Hvorfor avviket mellom Dow og S&P? Goldman-Apple-eksemplet gir et hint: Goldman Sachs fikk 3, 3% 1. desember 2016. Apple falt 0, 9%. S&P tar den informasjonen og konkluderer, "Goldman Sachs tilførte rundt $ 3 milliarder dollar i markedet; Apple trakk rundt $ 6 milliarder dollar fra det." Dow? "Goldman Sachs gikk opp 7, 34 dollar per aksje, så la oss si at det la rundt 50 poeng til markedet; Apple gikk ned 1, 03 dollar per aksje, så det trakk rundt 7 poeng." (Merk at divisoren har endret seg siden disse tallene ble beregnet.)

Hvis det virker logisk, har vi en SPDR Dow Jones Industrial Average ETF (DIA) til å selge deg.

Hva kan du gjøre?

David Blitzer, administrerende direktør og leder av indeksutvalget i S&P Dow Jones Indices, sa til Investopedia i januar 2017, "Det er helt sikkert mange ganger når jeg er like overrasket som noen andre med hvor mye dekning Dow får." Konfrontert med problemene forårsaket av det lille antallet komponenter og prisvektet metodikk, ledet han oss til selskapets andre berømte produkt, S&P 500: det "har ikke alle problemene du nettopp har beskrevet." Han la til at profesjonelle investorer og markedsanalytikere foretrekker S&P 500, "men Dow er den som er over hele avisene." (Wall Street Journal, som Charles Dow var med å grunnlegge i 1889, blared "Dow Hits 22000, Powered by Apple" - som ikke engang er et multiplum på 5.000 - 3. august.)

Blitzer ga litt innsikt i prosessen med å velge indeksens komponenter. Fordi Dow lenge har vært ledsaget av søsterindekser som sporer transport og verktøy, inkluderer den ikke selskaper fra disse sektorene. Fram til 1980-tallet var den "industrielle" monikeren mer eller mindre nøyaktig, men da ble det bestemt at indeksen skulle omfatte banker, forsikringsselskaper, restaurantkjeder og andre ikke-industrielle selskaper - men ikke verktøy eller transport. Blitzer avslørte også en fudge som utvalgskomiteen bruker for å unngå noen av de prisvektede metodologiens verste fallgruver: forholdet mellom den høyeste aksjekursen til den laveste bør være mindre enn 10 til 1 (noe som kan forklare hvorfor Alphabet og Berkshire Hathaway er utelukket) .

Det ser ut til at Blitzer aksepterer problemene med Dow. Han sa at komiteen har diskutert overgang til en kapitalisert vektet tilnærming. Men "du vil bare bruke S&P 500 på det tidspunktet", og la til, "vi vil kaste bort mye historie."

Der ligger gnisningen. Å fikse Dows problemer vil gjøre det vanskelig å skille fra de mer fornuftige indeksene som allerede er der ute. I prosessen ville det kuttet en beregning som, uansett feil, kan spores kontinuerlig i 120 år - for ikke å snakke om å kaste bort et internasjonalt anerkjent merke. "Hvorfor beholder vi det?" Blitzer lo da han gjentok snide-reporterens spørsmål. "Anerkjennelsen, reklamen, den lange historien."

"For å være ærlig, " la han til, "dette er ikke en veldig kostbar indeks å opprettholde."

Hvis det er for blakk til å fikse, ikke gjør det. På den annen side er det sannsynligvis ikke lurt å ta for mye oppmerksomhet heller.