Hedgefond: høyere avkastning eller bare høye gebyrer?
I motsetning til aksjefond, forvalter hedgefondforvaltere aktivt investeringsporteføljer med et mål om absolutt avkastning uavhengig av den samlede markeds- eller indeksbevegelsen. De gjennomfører også sine handelsstrategier med mer frihet enn et aksjefond, og unngår vanligvis registrering hos Securities & Exchange Commission (SEC).
Det er to grunnleggende grunner til å investere i et hedgefond: å søke høyere netto avkastning (etter fradrag for administrasjons- og resultatavgift) og / eller å søke diversifisering. Men hvor bra er hedgefond heller ikke til å skaffe? La oss ta en titt.
Potensial for høyere avkastning, spesielt i et bjørnemarked
Høyere avkastning er neppe garantert. De fleste hedgefond investerer i de samme verdipapirene som er tilgjengelig for verdipapirfond og enkeltinvestorer. Du kan derfor bare rimelig forvente høyere avkastning hvis du velger en overordnet manager eller velger en betimelig strategi. Mange eksperter hevder at å velge en talentfull leder er det eneste som virkelig betyr noe. Dette er med på å forklare hvorfor hedgefondstrategier ikke er skalerbare, noe som betyr at større ikke er bedre. Med aksjefond kan en investeringsprosess kopieres og læres til nye forvaltere, men mange hedgefond er bygget rundt individuelle "stjerner", og geni er vanskelig å klone. Av denne grunn vil sannsynligvis noen av de bedre midlene være små.
En betimelig strategi er også kritisk. Den ofte siterte statistikken fra Credit Suisse Hedge Fund Index med hensyn til hedgefondets resultater er avslørende. Fra januar 1994 til oktober 2018 - gjennom både okse- og bjørnemarkeder - overgikk den passive S&P 500-indeksen alle større hedgefondstrategier med omtrent 2, 25 prosent i årlig avkastning. Men spesielle strategier utførte veldig forskjellig. Mellom 1994 og 2009 led for eksempel dedikerte korte strategier dårlig, men markedsnøytrale strategier overgikk S&P 500-indeksen i risikojusterte vilkår (dvs. underpresterte i årlig avkastning, men pådro seg mindre enn en fjerdedel av risikoen).
Hvis markedsutsiktene dine er bullish, trenger du en spesifikk grunn til å forvente at et hedgefond skal slå indeksen. Motsatt, hvis utsiktene dine er bearish, bør hedgefond være en attraktiv aktivaklasse sammenlignet med kjøp og beholdning eller langsiktige aksjefond. Ser vi på perioden fram til oktober 2018, kan vi se at Credit Suisse Hedge Fund Index henger etter S&P 500 med en netto gjennomsnittlig årlig ytelse på 7, 53 prosent mot 9, 81 prosent for S&P 500 (siden januar 1994).
Fordeler med diversifisering
Mange institusjoner investerer i hedgefond for diversifiseringsgevinster. Hvis du har en portefølje av investeringer, vil å legge til ukorrelerte (og positive avkastning) eiendeler redusere den totale porteføljerisikoen. Hedgefond - fordi de sysselsetter derivater, short salg eller ikke-aksjeinvesteringer - har en tendens til å være ukorrelert med brede aksjemarkedsindekser. Men igjen varierer korrelasjonen etter strategi. Historiske korrelasjonsdata (f.eks. Over 1990-tallet) forblir noe konsistente, og her er et rimelig hierarki:
Figur 1
Fete haler er problemet
Hedgefondinvestorer er utsatt for flere risikoer, og hver strategi har sine egne unike risikoer. For eksempel er lange / korte fond utsatt for kortpressen.
Det tradisjonelle målet for risiko er volatilitet eller det årlige standardavviket for avkastning. Overraskende nok demonstrerer de fleste akademiske studier at hedgefond i gjennomsnitt er mindre ustabile enn markedet. For eksempel, over perioden 1994 til 2018, var volatiliteten (årlig standardavvik) av S&P 500 omtrent 14, 3 prosent, mens volatiliteten til de samlede hedgefondene bare var omtrent 6, 74 prosent.
Problemet er at avkastningen i hedgefond ikke følger de symmetriske avkastningsveiene som antydes av tradisjonell volatilitet. I stedet har avkastningen til hedgefond en tendens til å være skjev. Konkret har de en tendens til å være negativt skjev, noe som betyr at de bærer fryktede "fete haler", som stort sett er preget av positiv avkastning, men noen få tilfeller av ekstreme tap. Av denne grunn kan målinger av nedsidelsesrisiko være mer nyttige enn volatilitet eller Sharpe-forhold. Tiltak på nedsiden, for eksempel verdi ved risiko (VaR), fokuserer bare på venstre side av returfordelingskurven der tap oppstår. De svarer på spørsmål som: "Hva er oddsen for at jeg mister 15 prosent av rektoren på ett år">
Figur 2: En fet hale betyr små odds for et stort tap
Hedges Funds
Fordi det å investere i et enkelt hedgefond krever tidkrevende due diligence og konsentrerer risiko, har hedgefondsmidler blitt populære. Dette er samlede fond som fordeler kapitalen mellom flere hedgefond, vanligvis i nærheten av 15 til 25 forskjellige hedgefond. I motsetning til de underliggende hedgefondene, blir disse kjøretøyene ofte registrert hos SEC og fremmes for individuelle investorer. Noen ganger kalt et "detaljhandel" fond av fond, kan nettoformuen og inntektsprøver også være lavere enn vanlig. (For mer om denne typen investeringer, se Fund Of Funds - High Society For The Little Guy .)
Figur 2: Fond av fondstruktur
Fordelene med hedgefondsmidler inkluderer automatisk spredning, overvåkningseffektivitet og utvalgskompetanse. Fordi disse midlene er investert i minimum åtte fond, vil svikt eller underprestasjon av ett hedgefond ikke ødelegge helheten. Ettersom fondsmidlene skal overvåke og gjennomføre aktsomhet på deres eierandeler, bør investorene deres i teorien bare utsettes for anerkjente hedgefond. Endelig er disse fondene til hedgefond ofte gode til å skaffe talentfulle eller uoppdagede forvaltere som kan være "under radaren" til det bredere investeringssamfunnet. Faktisk henger forretningsmodellen til fondets fond på å identifisere talentfulle forvaltere og beskjære porteføljen av underpresterende forvaltere.
Den største ulempen er kostnaden fordi disse midlene skaper en dobbelt gebyrstruktur. Vanligvis betaler du et administrasjonsgebyr (og kanskje til og med et resultatgebyr) til fondsforvalteren i tillegg til gebyrer som normalt betales til de underliggende hedgefondene. Ordningene varierer, men du kan betale et forvaltningsgebyr på 1 prosent til både fondets fond og de underliggende hedgefondene. Når det gjelder resultatavgift, kan de underliggende hedgefondene belaste 20 prosent av overskuddet, og det er ikke uvanlig at fondets fond krever ytterligere 10 prosent. Under denne typiske ordningen vil du betale 2 prosent årlig pluss 30 prosent av gevinstene. Dette gjør kostnadene til en alvorlig sak, selv om administrasjonsgebyret med 2 prosent i seg selv bare er omtrent 1, 5 prosent høyere enn det gjennomsnittlige aksjefondet med små tak. (For tips om hvordan du betaler færre gebyrer, se Slutt å betale høye gjensidige fondsgebyrer .)
En annen viktig og undervurdert risiko er potensialet for overdiversifisering. Et fond av hedgefond trenger å koordinere eierandelene, ellers vil det ikke tilføre verdi: hvis det ikke er forsiktig, kan det utilsiktet samle en gruppe hedgefond som dupliserer de forskjellige eierandeler eller - enda verre - det kan bli et representativt utvalg av hele markedet. For mange eierandeler i hedgefond (med sikte på diversifisering) vil sannsynligvis uthule fordelene ved aktiv forvaltning samtidig som de påløper dobbeltavgiftsstrukturen i mellomtiden! Ulike studier er utført, men det "søte stedet" ser ut til å være rundt åtte til 15 hedgefond.
Konklusjon - spørsmål å stille
På dette tidspunktet er du uten tvil klar over at det er viktige spørsmål å stille før du investerer i et hedgefond eller et hedgefond. Se før du hopper og sørg for at du gjør forskningen.
Her er en liste over spørsmål du bør vurdere når du søker en hedgefondinvestering:
- Hvem er grunnleggerne og rektorene "> aksjeselskap? Hvem er administrerende medlemmer? Er det utstedt aksjeklasser?)
- Hva er gebyrstrukturen og hvordan kompenseres rektorer / ansatte?
- Hva er den grunnleggende investeringsstrategien (må være mer spesifikk enn proprietær)?
- Hvor ofte utføres verdsettelse og hvor ofte produseres rapporter for investorer (eller begrensede partnere)?
- Hva er likviditetsbestemmelsene? (f.eks. Hva er utestengingsperioden?)
- Hvordan måler og vurderer fondet risiko (f.eks. VaR)? Hva er track record i forhold til risiko?
- Hvem er referansene?