Hvordan rådgiverkompensasjonsmodeller utvikler seg

For første gang i historien ser kommisjonsbaserte økonomiske rådgivere en nedgang i ny forretningsutvikling på tvers av formuesforvaltningssektoren. Hvorfor? Fordi investeringsbransjen som helhet skifter mot gebyrbasert økonomisk rådgivning, ettersom klienter bare ønsker å betale for tjenestene de trenger.

I følge forskningsfirmaet Cerulli Associates vokste registrerte investeringsrådgivere og dobbeltregistrerte rådgivere fra å være nesten ikke eksisterende for 30 år siden til å administrere i underkant av 2, 8 billioner dollar i AUM i slutten av 2013. "I løpet av de fem siste årene har AUM-veksten i gjennomsnitt vært 14, 5 prosent (for gebyrbaserte økonomiske rådgivere) mot 9, 4 prosent for hele bransjen. " Hva betyr det for kommisjonsbaserte økonomiske rådgivere?

Det betyr at klientpoolen for kommisjonsbasert økonomisk rådgivning avtar og at rådgivere må tenke nytt på tjenestetilbudet sitt hvis de ønsker å forbli konkurransedyktige i denne endrede reguleringsindustrien. Når det er sagt må spørsmålet både rådgivere og klienter stille seg: er det fortsatt et sted for kommisjonsbasert rådgivning i formuenes verden?

Rollen til kommisjonsbaserte finansielle rådgivere

Kommisjonsbaserte økonomiske rådgivere handler strengt med investeringsstrategier. De opererer på lik linje med aksjemeglere i den forstand at de aktivt kjøper og selger verdipapirer til sine kunder. Disse rådgiverne mottar provisjoner - ikke fra sine klienter, men fra selskapene der de kjøper verdipapirene.

Siden finanskrisen i 2008 har økonomirådgivningen vokst skeptisk til kommisjonsbaserte rådgivere fordi den oppfattes at tjenestene deres er begrenset til investeringsstrategier. Mange forbrukere mistenker nå at kommisjonsbaserte finansrådgivere kan prioritere bunnlinjen fremfor kundenes beste.

Rollen til gebyrbaserte rådgivere

Avgiftsbaserte økonomiske rådgivere har en helt motsatt inntektsstruktur. Disse økonomiske rådgiverne blir betalt av sine klienter for tjenestene de leverer. Ulempen med dette er at gebyrbaserte rådgivere tilbyr en rekke tjenester utover omfanget av investeringer som skatt, eiendom og pensjonsplanlegging.

Det er oppfattet at gebyrbaserte finansielle rådgivere alltid har kundenes beste interesser fordi de ikke tjener inntekter på salg av finansielle produkter eller spesifikke verdipapirer. De blir kun betalt (av sine klienter) for leverte tjenester.

Hvilken type rådgiver er best?

Svaret avhenger av kundens behov. Hvis en investor ikke har sofistikerte behov for økonomisk planlegging og bare ønsker hjelp med valg av investeringer, kan en kommisjonsbasert finansiell rådgiver være det riktige valget. Det vil ikke være noen lommekostnader for investoren fordi rådgiveren betales av verdipapirforetaket. Kunder som fremdeles er nølende, kan vurdere om foreslåtte investeringer er best egnet for deres behov ved å undersøke alternativene som presenteres.

Problemet med dette er at noen kunder kan ha vanskelig for å finne en kommisjonsbasert rådgiver. I følge CNBC, "Ikke bare er flere forbrukere som flytter til (avgiftsbasert) modell, men et økende antall bestilte meglere fra de store stålvirksomhetene og uavhengige meglerforhandlere gjør det også."

Selv om gebyrbaserte rådgivere blir betalt av sine klienter for tjenester, og ikke fra solgte finansielle produkter, mottar de fortsatt betaling i en eller annen form. Ja, klienter betaler bare for leverte tjenester, men hvis rådgiveren ikke anbefaler nye tjenester, får de ikke betalt. Den andre siden av mynten er at forbrukere ikke bør forvente å motta en profesjonell tjeneste uten å betale for tjenesten som tilbys. (For relatert lesing, se: Bør du velge en finansiell rådgiver som bare er avgift? )