Slik fungerer den kinesiske muren på Wall Street

En kinesisk mur er et etisk begrep om separasjon mellom grupper, avdelinger eller enkeltpersoner i samme organisasjon - en virtuell barriere som forbyr kommunikasjon eller utveksling av informasjon som kan forårsake interessekonflikter. Mens kinesisk-vegg-konseptet eksisterer i en rekke bransjer og yrker, fra journalistikk til lov til forsikring, er det oftest forbundet - og oppsto - med finanssektoren: investeringsbanker, retailbanker og meglerhus. Amerikanske historiske milepæler illustrerer hvorfor en kinesisk mur var nødvendig i og hvorfor lovgivning ble opprettet for å holde den på plass.

Den kinesiske muren og 1929-aksjemarkedet

Avledet fra den kinesiske mur, den gamle ugjennomtrengelige strukturen som ble reist for å beskytte kineserne mot inntrengerne, begrepet "kinesisk mur" kom i populær parlance - og finansverdenen - i løpet av tidlig 1930-tall. Ansporet av aksjemarkedet krasjet i 1929 (delvis tilskrevet den gang til kursmanipulering og handel med innsideinformasjon), vedtok Kongressen Glass-Steagall Act fra 1933 (GSA), og krevde separasjon av kommersiell og investeringsbankvirksomhet - det vil si investering banker, meglerfirmaer og retailbanker.

Selv om handlingen forårsaket oppdeling av verdipapirer og finansielle monolitter, for eksempel JP Morgan & Co. (som måtte spinne meglervirksomhet til et nytt selskap, Morgan Stanley), var hovedintensjonen å forhindre interessekonflikter - som en megler som anbefaler kunder å kjøpe aksjer i et nytt selskap hvis opprinnelige børsnotering (IPO) hans kolleger i investeringsbankavdelingen bare er i ferd med å håndtere. I stedet for å tvinge selskaper til å delta i virksomheten med å tilby forskning eller tilby banktjenester, forsøkte Glass-Steagall å skape et miljø der et enkelt selskap kunne delta i begge bestrebelser. Den ga rett og slett mandat til en divisjon mellom avdelinger: den kinesiske muren.

Denne muren var ikke en fysisk grense, men snarere en etisk en som finansinstitusjoner forventet å overholde. Innvendig eller ikke-offentlig informasjon fikk ikke passere mellom avdelinger eller deles. Hvis investeringsbankgruppen jobber med en avtale om å offentliggjøre et selskap, er ikke meglerkompisene i etasjen nedenfor å vite om det - før resten av verden gjør det.

Kinesiske muren og dereguleringen av 1970-tallet

Denne ordningen gikk uten tvil i flere tiår. Deretter, rundt 40 år senere, fungerte dereguleringen av meglerkommisjoner i 1975 som en katalysator for økt bekymring for interessekonflikter.

Denne endringen opphevet den faste rente minimumskommisjonen for sikkerhetsbransjer, noe som førte til at fortjenesten falt ned i meglervirksomheten. Dette ble et stort problem for analytikere på salgssiden, som driver med verdipapirforskning og gjør informasjonen tilgjengelig for allmennheten. Buy-side analytikere jobber derimot for aksjefondsselskaper og andre organisasjoner. Forskningen deres brukes til å veilede investeringsbeslutninger tatt av firmaene som ansetter dem.

Når prisingen endret seg på meglerprovisjoner, ble analytikere på salgssiden oppfordret til å lage rapporter som hjalp til med å selge aksjer og fikk økonomiske insentiver når rapportene deres fremmet firmaets børsnoteringer. Store årsavslutningsbonuser var basert på slike suksesser.

Alt dette bidro til å skape det brølende oksemarkedet og go-go, noe-går-tiden på Wall Street i løpet av 1980-tallet - sammen med noen høyprofilerte innsidehandelssaker og en stygg markedskorreksjon i 1987. Som et resultat av verdipapirene og Exchange Commission (SEC) avdeling for markedsregulering gjennomførte flere gjennomganger av Chinese Wall-prosedyrer hos seks store meglerforhandlere. Og delvis som et resultat av funnene, vedtok Kongressen Insider Trading Act fra 1988, noe som økte straffene for innsidehandel, og innvilget også SEC bredere styringsmyndighet angående kinesiske murer.

Den kinesiske muren og Dotcom Boom

Chinese Walls vendte tilbake til søkelyset på senere 1990-tallet, i dotcom-tidens storhetstid, da superstjerneranalytikere som Morgan Stanleys Mark Meeker og Salomon Smith Barneys Jack Grubman ble husnavn for deres ivrige promotering av spesifikke verdipapirer og overdådige lønnsslipper. I løpet av denne tiden kan noen få ord fra en toppanalytiker bokstavelig talt føre til at aksjekursen svever eller stuper når investorer kjøpte og solgte basert på analytikernes "anbefalinger". Også Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) fra 1999 opphevet mye av Glass-Steagall-loven som forbød banker, forsikringsselskaper og finansielle tjenester fra å fungere som et kombinert firma.

Kollapsen av dotcom-boblen i 2001 kaster et lys over feilene i dette systemet. Tilsynsmyndighetene la merke til da det ble oppdaget at analytikere med store navn privat solgte personlige beholdninger av aksjene de promoterte og hadde blitt presset til å gi gode rangeringer (til tross for personlige meninger og forskning som indikerte at aksjene ikke var gode kjøp). Tilsynsmyndigheter oppdaget også at mange av disse analytikerne personlig eide andeler av verdipapirene før børsnotering og stod for å tjene enorme personlige overskudd hvis de var vellykkede, ga "varme" tips til institusjonelle kunder og favoriserte visse kunder, slik at de kunne tjene enorme overskudd av intetanende medlemmer av publikum.

Interessant nok var det ingen lover mot slik praksis. Krav om svake avsløringer gjorde det mulig å praktisere. På samme måte ble det oppdaget at få analytikere noen gang satte en "selger" -rating på noen av selskapene de dekket. Å oppmuntre investorer til å selge en spesifikk sikkerhet passet ikke godt med investeringsbankfolkene fordi en slik rating ville fraråde det dårlig rangerte selskapet å gjøre forretninger med banken - selv om analytikerne og deres pengeinstitutter ofte solgte de samme verdipapirene.

Investorer som kjøpte verdipapirer etter råd fra sine favorittanalytikere, og trodde deres råd var objektiv, mistet betydelige beløp.

I kjølvannet av dotcom-krasjet ble Kongressen, National Association of Securities Dealers (NASD) og New York Stock Exchange (NYSE) alle involvert i arbeidet med å lage nye forskrifter for industrien. Ti store navnefirmaer, inkludert Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) og Citigroup Global Markets, ble tvunget til å skille avdelinger for forsknings- og investeringsbanker. Lovgivningen førte til opprettelse eller styrking av den kinesiske muren mellom analytikere og forsikringsselskaper, samt en reform i kompensasjonspraksis, ettersom tidligere praksis ga et økonomisk incentiv for analytikere til å gi gunstige evalueringer av garantikunder.

Er kinesiske vegger effektive?

I dag er det ytterligere beskyttelse på plass, for eksempel forbud mot å knytte analytikerkompensasjon til suksessen til en bestemt børsnotering, begrensninger i å gi informasjon til noen klienter og ikke andre, regler mot analytikere som driver personlig handel med verdipapirer de dekker, og ytterligere avsløring krav designet for å beskytte investorer.

Men lovgivere kjemper fortsatt med rollen som interessekonflikter i subprime-pantekrisen i 2007, som førte til den store resesjonen - og lurer på i hvilken grad kinesiske murer hjalp eller hindret praksis som førte til kollapsen. Det ser ut til å være indikasjonsregler for å sikre at skillene mellom produktvurderingstjenester og deres klientbedrifter ble fløyet. En annen sak: Én arm av et verdipapirforetak ville anbefale pantelån (eller andre produkter) til pantelån, mens en annen arm av samme selskap solgte dem med kort innsats mot egen anbefaling, med andre ord på investorers bekostning.

Utover lovlighetene, avslører alle disse mørke hendelsene og skandinaviserte tidsepoker noen stygge sannheter om etikk, grådighet og profesjonelle evner til å politiføre seg selv. Det har alltid vært de som har tvilt på Chinese Walls 'effektivitet; absolutt, de tester selvregulering til det ytterste. Moralen i forrige århundre synes dessverre å være at Chinese Wall-konseptet var med på å definere etiske grenser - men det gjorde lite for å forhindre svindel.