Bevis for at investering og kjøp fungerer

Den store nedgangen i 2008-2009 fikk mange investorer til å miste enorme mengder penger. Den gjennomsnittlige pensjonsporteføljen tok mer enn 30% treff, og den moderne porteføljeteorien (MPT) falt ut av anseelsen, tilsynelatende debunkert av en toårsperiode der kjøp og hold investorer så et tiår med gevinster utslettet i en figurativ umiddelbar. Den enorme utsalget i løpet av 2008-2009 så ut til å bryte spillereglene; Tross alt var ikke meningen at passiv investering skulle absorbere tap av den størrelsesorden.

Realiteten er at buy-and-hold fremdeles fungerer, også for de som hadde passive porteføljer i den store resesjonen. Det er statistisk bevis på at en kjøp og hold strategi er et godt langsiktig spill, og dataene for dette holder på å gå tilbake i minst så lenge investorer har hatt aksjefond.

Logikken i å kjøpe og holde investering

"Kjøp og hold" har ikke en fast definisjon, men den underliggende logikken i en kjøpe-og-hold-aksjestrategi er ganske grei. Aksjer er risikofyltere investeringer, men over lengre holdeperioder er det mer sannsynlig at en investor oppnår gjennomgående høyere avkastning sammenlignet med andre investeringer. Med andre ord, markedet går oftere opp enn det går ned, og sammenblanding av avkastningen i gode tider gir høyere totalavkastning så lenge investeringen får tilstrekkelig tid til å modnes.

Raymond James publiserte en 85-årig historie over verdipapirmarkedene for å studere den hypotetiske veksten av en investering på $ 1 mellom 1926 og 2010. Den bemerket at inflasjonen, målt ved den kontroversielle konsumprisindeksen (KPI), eroderte mer enn 90% av dollarens verdi, så det tok $ 12 i 2010 for den samme kjøpekraften som $ 1 i 1926. Likevel, $ 1 som ble brukt på store aksjer i 1926 hadde en markedsverdi på $ 2.982 i 2010; tallet var $ 16, 055 for småkapitalandeler. De samme $ 1 som ble investert i statsobligasjoner vil bare være verdt 93 dollar i 2010; Skatteklarter (T-bills) var enda verre på en svak $ 21.

Perioden mellom 1926 og 2010 inkluderer lavkonjunkturen 1926-1927; den store depresjonen; påfølgende nedgangstider i 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 og 1990; dot-com-krisen; og den store resesjonen. Til tross for en klesvaskliste over perioder med uro, ga markedene en sammensatt årlig vekst på 9, 9% for store capser og 12, 1% for small cap.

Volatilitet og salg til fallende markeder

Det er like viktig for en langsiktig investor å overleve bjørnemarkeder som å utnytte oksemarkeder. Ta saken om IBM, som tapte nesten en femtedel, med 19%, av markedsverdien mellom mai 2008 og mai 2009. Men vurder at Dow falt med mer enn en tredjedel, 36%, i samme periode, noe som betyr at IBM-aksjonærene ikke måtte gjenopprette nesten like mye for å se forhåndsverdien. Nedsatt flyktighet er en viktig kilde til styrke over tid.

Prinsippet er tydelig hvis du sammenligner Dow og IBM mellom mai 2008 og september 2011, da markedene begynte å ta fart igjen. IBM var opp 38%, og Dow var fortsatt ned 12%. Sammensatt, denne typen avkastning over flere tiår, og forskjellen kan være eksponentiell. Dette er grunnen til at de fleste kjøp og hold talsmenn strømmer til blue-chip aksjer.

IBM-aksjonærene ville ha gjort en feil ved å selge i løpet av 2008 eller 2009. Mange selskaper så markedsverdiene forsvinne under den store resesjonen og kom seg aldri, men IBM er en blå brikke av en grunn; firmaet har flere tiår med sterk ledelse og lønnsomhet. Anta at en investor kjøpte IBM-aksjer på 500 dollar i januar 2007 da aksjekursene var omtrent 100 dollar per aksje. Hvis han fikk panikk og solgte i dybden av markedsulykken i november 2008, ville han bare fått 374, 40 dollar, et kapitaltap på mer enn 25%. Anta nå at han holdt fast under hele styrten; IBM krysset 200 dollar per aksjeterskel i begynnelsen av mars 2012 bare fem år senere, og han ville ha doblet investeringen.

Lav volatilitet Vs. Høy flyktighet

En studie fra Harvard Business School i 2012 så på avkastningen en hypotetisk investor i 1968 ville ha realisert ved å investere $ 1 i 20% av de amerikanske aksjene med lavest volatilitet. Studien sammenlignet disse resultatene med en annen hypotetisk investor i 1968, som investerte $ 1 i 20% av amerikanske aksjer med høyest volatilitet. Lavvolatilitetsinvestoren så $ 1 vokse til 81, 66 dollar, mens investoren med høy volatilitet så $ 1 vokse til $ 9, 76. Dette resultatet ble kalt "lavrisiko-anomali" fordi det angivelig tilbakeviste den bredt siterte aksjerisikopremien.

Resultatene skal imidlertid ikke være så overraskende. Svært ustabile aksjer snur oftere enn aksjer med lav volatilitet, og svært ustabile aksjer er mindre sannsynlig å følge den generelle trenden i det brede markedet, med flere tykkere år enn bjørneår. Så selv om det kan være sant at en aksjer med høy risiko kommer til å tilby en høyere avkastning enn en aksje med lav risiko på et hvilket som helst tidspunkt, er det mye mer sannsynlig at en høyrisiko-aksje ikke overlever en 20-års periode sammenlignet med en lavrisiko-aksje.

Dette er grunnen til at blue chips er en favoritt blant kjøp og hold investorer. Blue-chip-aksjer vil sannsynligvis overleve lenge nok til at gjennomsnittsloven kan utspille seg til fordel for dem. Det er for eksempel veldig liten grunn til å tro at Coca-Cola Company eller Johnson & Johnson, Inc. vil være ute av drift innen 2030. Disse selskapene overlever vanligvis store nedgangstider og ser at aksjekursene går tilbake.

Anta at en investor kjøpte Coca-Cola-aksjen i januar 1990 og hadde den til januar 2015. I løpet av denne 26-årsperioden ville hun ha opplevd lavkonjunkturen 1990-91 og en full fireårs glide i Coca-Cola-aksjen fra 1998 til 2002 Hun ville ha opplevd den store resesjonen også. Likevel, ved slutten av denne perioden, ville den totale investeringen hennes vokst 221, 68%.

Hvis hun i stedet hadde investert i Johnson & Johnson-aksjen i samme periode, ville investeringen hennes vokst 619, 62%. Lignende eksempler kan vises med andre favorittaksjer som Google, Inc., Apple, Inc., JPMorgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. og Sherwin- Williams Company. Hver av disse investeringene har opplevd vanskelige tider, men dette er bare kapitler i kjøp-og-hold-boken. Den virkelige lærdommen er at en kjøp og hold strategi gjenspeiler den langsiktige loven om gjennomsnitt; Det er en statistisk innsats på markedets historiske utvikling.