Stare Decisis Definisjon
Stare decisis er en juridisk doktrine som forplikter domstolene til å følge historiske saker når de avgjør en lignende sak. Stare decisis sikrer at saker med lignende scenarier og fakta blir kontaktet på samme måte. Enkelt sagt binder det domstolene til å følge juridiske presedenser satt av tidligere avgjørelser.
Stare decisis er et latinsk begrep som betyr "å stå ved det som blir bestemt."
Forstå Stare Decisis
Den amerikanske fellesrettsstrukturen har et enhetlig system for å avgjøre juridiske forhold med prinsippet om å stirre avgjørelse i kjernen, noe som gjør begrepet juridisk presedens ekstremt viktig. En forhåndsavgjørelse eller dom i ethvert tilfelle er kjent som en presedens. Stare decisis dikterer at domstolene ser til presedens når de fører tilsyn med en pågående sak med lignende omstendigheter.
Viktige takeaways
- Stare decisis er en juridisk doktrine som forplikter domstolene til å følge historiske saker når de avgjør en lignende sak.
- Stare decisis krever at saker følger presedensene til andre lignende saker i lignende jurisdiksjoner.
- Den amerikanske høyesterett er landets høyeste domstol; derfor er alle stater avhengige av Høyesteretts presedenser.
Hva gjør en presedens?
En unik sak med knapt noe tidligere referansemateriale kan bli en presedens når dommeren avgjør en dom. I tillegg erstatter den nye kjennelsen om en lignende sak nå all presedens som er blitt avvist i en aktuell sak. Under regelen om å stirre avgjørelse, er domstoler forpliktet til å opprettholde sine tidligere kjennelser eller kjennelser truffet av høyere domstoler innenfor samme rettssystem.
For eksempel vil appelldomstolene i Kansas følge deres presedens, Kansas Høyesteretts presedens og USAs Høyesteretts presedens. Kansas er ikke forpliktet til å følge presedens fra appelldomstolene i andre stater, sier California. Når man står overfor en unik sak, kan Kansas imidlertid referere til presedensen i California eller enhver annen stat som har en etablert kjennelse som retningslinje for å sette sin presedens.
I virkeligheten er alle domstoler bundet til å følge kjennelser fra Høyesterett, som den høyeste domstolen i landet. Derfor blir avgjørelser som den høyeste domstol treffer blir bindende presedens eller obligatorisk stirrer krise for de lavere domstoler i systemet. Når Høyesterett velter en presedens som er gjort av domstoler under den i det juridiske hierarkiet, vil den nye kjennelsen bli til å stirre krise på lignende rettsmøter. Hvis en sak som avgjøres i en domstol i Kansas, som har overholdt en viss presedens i flere tiår, blir ført til den amerikanske høyesterett der Kansas-kjennelsen blir veltet, erstatter domstolens forbannelse den tidligere presedensen, og Kansas-domstolene må tilpasse seg den nye regelen som presedens.
Eksempler på ekte verden
Innsidehandel i verdipapirindustrien er misbruk av vesentlig ikke-offentlig informasjon for økonomisk gevinst. Innersiden kan handle informasjonen for sin portefølje eller selge informasjonen til en utenforstående for en pris. Predikatet som domstolene ser på når de behandler innsidehandel, er saken fra Dirks mot SEC. I denne saken avgjorde den amerikanske høyesterett at innsidere er skyldige hvis de direkte eller indirekte fikk vesentlige fordeler ved å utlevere informasjonen til noen som handler på den. I tillegg eksisterer utnyttelse av konfidensiell informasjon når informasjonen er begavet til en pårørende eller venn. Denne avgjørelsen fikk presedens og opprettholdes av domstoler som behandler økonomiske forbrytelser av lignende art.
Ved hjelp av stirre decisis
I kjennelsen fra Salman mot USA i 2016 brukte Høyesterett stirrende krise for å avgjøre kjennelsen. Bassam Salman tjente anslagsvis 1, 2 millioner dollar av innsideinformasjon som han indirekte fikk fra svogeren Maher Kara, den gang en investeringsbank for Citigroup. Mens Salmans advokat mente at han bare skulle dømmes hvis han kompenserte svogeren kontant eller i form, bestemte Høyesterettsdommer at innsidere ikke trenger å få noe i retur for å røpe selskapets hemmeligheter. Basert på stirre krise, ble den konfidensielle informasjonen som ble gitt til Salman ansett som en gave - da Dirks v. SEC gjør det klart at fortrolighetsplikten brytes når en tipper gir konfidensiell informasjon som en gave. Salman ble derfor funnet skyldig i innsidehandel.
Med tanke på presedens
I 2014 veltet den andre amerikanske lagmannsretten i New York innsidehandelens overbevisning fra to hedgefondforvaltere, Todd Newman og Anthony Chiasson, og uttalte at en innsider bare kan dømmes dersom den misbrukte informasjonen ga en virkelig personlig fordel. Da Bassam Salam anket sin overbevisning fra 2013 ved bruk av den andre kretsens kjennelse som presedens, fulgte ikke Den niende amerikanske appelkrets med base i San Francisco ikke New York Second Circuits presedens, som den ikke var forpliktet til å opprettholde. Ankedomstolen stadfestet domsavgjørelsen om Salman.
Imidlertid gikk Salmans sak videre til den amerikanske høyesterett for den endelige avgjørelsen fordi øverste domstol uttalte at den andre kretsens kjennelse var i strid med høyesteretts presedens satt av Dirks v. SEC og lagmannsretten derfor ikke hadde fulgt prinsippet om å stirre krise. Hvis den hadde fulgt høyesteretts presedens, ville Newman og Chiasson sannsynligvis blitt dømt.
Sammenlign Navn på leverandør av investeringskontoer Beskrivelse Annonsørens avsløring × Tilbudene som vises i denne tabellen er fra partnerskap som Investopedia mottar kompensasjon fra.