Hvilken inntektsklasse er du?

Vi hører det hele tiden. Middelklassen krymper. Lønn har stagnert i flere tiår. Familier sliter med økonomisk usikkerhet.

Hva er imidlertid middelklassen? Hvem er i det og hvem er ikke? Skrumper det? Hva med deg, av hvilken inntektsklasse er du en del? Det viser seg at disse spørsmålene er vanskelige å svare på. Så vi kommer til å begynne med noen data.

Hva sier dataene?

Flertallet av den amerikanske befolkningen (52%) er i middelklassen, ifølge en fersk rapport (september 2018) fra Pew Research Center. Det er en svak økning fra 2015 da den forrige Pew-rapporten fant ut at middelklassen utgjorde litt under 50% av den amerikanske befolkningen. Imidlertid gjenspeiler det smale flertallet i 2018 fremdeles en langsiktig trend med en krympende middelklasse sammenlignet med 1970-, 1980-, 1990-tallet og det samme.

Viktige takeaways

• Middelklassen utgjør et smalt flertall av den amerikanske befolkningen (52%), men det er fortsatt mindre enn det har vært i nesten et halvt århundre.
• Andelen inntekter fanget av middelklassen har falt fra 60% i 1970 til 43% i 2014.
• Middelklassen krymper på grunn av en økning i befolkning ytterst og øverst i det økonomiske spekteret.

Pews forrige rapport fra 2015 viste at (som nevnt ovenfor) for første gang siden minst 1960-tallet, ikke flertallet av amerikanere var i middelklassen. I 2015 bodde litt under 50% av amerikanske voksne i mellominntektshusholdninger (på diagrammet nedenfor rundet det opp til 50%) - ned fra 54% i 2001, 59% i 1981 og 61% i 1971. fant at andelen av inntektene som gikk til husholdninger med middels inntekt, falt fra 62% i 1970 til 43% i 2014. Mellomklassen har både krympet i befolkningsandelen og sett kutt i inntektsbakken.

Laveste og høyeste brakettvekst

Den mest interessante delen av Pew-rapporten fra 2015 var imidlertid funnet at middelklassen krymper ikke bare fordi flere er fattige, men også fordi flere er rike. Andelen lavinntektsgivere - de som tjente mindre enn to tredjedeler av medianinntekten - hadde vokst fire prosentpoeng, fra 16% til 20% av befolkningen. I løpet av den samme perioden økte imidlertid andelen amerikanere i husholdningene med de høyest inntekter også med 5 poeng siden 1971, og tok denne gruppen fra 4% til 9% av befolkningen.

Den krympende middelklassen er mindre en nedgang i hvor godt befolkningen som helhet klarer seg. Dessuten er det mer polarisering av hvor veksten kommer, ytterst på toppen av det økonomiske spekteret. Så det er ikke bare at folk faller ut av middelklassen og inn i den nedre klassen, de stiger også inn i overklassen, om enn i mindre antall.

Demografiske endringer

Legg også merke til at tilstanden i den amerikanske økonomien endrer seg med - og på grunn av - demografiske endringer i det amerikanske samfunnet. I gjennomsnitt har den amerikanske befolkningen blitt eldre. Denne aldringen utgjør en stor forskjell for medianinntekten fordi pensjonister typisk lever av sparepenger og genererer lite inntekter. Landet er også betydelig mer mangfoldig enn det var på 1970-tallet. Økninger i antall innvandrere presser for eksempel ned medianinntektene fordi innvandrere i gjennomsnitt vil tjene mindre penger.

Fra september 2018 rapporterte Pew imidlertid at 52% av amerikanske voksne var i middelklassen, ifølge inntekttall for 2016. Det var 19% i overklassen og 29% i underklassen. Ifølge Pew antyder dataene at middelklassen har stabilisert seg i størrelse.

Se diagrammet fra rapporten nedenfor, for disse senere tallene om hvordan klassesammensetningen har endret seg siden 1970-tallet.

Hvem mister bakken?

Imidlertid antyder dataene også at familier i middelklassen fortsetter å miste økonomisk grunn til familier med overinntekt. Mens medianinntekten til overklassen økte med 9% mellom 2010 og 2016, økte medianinntekten til mellom- og underklassene med omtrent 6% i samme periode.

Hvis vi tar et lengre syn, sier vi fra 2000 til 2016, ser vi at bare inntekten til overklassen har kommet seg etter de to foregående økonomiske nedgangstider. Inntektene fra overklassen var de eneste som økte i løpet av disse 16 årene.

Denne segmenterte økningen har bare bidratt til en trend som har pågått siden 1970-tallet av overklassen fra mellomklassen og mellomklassen. I et annet stykke rapporterte Pew at formuesgapet mellom familier med øvre inntekt og familier med middels og lavere inntekt var på de høyeste nivåene som noen gang er registrert.

2018-brikken fra Pew rapporterte at i 2016 var medianinntekten for klassen for øvre inntekt 187.872 dollar. Mens det var for middelklassen, var det 78.442 dollar, og for den nedre klassen var det 25.624 dollar (i 2016 dollar; tallene gjenspeiler en tre-personers husstand).

Topp 1%

Når vi ser på topp 1%, er disse trendene bare overdrevne. I følge en 2015-rapport fra Economic Policy Institute, i USA, tar de 1% av lønnstakerne hjem 21% av USAs inntekt. Du kan se dette mens du ser på diagrammet fra rapporten nedenfor. Disse inntektsandelene er nær historiske nivåer for 1%.

I følge samme rapport var gjennomsnittlig inntekt på 1% i 2015 1.316.985 dollar. For å til og med kvalifisere seg som medlem av 1%, måtte man tjene $ 421.926. (Det er mer enn det dobbelte av Pews medianinntekt i den øvre inntektsklassen for 2016 på $ 187.872.)

De øverste 1% av lønnstakerne i USA fanger opp 21% av de amerikanske inntektene.

Hvilken klasse er jeg i?

Så det åpenbare oppfølgingsspørsmålet er; Hvor forlater det meg? I hvilken klasse faller jeg?

Inntektsdata utgitt av US Census Bureau viser at medianinntekten for husholdninger i 2017 var den høyeste på rekorden på $ 61, 372. Pew definerer middelklassen som de som tjener mellom to tredjedeler og dobler den medianinntekten til husholdningen. Denne Pew-klassifiseringen betyr at kategorien mellominntekt består av personer som lager et sted mellom 40 500 dollar og 122 000 dollar.

De som utgjør mindre enn $ 39 500 utgjør den lavere inntektsgruppen, mens de som utgjør mer enn $ 118 000 utgjør den øvre inntektsgruppen. Lett, ikke sant? Bare ta husholdningenes inntekt og se hvor du passer, gitt disse tallene.

Stedsmål

Problemet er at $ 61, 372 dine sannsynligvis ikke kjøper deg den samme typen liv som fetteren din $ 61, 372 i en annen del av landet. Livene til familier som gjør medianinntekten ser veldig forskjellige ut, gitt de enormt forskjellige levekostnadene i USA

Denne opplevde opplevelsen kan gjøre det vanskelig å bestemme status for inntektsklassen. I en rapport for Urban Institute med tittelen "The Growing Size and Income of the Upper Middle Class", skriver den utenlandske stipendiat Stephen Rose at;

Fordi folk har en tendens til å bo i lokalsamfunn med lignende inntekt, ser de på seg selv som nær midten fordi naboenes omstendigheter er lik deres egne, selv om inntektene deres ligger betydelig under eller over den amerikanske medianen.

Samlet har folk en tendens til å leve, jobbe og omgås mennesker med lignende inntektsnivå. Av denne grunn har vi ofte ikke nøyaktige referansepunkter som kan hjelpe oss med å måle vår faktiske klassestatus.

Ta en titt på dette kartet for å få en forståelse av de forskjellige rikdomsnivåene som finnes i forskjellige områder av landet (data fra folketellingen 2012).

Hvor står du?

Hvis du vil vite nøyaktig hvordan du passer inn i inntektsklasse-matrisen, har Pew Research Center en nylig oppdatert inntektskalkulator. Du kan først fordele klassestatusen din etter stat, storbyområde, inntekt før skatt og familiemedlemmer, deretter etter utdanningsnivå, alder, rase og sivilstand.

I følge kalkulatoren setter en lønn før skatt på 45 000 dollar, for en husholdning av tre personer, i Jackson, Tenn., Deg i middelklassen sammen med 50% av voksne i Jackson. Den samme lønnen i den samme husholdningen i metroområdet i New York City setter deg imidlertid i lavere klasse, sammen med 31% av voksne i området. Statens og byskatter varierer, tilgangen til helsetjenester varierer, byen bor er dyr og barn er dyre. Alle disse faktorene kan bidra til hvilken klasse du føler du er i, uavhengig av hva nasjonal statistikk sier.

Hva er din inntektsklasse?

Tre nye måter å se på klasse i Amerika

Så, det viser seg at lavere klasse, middelklasse og overklasse er vanskelige begrep å bokse i. Pew-inntektskalkulatoren er en god start for å lære hvor inntekten setter deg, gitt hvor du bor og noen bakgrunnsfaktorer. Klassen handler imidlertid om mer enn bare hvor mye penger du tjener. Før vi forlater temaet, er det verdt å ta litt tid å tenke på hvordan andre hensyn spiller inn i hvem og hvor du er.

Sosial og kulturell kapital

Start med sosial og kulturell kapital, et konsept som ble debutert i 1986 av den franske sosiologen og den offentlige intellektuelle Pierre Bourdieu. Hans essay "The Forms of Capital" skisserer hvordan forskjellige former for kapital former klasse. Han sa at i tillegg til økonomisk kapital er det sosial og kulturell kapital.

Sosial kapital er dine forbindelser. Det er hvem du kjenner, hvem du omgås med, og som er i kretsen din. Det er gruppemedlemskap, ifølge Bourdieu. Hvis du noen gang har hørt noen si "det er ikke det du vet, det er den du kjenner, " er du kjent med ideen om sosial kapital.

Kulturell kapital er litt mindre konkret, men det er i hovedsak noens kulturelle leseferdighet. Denne kulturelle hovedstaden inkluderer utdanningsnivå, ferdigheter, kulturell kunnskap og smak, måter å oppføre seg, snakke og kle på. Det er måten du kommuniserer gjennom din oppførsel at du har spesiell sosial status.

Når vi snakker om klasse, er det viktig å huske at det ikke bare er et spørsmål om inntekt eller økonomisk kapital, selv når du står for levekostnadene og den levde opplevelsen. Denne ekstra påvirkningen skyldes at det er andre former for penger. Sosial og kulturell kapital tilbyr forskjellige typer valuta og en litt annen type klassestatus. Det er også viktig å merke seg at det å ha en av disse formene for kapital gjør det mye lettere å skaffe seg de to andre.

Topp 20, bunn 80

Betegnelsene øvre, midtre og nedre er kanskje ikke lenger den beste måten å se på hvor du passer. Heller ikke den populære rynken i vår politikk - 1% kontra 99%. Din inntektsklasse kan være noe annet, igjen med betydelige konsekvenser for livet ditt og nasjonens økonomi.

I sin bok, Dream Hoarders: How the American Upper Middle Class Leaving Everyone Else in the Dust, Why That is a Problem, and What to do About It, bryter Brookings Institution Senior Fellow, Richard V. Reeves, det amerikanske klassesystemet, ikke i form av 1% og 99%, men termer på 20% og 80%. De øverste 20% skiller seg ut på mange måter.

I en anmeldelse av boken, "Hvorfor 20%, og ikke 1%, er det virkelige problemet, " rapporterer The Economist at mens "mellom 1979 og 2013, økte gjennomsnittlige inntekter for de nederste 80% av amerikanske husholdninger med 42%. .. derimot steg de av de neste rikeste 19% med 70%, og av de øverste 1% med 192%. " Med andre ord, de øverste 1% er ikke den eneste inntektsklassen som trekker seg fra resten av landet.

De øverste 20% inkluderer advokater, leger og ledere, helt opp til administrerende direktører og videre. De gifter seg senere, er bedre utdannet og har større og rikere sosiale nettverk. De er sunnere, også - de har statistisk lavere priser på hjertesykdommer og overvekt.

Reeves argumenterer for at denne klassen er avgjørende for å forstå ulikhet av to grunner. Den første er at denne klassen oppfatter deres sosioøkonomiske status som å være firkantet middelklasse, mens deres faktiske omstendigheter setter dem blant landets rikeste. Men fordi de ikke er 1%, pleier vi ikke å fokusere på atferden deres.

Den andre grunnen er at denne øverste kvintilen av inntekter - de som tjener mer enn omtrent $ 112 000 per år - har vært store mottakere av landets vekst. De øverste 20% av inntektene ser kanskje ikke inntektsgevinsten fra USAs topp 1%, men lønningene og investeringene deres har økt, og de gleder seg over livets komfort.

Videre utgjør denne kvintilen en betydelig del av nasjonalinntektsandelen, og Reeves argumenterer for at hvis landet ønsker å skaffe inntektsskattinntekter for å betale for sosiale programmer, som mange demokrater ønsker, vil politikken måtte fokusere på de 20% topp .

Det er i hvert fall mer enn å glede seg over komfort. I følge Reeves engasjerer de øverste 20% seg av forskjellige former for "mulighetssikring" - som sikrer at barna deres har et bedre skudd til å bli igjen i de øverste 20% av inntektsgiverne - gjennom "reguleringsregler og skolegang, yrkeslisensiering, college-søknad prosedyrer og tildeling av praksisplasser. " Det setter en buk i Amerikas ide om seg selv som meritokrati.

Hva skjer med økonomisk mobilitet

Hvor mye økonomisk mobilitet du har opplevd - og forventer for familien - er et annet aspekt du bør tenke på når du tenker på inntektsklasse. I en artikkel i The Atlantic, "The 9, 9 Percent is the New American Aristocracy, " argumenterer Matthew Stewart for at selv om vi er ganske bevisste på ulikheten i Amerika, har vi en tendens til å være noe OK med dette fordi "i USA, alle sammen har en mulighet til å gjøre spranget, rettferdiggjør mobilitet ulikheten. " Så vi liker å tenke og hevde.

Imidlertid, "i motsetning til den populære myten, er økonomisk mobilitet i mulighetenes land ikke høy, og den går ned." Det er et konsept som kalles intergenerasjonell inntjeningselastisitet (IGE). I hovedsak måler IGE i hvilken grad et barns inntekt er produktet av foreldrenes inntekt. Null vil bety at det ikke er noen sammenheng mellom foreldreinntekt og barneinntekt, mens et resultat av en skulle indikere at foreldreinntekt bestemmer barneinntekten helt.

I USA ligger IGE på omtrent 0, 5. Som referanse er det høyere enn "nesten annenhver utviklet økonomi." Det taler ikke til prisverdige nivåer av økonomisk mobilitet, eller like muligheter.

I samme artikkel siterer Stewart arbeidet til økonom og tidligere styreleder for Obamas råd for økonomiske rådgivere, Alan Krueger. Krueger fant at økende immobilitet og økende ulikhet ikke er ukorrelerte trender. "Det er som om menneskelige samfunn har en naturlig tendens til å skille seg, og deretter, når klassene er langt nok fra hverandre, til å krystallisere."

Klasse er relativt: ulikhet og dens virkninger

Hva gjør konsolidering av formue i hendene på færre og færre for noens følelse av inntektsklassen? Noe av dette avhenger av bevissthet. Kunnskapen og opplevelsen av ulikhet endrer oppfatninger og atferd. Denne bevisstheten har forskjellige implikasjoner i forskjellige ender av spekteret. I en New Yorker- artikkel, "The Psychology of Inequality", utforsker Elizabeth Kolbert nettopp det.

Opplevelsen av å føle seg dårlig

Kolbert diskuterer dette ved å beskrive funnene fra psykolog Keith Payne, en UNC-professor og forfatteren av The Broken Ladder: How Inequality Affects the Way We Think, Live and Die. I følge Payne skriver hun, "... det som virkelig skader ved å være dårlig ... er den subjektive opplevelsen av å føle deg dårlig." Denne subjektive opplevelsen av å føle seg mindre privilegert sammenlignet med de rundt oss har implikasjoner for atferd, da "mennesker som ser seg selv som fattige tar forskjellige beslutninger, og generelt dårligere."

Det er ikke en urettferdig karakterisering. I en artikkel fra historikeren Rutger Bregman som forkjemper universell grunninntekt, skriver han: "Det er et tøft spørsmål, men se på dataene: fattige mennesker låner mer, sparer mindre, røyker mer, trener mindre, drikker mer og spiser mindre sunt." Dessuten siterer Payne forskning som antyder at de fattige har større sannsynlighet for å delta i risikofylt atferd.

Det er ikke uvanlig at historien rundt fattigdom antyder at mennesker er fattige på grunn av deres dårlige beslutninger, men ny forskning argumenterer for at det motsatte er sant. I boken deres, Scarcity: Why Have Too Little Means So Much, utforsker økonom Sendhil Mullainathan og atferdsforsker Eldar Shafir det de kaller "the knappe tankesett."

En gjennomgang av boken i The Economist oppsummerer arbeidet deres godt. Når en person føler at de mangler en viktig ressurs - penger, venner, tid, kalorier - fungerer sinnet på grunnleggende forskjellige måter.

Knapphetens tankegang gir to fordeler.

1. Sinnet konsentrerer seg om presserende behov, med stort fokus.
2. Det "gir folk en klarere følelse av verdien av" den tingen de ser ut til å mangle - de har en mye bedre sans for hva en dollar ville være verdt hvis de hadde det.

Tankegangen kan svekke sinnet også. Det "forkorter en persons horisont og innsnevrer hans perspektiv, og skaper en farlig tunnelsyn." Så det fører til at mennesker har betydelig angst, sakter hjernekraften og "reduserer mental 'båndbredde." Paret siterer eksperimenter som viser at følelsen av dårlig "senker en persons IQ med så mye som en natt uten søvn."

Så, arbeidet i boka deres, Knaphet, antyder at det å være dårlig endrer hvordan folk tenker og oppfører seg. Senere, i Kolberts stykke, siterer Payne forskning som han hevder "gitt det første beviset for at ulikheten i seg selv kan føre til risikabel atferd."

Forskning fra Payne, Mullainathan og Shafir indikerer at manglene noen mener å være iboende hos de fattige er et resultat av selve fattigdommen.

Ubehaget ved ekstrem rikdom

De velstående føler litt ubehag med denne konsolideringen av formuen, også, men av forskjellige grunner. I boken hennes, Uneasy Street: The Angst of Affluence, intervjuer sosiologen Rachel Sherman medlemmer av 1% og spør dem alle om en ting de helst ikke vil snakke om, deres rikdom og privilegium.

Sherman skiller mellom to undergrupper i 1% - den oppadrettet og den nedadrettet. De oppadrettede "hadde en tendens til ikke engang å tenke på seg selv som sosialt fordelt, " fordi de hadde en tendens til å henge med i økonomisk homogene grupper, der folk hadde så mye eller mer penger enn de gjorde. De nedadrettede, med mer økonomisk mangfoldige sosiale nettverk, var "mer sannsynlig å se seg selv som privilegerte, " og følte alvorlig ubehag over den situasjonen.

I sin artikkel oppsummerer Kolbert et av Shermans primære funn ganske pent, uavhengig av hvilken retning de privilegerte stod overfor; "... de privilegerte foretrekker å ikke tenke på seg selv på den måten."

I en op-ed for The New York Times skriver Sherman at denne klassen "beskrev seg selv som 'normale mennesker' som jobbet hardt og brukte forsvarlig, og distanserte seg fra vanlige stereotyper av de velstående som pittoreske, egoistiske, snobbete og berettigede." Sherman fant ut at de veldig velstående tok anstrengelser for å distansere seg fra disse beskrivelsene, ikke bare i egenbeskrivelse, men også i oppførsel. Kolbert siterer Sherman som skriver om disse beskrivelsene og atferden som belysende for "moralske konflikter om å ha privilegiet."

Det er fornuftig. Ingen ønsker å bli sett på som egoistiske, eller berettigede eller som ikke fortjener formue. Men til slutt hevder Sherman at "slike trekk [fra 1%] hjelper velstående mennesker med å håndtere ubehag med ulikhet, noe som igjen gjør at ulikheten umulig å snakke ærlig om, eller å endre."

Et komplisert spørsmål

Klasse er et komplisert spørsmål. Det innebærer mer enn bare inntekt. Det innebærer levekostnader, livsstilsvalg og opplevd opplevelse. Den består av sosial og kulturell kapital. Så mens Pew-inntektskalkulatoren kanskje forteller oss hvor vi står, er opplevelsen av klasse helt relativ. Folk trekker klassen sin fra stikkordene i sine nærmeste omgivelser - sitt nabolag, sin arbeidsplass, sine sosiale sirkler.

Middelklassen har stabilisert seg i størrelse, men den mister inntektsandelen, mest til topp 20% og spesielt topp 1%. Når vi snakker om effektene av klasse i Amerika, bør vi huske de øverste 20% og de øverste 1% fordi atferden og valgene til begge disse gruppene ser ut til å gi økende klassens ulikhet og ubevegelighet.

De fleste har en tendens til å tenke på seg selv som middelklasse. Sannheten er imidlertid at middelklassen inkluderer mennesker med vidt forskjellige livsstiler og bekymringer. Pews 20% overklasse er i hovedsak Reeves 20%. Mennesker som tilhører de nedre delene av den kvintilen føler seg kanskje ikke spesielt velstående hvis de rundt dem er langt mer velstående. Dessuten kan mennesker som ikke tenker på seg selv som middelklassen, utvikle atferdsmønstre som er knyttet til om de føler seg fattige eller velstående, uten å være klar over det.