Hvorfor USSR kollapset økonomisk

I store deler av det 20. århundre konkurrerte Sovjetunionen USA i politisk, militær og økonomisk styrke. Mens den sentrale kommandoøkonomien i Sovjetunionen diametralt var imot markedsliberalismen til vestlige nasjoner, gjorde den raske økonomiske utviklingen som sovjeterne postet i årtusenets årtier at systemet deres virket som et levedyktig økonomisk alternativ.

Men etter at veksten ble avtatt og forskjellige reformer ble innført for å gjenopplive den stagnerende økonomien, kollapset Sovjetunionen til slutt, sammen med løftet om et alternativ til vestlig kapitalisme. Der sentralisert økonomisk planlegging bidro til å stimulere veksten i midten av århundret, undergravde Sovjetunionens stykkevise reformer for å desentralisere økonomisk makt til slutt økonomien.

Begynnelsen til den sovjetiske kommandokonomien

I år 1917 ble den russiske tsaren styrtet av grupper av revolusjonære inkludert bolsjevikene, som kjempet og vant en påfølgende borgerkrig for å opprette en sosialistisk stat innenfor grensene til det tidligere russiske imperiet. Fem år senere ble unionen av sovjetiske sosialistiske republikker (USSR) opprettet, og samlet et sammenslutning av stater under kommunistpartiets styre. Fra 1924, med Joseph Stalins fremvekst til makten, ville en kommandoøkonomi preget av totalitær kontroll over det politiske, sosiale og økonomiske livet definere Sovjetunionen i det meste av det gjenværende ^1900- tallet.

Den sovjetiske kommandoøkonomien koordinerte økonomisk aktivitet gjennom utstedelse av direktiver, ved å sette sosiale og økonomiske mål, og ved å innføre forskrifter. Sovjetiske ledere bestemte seg for statens overordnede sosiale og økonomiske mål. For å oppnå disse målene, overtok kommunistpartiets funksjonærer kontroll over alle landets sosiale og økonomiske aktiviteter.

Kommunistpartiet legitimerte kontrollen sin ved å hevde at den hadde kunnskapen til å lede et samfunn som ville rivalisere og omgå enhver vestlig markedsøkonomi. Tjenestemenn klarte betydelige mengder informasjon som er nødvendig for å sentralisere planleggingen av både produksjon og distribusjon. Hierarkiske strukturer ble innført på alle nivåer av økonomisk aktivitet, med overordnede som hadde absolutt kontroll over normer og parametere for planoppdrag, samt satt regelmessige resultatevalueringer og belønninger. (For å lese mer, se: Hva er forskjellen mellom en markedsøkonomi og en kommandoøkonomi? )

Innledende periode med rask vekst

Først opplevde Sovjetunionen rask økonomisk vekst. Mens mangelen på åpne markeder som ga prissignaler og insentiver til direkte økonomisk aktivitet førte til avfall og økonomiske ineffektiviteter, oppnådde den sovjetiske økonomien en estimert gjennomsnittlig årlig vekstrate i bruttonasjonalprodukt (BNP) på 5, 8% fra 1928 til 1940, 5, 7% fra 1950 til 1960, og 5, 2% fra 1960 til 1970. (Det var en dukkert til en 2, 2% -rate mellom 1940 og 1950.)

Den imponerende ytelsen skyldtes i stor grad at Sovjetunionen, som en underutviklet økonomi, kunne ta i bruk vestlig teknologi mens de med kraft mobiliserte ressurser til å implementere og utnytte slik teknologi. Et intenst fokus på industrialisering og urbanisering på bekostning av personlig forbruk ga Sovjetunionen en periode med rask modernisering. Når landet først begynte å ta igjen Vesten, ble imidlertid muligheten til å låne stadig nyere teknologier og produktivitetseffektene som fulgte med det raskt redusert.

Saktere vekst og begynnelsen av reformer

Den sovjetiske økonomien ble stadig mer kompleks akkurat da den begynte å gå tom for utviklingsmodeller for å etterligne. Med en gjennomsnittlig BNP-vekst som avtok til en årlig rente på 3, 7% mellom 1970 og 1975, og videre til 2, 6% mellom 1975 og 1980, ble kommandoøkonomiens stagnasjon åpenbar for sovjetiske ledere.

Sovjeterne hadde vært kjent siden 1950-tallet av slike langsiktige problemer som ineffektivitet i kommandoøkonomien og hvordan å ta i bruk kunnskapen og teknologien fra utviklede økonomier kunne komme på bekostning av å fremme en innovativ innenlandsk økonomi. Delstatelige reformer som Sovnarkhoz gjennomført av Nikita Khrusjtsjov på slutten av 1950-tallet, forsøkte å begynne å desentralisere økonomisk kontroll, slik at en "andre økonomi" kunne håndtere den økende kompleksiteten i økonomiske saker.

Disse reformene rev imidlertid roten til kommandoøkonomiens institusjoner, og Khrusjtsjov ble tvunget til å "reformere" tilbake til sentralisert kontroll og koordinering på begynnelsen av 1960-tallet. Men med økende økonomisk vekst og ineffektivitet ble stadig mer tydelig, ble delvise reformer for å gi rom for mer desentraliserte markedsinteraksjoner gjeninnført på begynnelsen av 1970-tallet. Kvelen for sovjetisk ledelse var å skape et mer liberalt markedssystem i et samfunn der kjernefundamentene var preget av sentralisert kontroll.

Perestroika og kollaps

Disse tidlige reformene klarte ikke å gjenopplive den stadig stillestående sovjetiske økonomien, og produktivitetsveksten falt under null tidlig på 1980-tallet. Denne pågående dårlige økonomiske ytelsen førte til et mer radikalt sett med reformer under ledelse av Mikhail Gorbatsjov. Mens han forsøkte å opprettholde sosialistiske idealer og sentral kontroll over de primære samfunnsmålene, siktet Gorbatsjov å desentralisere økonomisk aktivitet og åpne økonomien for utenrikshandel.

Denne omstillingen, referert til som perestroika, oppmuntret individuelt privat insentiv og skapte større åpenhet. Perestroika var i direkte motstand mot den tidligere hierarkiske karakteren av kommandoøkonomien. Men å ha større tilgang til informasjon bidro til kritikk av sovjetisk kontroll, ikke bare av økonomien, men også av det sosiale livet. Da den sovjetiske ledelsen slappet av kontrollen for å redde det vaklende økonomiske systemet, hjalp de til med å skape forhold som ville føre til landets oppløsning.

Mens perestroika opprinnelig så ut til å være en suksess, da sovjetiske firmaer utnyttet nye friheter og nye investeringsmuligheter, bleknet optimismen snart. En alvorlig økonomisk sammentrekning preget slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet, som ville være de siste årene av Sovjetunionen.

Sovjetiske ledere hadde ikke lenger makt til å gripe inn midt i det økende økonomiske kaoset. Nylig bemyndigede lokale ledere krevde større autonomi fra sentral myndighet, og rystet grunnlaget for kommandoøkonomien, mens mer lokaliserte kulturelle identiteter og prioriteringer hadde forrang for nasjonale bekymringer. Sovjetunionen kollapset i slutten av 1991 med sin økonomiske og politiske enhet i slutten av 1991 og fragmenterte i femten separate stater. (For å lese mer, se: Fordeler og ulemper med kapitalistiske vs sosialistiske økonomier ).

Bunnlinjen

Den tidlige styrken til den sovjetiske kommandoøkonomien var dens evne til raskt å mobilisere ressurser og lede dem i produktive aktiviteter som emulerte de fra avanserte økonomier. Men ved å ta i bruk eksisterende teknologier i stedet for å utvikle sine egne, klarte ikke Sovjetunionen å fremme den type miljø som fører til ytterligere teknologisk innovasjon.

Etter å ha opplevd en oppsamlingsperiode med tilhørende høye vekstrater, begynte befalsøkonomien å stagnere på 1970-tallet. På dette tidspunktet hadde feilene og ineffektiviteten i det sovjetiske systemet blitt tydelig. I stedet for å redde økonomien, undergravde i stedet forskjellige stykkevise reformer bare økonomiens kjerneinstitusjoner. Gorbatsjovs radikale økonomiske liberalisering var den endelige spikeren i kisten, med lokaliserte interesser som snart løsnet stoffet fra et system som var basert på sentralisert kontroll.