Aktiv kontra passiv investering: Hva er forskjellen?

[Pam Krueger er grunnleggeren av "WealthRamp" og medvertskap for "MoneyTrack" på PBS. Den nasjonale talspersonen for The Institute for the Fiduciary Standard, hun er en omtalt spaltist for Investopedia. Synspunktene uttrykt av spaltistene er forfatterens synspunkter og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene fra Investopedia.]

Aktiv kontra passiv investering: en oversikt

Hver gang det er en diskusjon om aktiv eller passiv investering, kan det ganske raskt bli til en opphetet debatt fordi investorer og formuesforvaltere har en tendens til å sterkt favorisere den ene strategien fremfor den andre. Selv om passiv investering er mer populær blant investorer, er det argumenter som må fremmes for fordelene ved aktiv investering.

Aktiv investering

Aktiv investering, som navnet tilsier, tar en praktisk tilnærming og krever at noen opptrer i rollen som porteføljeforvalter. Målet med aktiv pengehåndtering er å slå aksjemarkedets gjennomsnittlige avkastning og dra full nytte av kortsiktige kurssvingninger. Det innebærer en mye dypere analyse og ekspertisen for å vite når du skal svinge inn eller ut av en bestemt aksje, obligasjon eller en hvilken som helst eiendel. En porteføljeforvalter fører vanligvis tilsyn med et team av analytikere som ser på kvalitative og kvantitative faktorer, for deretter å se inn i krystallkulene sine for å prøve å bestemme hvor og når den prisen vil endre seg.

Aktiv investering krever tillit til at den som investerer porteføljen vet nøyaktig riktig tidspunkt å kjøpe eller selge. Vellykket aktiv forvaltning krever å ha rett oftere enn galt.

Passiv investering

Hvis du er en passiv investor, investerer du i lang tid. Passive investorer begrenser mengden kjøp og salg i porteføljene, noe som gjør dette til en veldig kostnadseffektiv måte å investere på. Strategien krever kjøp og hold mentalitet. Det betyr å motstå fristelsen til å reagere eller forutse aksjemarkedet hver gang.

Det viktigste eksemplet på en passiv tilnærming er å kjøpe et indeksfond som følger et av de viktigste indeksene som S&P 500 eller Dow Jones. Hver gang disse indeksene skifter opp sine bestanddeler, skifter indeksfondene som følger dem automatisk sine beholdninger ved å selge aksjen som forlater og kjøpe aksjen som blir en del av indeksen. Dette er grunnen til at det er en så stor avtale når et selskap blir stort nok til å bli inkludert i et av de viktigste indeksene: Det garanterer at aksjen vil bli en kjernehavende i tusenvis av store fond.

Når du eier bittesmå biter av tusenvis av aksjer, tjener du avkastningen din ganske enkelt ved å delta i den oppadgående banen til bedriftens fortjeneste over tid via det samlede aksjemarkedet. Suksessrike passive investorer holder øye med prisen og ignorerer tilbakeslag på kort sikt - selv kraftige nedgangstider.

Viktige forskjeller

I deres investeringsstrategier og porteføljestyringsprogram lærer fakultetet i Wharton om styrkene og svakhetene ved passiv og aktiv investering.

Passiv investering

Noen av de viktigste fordelene ved passiv investering er:

• Ultralave avgifter: Det er ingen som plukker aksjer, så tilsyn er mye rimeligere. Passive fond følger ganske enkelt indeksen de bruker som mål.
• Åpenhet: Det er alltid tydelig hvilke eiendeler som er i et indeksfond.
• Skatteeffektivitet: Deres kjøp og hold strategi fører ikke vanligvis til en massiv gevinstskatt for året.

Talsmenn for aktiv investering vil si at passive strategier har disse svakhetene:

• For begrenset: Passive fond er begrenset til en spesifikk indeks eller forhåndsbestemt sett med investeringer uten liten eller ingen varians; dermed blir investorer sperret inne i disse eierandelene, uansett hva som skjer i markedet.
• Liten avkastning: Per definisjon vil passive fond stort sett aldri slå markedet, selv i tider med uro, ettersom kjernebeholdningen deres er låst inne for å spore markedet. Noen ganger kan et passivt fond slå markedet litt, men det vil aldri legge ut de store avkastningene som aktive forvaltere higer etter med mindre markedet selv boomer. Aktive ledere kan derimot gi større fordeler (se nedenfor), selv om disse belønningene også har større risiko.

Aktiv investering

Fordeler med aktiv investering, ifølge Wharton:

• Fleksibilitet: Aktive ledere er ikke pålagt å følge en spesifikk indeks. De kan kjøpe de "diamant i grove" aksjer de tror de har funnet.
• Sikring: Aktive ledere kan også sikre sine spill ved å bruke forskjellige teknikker som for eksempel kortsalg eller salgsopsjoner, og de kan forlate spesifikke aksjer eller sektorer når risikoen blir for stor. Passive ledere sitter fast med aksjene indeksen de sporer har, uavhengig av hvordan de gjør det.
• Skattehåndtering: Selv om denne strategien kan utløse en gevinstskatt, kan rådgivere skreddersy skattehåndteringsstrategier til enkeltinvestorer, for eksempel ved å selge investeringer som taper penger for å utligne skatten på de store vinnerne.

Men aktive strategier har disse manglene:

• Veldig dyrt: Thomson Reuters Lipper fester gjennomsnittlig utgiftsgrad på 1, 4 prosent for et aktivt forvaltet aksjefond, mot bare 0, 6 prosent for gjennomsnittlig passivt aksjefond. Avgiftene er høyere fordi alt det som kjøper og selger utløser transaksjonskostnader, for ikke å nevne at du betaler lønnene til analytikerteamet som forsker på aksjeplukk. Alle disse avgiftene over flere tiår med investering kan drepe avkastningen.
• Aktiv risiko: Aktive ledere står fritt til å kjøpe investeringer de tror vil gi høy avkastning, noe som er flott når analytikerne har rett, men forferdelig når de tar feil.

Spesielle hensyn

Så hvilke av disse strategiene gir investorer mer penger? Du skulle tro at en profesjonell pengeansvarlig evner ville trumf et grunnleggende indeksfond. Men det har de ikke. Hvis vi ser på overfladiske resultatresultater, fungerer passiv investering best for de fleste investorer. Studie etter studie (over tiår) viser skuffende resultater for de aktive lederne.

Bare en liten prosentandel aktivt forvaltede verdipapirfond gjør det bedre enn passive indeksfond.

Alt dette bevis på at passiv slår aktiv investering kan være forenkling av noe mye mer komplisert, fordi aktive og passive strategier bare er to sider av den samme mynten. Begge eksisterer av en grunn, og mange proffer blander disse strategiene.

Et flott eksempel er hedgefondbransjen. Hedgefondforvaltere er kjent for sin intense følsomhet for de minste endringene i formuesprisene. Vanligvis unngår hedgefond mainstreaminvesteringer, men likevel investerte de samme hedgefondforvalterne omtrent 50 milliarder dollar i indeksfond i 2017 ifølge forskningsfirmaet Symmetric. For ti år siden hadde hedgefond bare 12 milliarder dollar i passive fond. Det er klart det er gode grunner til at selv de mest aggressive aktive kapitalforvalterne velger å bruke passive investeringer.

Nyere rapporter tyder imidlertid på at i den nåværende markedsomveltningen i 2019 er aktivt forvaltede børshandlede fond (ETF-er) skyhøye. Mens passive fond fremdeles dominerer, på grunn av lavere gebyrer, viser investorer at de er villige til å stille opp med de høyere avgiftene i bytte mot ekspertisen til en aktiv forvalter for å hjelpe dem midt i all volatilitet.

Aktivt kontra passivt investeringseksempel

Mange investeringsrådgivere mener den beste strategien er en blanding av aktive og passive stiler. For eksempel er Dan Johnson en bare avgiftsrådgiver i Ohio. Kundene hans har en tendens til å ønske å unngå de ville svingningene i aksjekursene, og de virker ideelt egnet for indeksfond.

Han favoriserer passiv indeksering, men forklarer: "Den passive kontra aktive forvaltningen trenger ikke å være et av valgene for rådgivere. Å kombinere de to kan diversifisere en portefølje ytterligere og faktisk bidra til å styre den generelle risikoen."

Han sier at for kunder som har store kontantstillinger, ser han aktivt etter muligheter å investere i ETF-er like etter at markedet har trukket seg tilbake. For pensjonerte kunder som bryr seg mest om inntekt, kan han aktivt velge spesifikke aksjer for utbyttevekst, mens han fremdeles opprettholder en kjøp og hold mentalitet.

Andrew Nigrelli, en rådgiver og manager i Boston-området, er enig. Han tar en målbasert tilnærming til økonomisk planlegging. Han er hovedsakelig avhengig av langsiktige indekseringsstrategier for passive investeringer i stedet for å velge individuelle aksjer og tar til orde for passiv investering, men likevel mener han at det ikke bare er avkastningen som betyr noe, men risikojustert avkastning.

"Å kontrollere hvor mye penger som går til visse sektorer eller til og med spesifikke selskaper når forholdene endrer seg raskt, kan faktisk beskytte klienten."

For de fleste er det en tid og et sted for både aktive og passive investeringer over en levetid med sparing for store milepæler som pensjon. Flere rådgivere slutter med en kombinasjon av de to strategiene - til tross for sorgen de to sidene gir hverandre over sine strategier.

Viktige takeaways

• Aktiv investering krever en praktisk tilnærming, typisk av en porteføljeforvalter eller annen såkalt aktiv deltaker.
• Passiv investering innebærer mindre kjøp og salg og resulterer ofte i at investorer kjøper indeksfond eller andre aksjefond.
• Begge stiler for investering er gunstige, men passiv investering er mer populær med tanke på hvor mye penger som investeres. I tillegg, i det minste på et overfladisk nivå, har passive investeringer tjent mer penger historisk.
• I den nåværende markedsomveltningen i 2019 har aktiv investering blitt mer populær enn den har gjort på flere år, selv om passiv fortsatt er et større marked.