Er derivater en katastrofe som venter på å skje?
I 1988 uttalte daværende Fed-styreleder Alan Greenspan, "Det mange kritikere av aksjederivater ikke klarer å innse, er at markedene for disse instrumentene har blitt så store ikke på grunn av glatte salgskampanjer, men fordi de gir økonomisk verdi til brukerne. "
Men ikke alle hadde en god følelse av dette økonomiske instrumentet. I sitt brev fra Berkshire Hathaway til aksjonærene uttrykte selskapets leder og administrerende direktør Warren Buffett sin bekymring for derivater, og omtalte dem som "masseødeleggelsesvåpen", et begrep populært av George W. Bush for å beskrive atomvåpen. Hvordan er det mulig at to kloke, respekterte økonomiske guruer kan ha så forskjellige meninger? Dessverre er dette ikke et spørsmål med et enkelt svar.
Historien bak Buffetts perspektiv
Buffetts perspektiv kan godt ha vært drevet av hans egen erfaring med noen derivatposisjoner han arvet som et resultat av Berkshires kjøp på 22 milliarder dollar av General Reinsurance Corporation i 1998 (den største amerikanske eiendoms- og havareassurandøren på den tiden). Generelt gjenforsikringskjøp inkluderte også 82% av aksjen i Köln gjenforsikring, verdens eldste gjenforsikringsselskap. Dette oppkjøpet representerte gjenforsikring og drift av alle forsikringslinjer i 124 land. Det var en tilsynelatende utmerket strategisk innsats med tanke på globalisering, og ble innvarslet som neste grense.
General Reinsurance Securities, et datterselskap av General Reinsurance initiert i 1990, var en derivatforhandler bundet til globale finansmarkeder. Dessverre fikk dette forholdet uforutsigbare konsekvenser. Buffett ønsket å selge datterselskapet, men han kunne ikke finne en hyggelig motpart (kjøper). Så han bestemte seg for å lukke det, noe som var lettere sagt enn gjort, ettersom denne avgjørelsen krevde ham å slappe av datterselskapets derivatposisjoner. Han likner denne avviklende oppgaven med å komme inn i helvete, og uttalte at derivatposisjoner var "enkle å komme inn og nesten umulige å forlate." Som et resultat registrerte General Reinsurance et forhåndstap på $ 173 millioner i 2002.
I Buffetts brev til aksjonærene fra 2002 beskriver han derivater som "tidsbomber" for alle involverte parter. Han fortsetter å temperere denne uttalelsen ved å si at denne generaliseringen kanskje ikke er fornuftig fordi utvalget av derivater er så stort. Hans nedsettende kommentarer om de spesifikke derivatene han arvet ser ut til å være rettet mot de som skaper stor gearing og er involvert i motpartsrisiko.
Derivater forklart
I bredeste forstand er derivater alle finansielle kontrakter som henter verdien av underliggende eiendeler. Denne korte definisjonen gir imidlertid ikke en sann ide om hva et derivat er eller hva det kan være. I virkeligheten kjører disse instrumentene spekteret fra det enkleste salgsalternativet som er kjøpt for å sikre sin personlige aksjeposisjon, til den mest sofistikerte, dynamiske, økonomisk konstruerte, byttede, kvelede og stakkede pakken med biter og stykker. Derivatmarkedet er stort (ca. 516 billioner dollar i 2008) og opplevde en veldig rask vekst gjennom slutten av 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet. Som sådan er det en alvorlig feil å bare la definisjonen av et derivat være et økonomisk masseødeleggelsesvåpen uten å forklare hva som får noen derivater til å falle i denne kategorien, mens andre er like enkle som å kjøpe huseierforsikring. Man bør ta hensyn til den tidligere SEC-styreleder Arthur Leavitt i 1995, som "derivater er noe som elektrisitet; farlig hvis det blir feil, men som har potensialet til å gjøre godt."
Buffetts profetier
Siden Buffett først omtalte derivater som "økonomiske ødeleggelsesvåpen", har de potensielle derivatboblene vokst fra anslagsvis 100 billioner dollar til 516 billioner dollar i 2008, ifølge den siste undersøkelsen av Bank of International Settlements. I tillegg ble 2008 preget av Société Générales Jerome Kerviels orkestrering av verdens største banksvindel via derivaterhandel (tap på 3, 6 milliarder pund). Dette gjør tidligere useriøse handelshendelser bleke i sammenligning:
- Nick Leeson i Barings Bank i 1995 (et tap på 791 millioner pund og konkurs for arbeidsgiveren hans)
- National Westminster Bank PLC i 1997 (et tap på $ 125 millioner)
- John Rusniak i Allied Irish Bank i 2002 (et tap på 691 millioner dollar)
- David Bullen og tre andre handelsmenn i National Australia Bank i 2004 (et tap på $ 360 millioner)
Selv på andre derivatarenaer ser det ut til at andelene øker med en like alarmerende hastighet. For eksempel tapte Orange County, California i 1994 1, 7 milliarder dollar fra gjeld og derivater som ble brukt til å utvide investeringsfondet, og Long Term Capital Management tapte 5 milliarder dollar i 1998.
Financial Trickery Enkelt å gjøre
Buffett refererer farene ved derivatrapportering til og utenfor balansen. Mark-to-market-regnskap er en juridisk form for regnskap for en virksomhet som er involvert i kjøp og salg av verdipapirer i samsvar med amerikanske interninntektsregler § 475. Under mark-to-market-regnskap er en eiendels hele nåværende og fremtidige diskonterte strøm av netto kontanter strømmer anses som en kreditt i balansen. Denne regnskapsmetoden var en av de mange tingene som bidro til Enron-skandalen.
Mange mennesker tilskriver Enron-skandalen helt til matlaging av bøkene eller regnskapssvindel. Faktisk spiller markering til markedet eller "markering til myten", slik Buffett så passende kalte det, også en viktig rolle i Enron-historien. Markedsføring er ikke ulovlig, men det kan være farlig.
Buffett antyder at mange typer derivater kan generere rapporterte inntekter som ofte skandaløst overdrives. Dette skjer fordi deres fremtidige verdier er basert på estimater; Dette er problematisk fordi det er menneskets natur å være optimistisk når det gjelder fremtidige hendelser. I tillegg kan feil også ligge i det faktum at noens kompensasjon kan være basert på de rosenrøde framskrivningene, som bringer spørsmål om motiv og grådighet til spill.
Avvikling av generell gjenforsikring
Buffet ga en oppdatering om General Reinsurance-situasjonen i sine brev 2003, 2004 og 2005 til aksjonærene. I sitt brev fra 2006 uttalte Buffett at han var glad for å kunne rapportere at det ville være hans siste diskusjon om ulykken med generelle gjenforsikringsderivater, som fra og med 2008 hadde kostet Berkshire $ 409 millioner i kumulative forpostertap. I sitt brev fra 2007 indikerte Buffett at Berkshire hadde 94 derivatkontrakter, sammen med bare noen få gjenværende stillinger fra General Reinsurance. Disse inkluderte 54 kontrakter som krevde at BK skulle utbetale hvis visse høyrenteobligasjoner var misligholdt, og en andre kategori av korte europeiske salgsopsjoner på fire aksjeindekser (S&P 500 og tre utenlandske indekser). Buffett understreket at det ikke er noen motpartsrisiko med alle disse derivatposisjonene, og regnskapsføringen av overskudd og tap er gjennomsiktig. Han refererte til at derivater er verdifulle i stor skala for å lette visse investeringsstrategier.
Er det noen som kjenner dette kaninhullet?
Forutså Buffett, en av verdens rikeste menn og et investeringsikon, en fremtid som andre valgte å ignorere? Si hva du vil om Buffetts folkelige holdning til finans. Hovedpoenget er at han har overgått nesten alle investorer i live mens han har vokst selskapet sitt til et av verdens største selskaper. I sin Condé Nast Portfolio- artikkel fra mars 2007 stiller Jesse Eisinger spørsmålet: "Hvis Warren Buffett ikke kan finne ut derivater, kan noen da være det?" Markeder har blitt langt mer sammensatte i løpet av de siste 100 årene og er i økende grad knyttet sammen på måter som regulatorer og til og med personer av høyeste økonomisk kaliber sliter med å forstå. Treasury Secretary Henry Paulson bekreftet dette synspunktet i sin 14. mars 2008, fjernsynserklæring om likviditetsspørsmål på Bear Stearns. De bindende trådene som går gjennom disse enorme økonomiske galakene er derivater, og de lyseste sinnene på Wall Street bekymrer seg for hvordan de fungerer - spesielt ettersom aksjemarkeder rundt om i verden blir mer uforutsigbare og komplekse.
Bunnlinjen
Buffetts beskrivelse av derivater som økonomiske ødeleggelsesvåpen fra 2002 kan ha vært mer av en profeti enn noen kunne ha innsett den gangen. Nøkkelen her er at det er mange forskjellige typer derivater; de er ikke alle like ødeleggende. Derfor er det ekstremt viktig å forstå nøyaktig hva en har å gjøre med før en intelligent vurdering kan gjøres.