Kan du tjene penger på aksjer?

New York Stock Exchange ble opprettet 17. mai 1792, da 24 aksjemeglere signerte en avtale under et treverk på 68 Wall Street. Utallige formuer har blitt tjent og tapt siden den tiden, mens aksjonærene drev en industriell tidsalder som nå har skapt et landskap av for store til å mislykkes selskaper. Innherrer og ledere har tjent pent i løpet av denne mega-boom, men hvordan har mindre aksjonærer gått, kastet av tvillingmotorene av grådighet og frykt?

Rabattmeglere, rådgivere og andre økonomiske fagpersoner kan hente statistikk som viser at aksjer har gitt enestående avkastning i flere tiår. Å holde feil aksjer kan imidlertid like gjerne ødelegge formuer og nekte aksjonærene mer lukrative gevinstmuligheter. I tillegg vil ikke disse kulepunktene stoppe smertene i tarmen din i løpet av neste bjørnemarked, da Dow Industrial Average kunne falle mer enn 50%, som det gjorde mellom oktober 2007 og mars 2009.

Pensjonskontoer som 401 (k) og andre fikk store tap i løpet av den perioden, med kontoinnehavere i alderen 56 til 65 år som fikk størst treff fordi de som nærmer seg pensjonering typisk opprettholder den høyeste aksjeeksponeringen. Employee Benefit Research Institute (EBRI) studerte krasjet i 2009 og estimerte at det vil ta opptil 10 år for 401 (k) kontoer å gjenvinne tapene med en gjennomsnittlig årlig avkastning på 5%. Det er lite trøst når år med akkumulert formue og egenkapital går tapt rett før pensjonering, og utsetter aksjonærene på det verste mulige tidspunktet i livet.

Den urolige perioden fremhever effekten av temperament og demografi på aksjeutviklingen, med grådighet som får markedsdeltakerne til å kjøpe aksjer til uholdbart høye priser, mens frykten får dem til å selge til store rabatter. Denne emosjonelle pendelen fremmer også fortjenestebillende misforhold mellom temperament og eierskapsstil, eksemplifisert av et grådig, uopplyst publikum som spiller handelsspillet fordi det ser ut som den enkleste veien til fabelaktig avkastning.

Tjen penger i aksjer gjennom kjøp og hold-strategien

Kjøp og hold-investeringsstrategien ble populær på 1990-tallet, underbygget av Nasdaqs fire teknologiske ryttere, også store tech-aksjer som finansrådgivere anbefalte til kunder som kandidater å kjøpe og holde for livet. Dessverre fulgte mange mennesker deres råd sent i oksemarkedet, og kjøpte Cisco Systems Inc., Intel Corp og andre oppblåste eiendeler som fremdeles ikke har kommet tilbake til de høye prisnivåene i dotcom / internett-boble-tiden. Til tross for disse tilbakeslagene, har strategien hatt fremgang med mindre flyktige blue chips, og belønnet investorer med imponerende årlig avkastning.

I 2011 publiserte Raymond James and Associates en studie av langsiktige kjøp og hold-resultater, og undersøkte 84-årsperioden mellom 1926 og 2010. Denne epoken inneholdt ikke mindre enn tre markedskrasjer, og genererte mer realistiske beregninger enn flertallet av kirsebær- plukket bransjedata. Småaksjer hadde en gjennomsnittlig 12, 1% årlig avkastning i løpet av denne perioden, mens store aksjer halte beskjedent med en avkastning på 9, 9%. Begge aktivaklasser overgikk bedre enn statsobligasjoner, statsobligasjoner og inflasjon, og ga svært fordelaktige investeringer for en levetid på velstandsbygging.

Aksjer fortsatte sin sterke utvikling mellom 1980 og 2010 og ga 11, 4% årlig avkastning. REIT-underklassen slo den bredere kategorien og ga 12, 3% avkastning, mens babyboomer eiendomsboom bidro til den konsernets imponerende ytelse. Dette tidsmessige lederskapet fremhever behovet for nøye aksjeplukking innen en kjøp og hold matrise, enten gjennom velutviklede ferdigheter eller en pålitelig tredjepartsrådgiver.

Store aksjer underpresterte mellom 2001 og 2010, og ga en liten avkastning på 1, 4% mens små aksjer beholdt ledelsen med en avkastning på 9, 6%. Resultatene forsterker presset på diversifisering av intern aktivaklasse, og krever en blanding av kapitalisering og eksponering i sektoren. Statsobligasjoner steg også i løpet av denne perioden, men den enorme flyreisen i sikkerhet under den økonomiske kollapsen i 2008 skjedde sannsynligvis disse tallene.

James-studien identifiserer andre vanlige feil ved diversifisering av aksjeporteføljen, og bemerker at risikoen stiger geometrisk når man ikke klarer å spre eksponering over kapitaliseringsnivåer, vekst kontra verdipolaritet og viktige referanser, inkludert Standard & Poor's 500-indeksen. I tillegg oppnår resultatene optimal balanse gjennom diversifisering av andre eiendeler som inneholder en blanding mellom aksjer og obligasjoner. Denne fordelen intensiveres i løpet av aksjebæremarkedene, og letter nedsiderisikoen.

Viktigheten av risiko og avkastning

Det er enklere å tjene penger i aksjemarkedet enn å beholde dem, med rovvæske algoritmer og andre innvendige krefter som genererer volatilitet og reverseringer som utnytter publikums besetningslignende oppførsel. Denne polariteten fremhever det kritiske spørsmålet om årlig avkastning fordi det ikke gir mening å kjøpe aksjer hvis de gir mindre overskudd enn eiendom eller en pengemarkedsregnskap. Mens historien forteller oss at aksjer kan gi sterkere avkastning enn andre verdipapirer, krever langsiktig lønnsomhet risikostyring og stiv disiplin for å unngå fallgruver og periodiske utligere.

Moderne porteføljeteori gir en kritisk mal for risikopersepsjon og formuesforvaltning, enten du bare begynner som investor eller har samlet betydelig kapital. Diversifisering gir grunnlaget for denne klassiske tilnærmingen, og advarer langsiktige aktører om at å eie og stole på en enkelt aktivaklasse har en mye høyere risiko enn en kurv fylt med aksjer, obligasjoner, råvarer, eiendommer og andre sikkerhetstyper.

Anerkjenn også at risiko kommer i to forskjellige smaker, systematiske og usystematiske. Systematisk risiko fra kriger, lavkonjunkturer og svarte svanhendelser genererer en høy korrelasjon mellom forskjellige aktiva-typer, og undergraver diversifiseringens positive innvirkning. Usystematisk risiko adresserer den iboende faren når enkeltbedrifter ikke oppfyller Wall Street forventninger eller blir fanget opp i en paradigmeskiftende hendelse, som matforgiftningsutbruddet som falt Chipotle Mexican Grill Inc. mer enn 500 poeng mellom 2015 og 2017.

Mange enkeltpersoner og rådgivere adresserer usystematisk risiko ved å eie børshandlede fond (ETF) eller aksjefond i stedet for enkeltaksjer. Indeksinvestering tilbyr en populær variant av dette temaet, og begrenser eksponeringen for S&P 500, Russell 2000, Nasdaq 100 og andre viktige referanser. Begge tilnærminger lavere, men eliminerer ikke usystematisk risiko fordi tilsynelatende ikke-relaterte katalysatorer kan demonstrere en høy korrelasjon til markedskapitalisering eller sektor, og utløse sjokkbølger som påvirker tusenvis av aksjer samtidig. Kryssmarkeds- og aktivaklasse-arbitrage gjennom lynraske algoritmer kan forsterke og forvrenge denne korrelasjonen, og generere alle slags ulogisk prisatferd.

Vanlige investorfeil

Studien av Raymond James i 2011 bemerket at individuelle investorer underpresterte S&P 500 dårlig mellom 1988 og 2008, med indeksen som hadde en 8, 4% årlig avkastning sammenlignet med en slapp avkastning på 1, 9% for enkeltpersoner. De mest skadelige investorfeilene ble segmentert som følger:

Kilde: AllianceBernstein Investments. 2005 Undersøkelse av finansielle rådgivere om allokering av eiendeler

Toppresultater fremhever behovet for en godt konstruert portefølje eller dyktig investeringsrådgiver som sprer risiko på ulike aktivtyper og aksjekategorier. En overlegen aksje- eller fondsvelger kan overvinne de naturlige fordelene ved allokering av eiendeler, men vedvarende ytelse krever betydelig tid og krefter for forskning, signalgenerering og aggressiv posisjonsstyring. Selv dyktige markedsaktører synes det er vanskelig å beholde dette intensitetsnivået i løpet av år eller tiår, noe som gjør tildeling til et klokere valg i de fleste tilfeller.

Allokering gir imidlertid mindre mening i små handels- og pensjonskontoer som må bygge betydelig egenkapital før du driver med ekte formuesforvaltning. Liten og strategisk aksjeeksponering kan gi overlegen avkastning under disse omstendighetene, mens kontooppbygging gjennom lønnsslippsrekk og arbeidsgiveravstemming bidrar med hoveddelen av kapitalen. Til og med denne tilnærmingen utgjør betydelige risikoer fordi enkeltpersoner kan bli utålmodige og overspille hendene ved å gjøre den nest mest skadelige feilen, dvs. prøve å sette tid på markedet.

Profesjonelle markedstimere bruker flere tiår på å perfeksjonere håndverket sitt, se på tickertape i tusenvis av timer, og identifisere gjentagende oppførselsmønstre som kan oversettes til lønnsomme inngangs- og avgangsstrategier. Tidtakere forstår den motsatte karakteren av markedssyklus og hvordan man kan utnytte publikums grådighet eller fryktdrevne oppførsel. Dette er en radikal avvik fra atferden til tilfeldige investorer, som kanskje ikke helt forstår nå for å navigere i den konjunkturelle karakteren av markedet. Følgelig kan deres forsøk på å sette tid i markedet forråde langsiktig avkastning, noe som til slutt kan vekke en investors tillit.

Investorer blir ofte følelsesmessig knyttet til selskapene de investerer i, noe som kan føre til at de inntar større enn nødvendig stillinger, og blinder dem for negative signaler. Og mens mange er blendet av investeringsavkastningen på Apple, Amazon og andre stjerners aksjer, er faktisk paradigmeskiftere som disse få og langt imellom. Dette krever en reisemanns tilnærming til aksjeeier, snarere enn en pistolskyterstrategi som jager den neste store tingen. Dette kan være vanskelig, fordi internett har en tendens til å tippe aksjer, noe som kan piske investorer til en vanvidd over undervurderende aksjer.

Know the Difference: Trading vs. Investering

Arbeidsgiverbaserte pensjonsplaner, for eksempel 401 (k) -programmer, fremmer langsiktige kjøps- og holdemodeller, der rebalansering av formuesallokering typisk bare skjer en gang per år. Dette er gunstig fordi det fraråder tåpelig impulsivitet. Etter hvert som årene går, vokser porteføljer, og nye jobber gir nye muligheter, dyrker investorer mer penger til å starte egenstyrte meglerkontoer, få tilgang til egenstyrte IRA-kontoer eller plassere investeringsdollar med pålitelige rådgivere, som aktivt kan administrere deres eiendeler.

På den annen side kan økt investeringskapital lokke noen investorer til den spennende verdenen av kortsiktig spekulativ handel, forført av historier om dagsaktive rockestjerner som drar rikelig nytte av tekniske kursbevegelser. Men i virkeligheten er disse metodene for omregulering av handel ansvarlige for mer totale tap enn for generering av vindfall.

Som med markedstiming, krever lønnsom handel et heltidsforpliktelse som er nesten umulig når man er ansatt utenfor finanssektoren. De i bransjen ser på håndverket sitt med like ærbødighet som en kirurg ser på kirurgi, holder oversikt over hver krone og hvordan den reagerer på markedskreftene. Etter å ha holdt på med sine rettferdige andeler av tap, setter de pris på de betydelige risikoene som er involvert, og de vet hvordan de kan unngå ulovlig rovdrift algoritmer, mens de avviser dårskapstips fra upålitelige markedsinnsidere.

I 2000 publiserte Journal of Finance, University of California, Davis, en studie som tar for seg vanlige myter tilskrevet handelsspillet. Etter polling av mer enn 60.000 husstander, lærte forfatterne at slik aktiv handel genererte en gjennomsnittlig årlig avkastning på 11, 4%, fra 1991 og 1996 - betydelig mindre enn 17, 9% avkastning for de viktigste referanseporteføljene. Funnene deres viste også et omvendt forhold mellom avkastning, og hvor ofte aksjer ble kjøpt eller solgt.

Studien oppdaget også at en forkjærlighet for små aksjer med høy beta, kombinert med overtillit, typisk førte til underprestasjon og høyere handelsnivå. Dette støtter oppfatningen om at gunslinger-investorer feilaktig tror at deres kortsiktige innsatser vil gå ut. Denne tilnærmingen er i strid med den yrkesaktive investeringsmetoden for å studere langsiktige underliggende markedstrender, for å ta mer informerte og målte investeringsbeslutninger.

Forfattere Xiaohui Gao og Tse-Chun Lin tilbød interessante bevis i en studie fra 2011 om at enkeltinvestorer ser på handel og pengespill som lignende tidsfordriv, og la merke til hvordan volumet på Taiwan-børsen omvendt korrelerte med størrelsen på landets lotteri-jackpot. Disse funnene stemmer overens med det faktum at handelsmenn spekulerer i kortsiktige handler for å fange et adrenalinkick, over utsiktene til å vinne stort. Det er interessant at det å miste spill gir en lignende følelse av spenning, noe som gjør dette til en potensielt selvdestruktiv praksis, og forklarer hvorfor disse investorene ofte dobler ned på dårlige spill. Dessverre får håpene deres om å vinne fortiden sjelden ut.

Økonomi, livsstil og psykologi

Lønnsomt aksjeeier krever smal tilpasning til den enkeltes personlige økonomi. De som kommer inn i den profesjonelle arbeidsstokken for første gang kan i utgangspunktet ha begrensede aktivaallokeringsalternativer for sine 401 (k) planer. Slike individer er vanligvis begrenset til å parkere investeringene sine i noen få pålitelige blue-chip selskaper og renteinvesteringer som tilbyr et stabilt vekstpotensial på lang sikt. Mens personer som nærmer seg pensjonisttilværelse kan ha akkumulert substasjonsformue, kan det hende at de ikke nok fremtidige år til å sakte men sikkert bygge avkastning. Pålitelige rådgivere kan hjelpe slike personer med å forvalte eiendelene sine på en mer praktisk og aggressiv måte. Atter andre individer foretrekker å dyrke sine spirende reiregg gjennom selvstyrte investeringskontoer.

Yngre investorer kan blø i kapital ved uvøren å eksperimentere med for mange forskjellige investeringsteknikker, mens de mestrer ingen av dem. Eldre investorer som velger den selvstyrte ruten, risikerer også feil. Derfor har erfarne investeringsfagfolk de beste sjansene for å vokse porteføljer.

Det er viktig at spørsmål om personlig helse og disiplin blir fullt ut adressert før du engasjerer deg i en proaktiv investeringsstil fordi markedene har en tendens til å etterligne det virkelige livet. Usunne, uformelle individer som har lav selvtillit, kan utøve kortvarig spekulativ handel, fordi de ubevisst mener at de er uverdige til økonomisk suksess. Å vite om å delta i risikabel handelsatferd, som har en stor sjanse for å ende dårlig, kan være et uttrykk for selvsabotasje.

En studie fra 2005 beskriver Ostrich Effect, som fant at investorer engasjerer seg i selektiv oppmerksomhet når det gjelder deres aksje- og markedseksponering, og ser porteføljer oftere i stigende markeder og sjeldnere eller "setter hodet i sanden" i fallende markeder. Studien belyser videre hvordan denne atferden påvirker handelsvolum og markedets likviditet. Volumene har en tendens til å øke i stigende markeder og synke i fallende markeder, noe som øker den observerte tendensen for deltakerne til å jage opptrender mens de blender øye for nedgangstrender. Over tilfeldigheter kan gi drivkraften nok en gang, med deltakeren legge til ny eksponering fordi det stigende markedet bekrefter en eksisterende positiv skjevhet.

Tapet av markedets likviditet under nedgangstider er i samsvar med studiens observasjoner, noe som indikerer at "investorer midlertidig ignorerer markedet i nedgangstider - for å unngå å komme til rette med smertefulle tap." Denne selvbedrevende atferden er også utbredt i rutinemessig risikostyring selskaper, og forklarer hvorfor investorer ofte selger vinnerne sine for tidlig, mens de lar taperne løpe - den motsatte arketypen for langsiktig lønnsomhet.

Black Swans and Outliers

Wall Street elsker statistikk som viser de langsiktige fordelene ved aksjeeier, noe som er lett å se når du trekker opp et 100-årig Dow Industrial Average-diagram, spesielt i en logaritmisk skala som demper den visuelle effekten av fire store nedgangstider. Tre av disse brutale bjørnemarkedene har voldsomt skjedd de siste 31 årene, godt innenfor investeringshorisonten til dagens baby boomers. Innimellom de mageventrende kollapsene har aksjemarkedene blitt smurt gjennom dusin av mini-krasjer, nedtrekk, nedsmelting og andre såkalte outliers som har testet viljestyrken til aksjeeiere.

Det er lett å bagatellisere de rasende fallene, som ser ut til å bekrefte klokskapen i å kjøpe og holde investeringer, men psykologiske mangler som er skissert ovenfor, kommer alltid til å spille når markedene blir lavere. Legioner av ellers rasjonelle aksjonærer dumper langsiktige stillinger som varme poteter når disse selgerne tar fart, og prøver å avslutte den daglige smerten ved å se på livssparingen sin gå ned på toalettet. Ironisk nok ender ulempen magisk når nok av disse menneskene selger, og tilbyr bunnfiskemuligheter for de som får de minste tapene eller vinnere som plasserte kortsalgssatser for å dra nytte av lavere priser.

Nassim Taleb populariserte den svarte svanehendelsen i sin bok fra 2010 “Den svarte svanen: innvirkningen av det svært usannsynlige.” Han beskriver tre attributter for denne fargerike markedsanalogien.

1. For det første er det en overordnet eller utenfor normale forventninger.
2. For det andre har det en ekstrem og ofte ødeleggende virkning.
3. For det tredje, menneskelig natur oppmuntrer til rasjonalisering etter hendelsen, “gjør den forklarbar og forutsigbar.” Gitt den tredje holdningen er det lett å forstå hvorfor Wall Street aldri diskuterer den svarte svanens negative effekt på aksjeporteføljer.

Aksjonærer må planlegge for svarte svanehendelser under normale markedsforhold og øve på trinnene de vil ta når den virkelige tingen kommer. Prosessen ligner en brannøvelse, og følg nøye med på plasseringen av utgangsdører og andre rømningsmidler om nødvendig. De må også rasjonelt måle sin smertetoleranse fordi det ikke gir mening å utvikle en handlingsplan hvis den blir forlatt neste gang markedet går inn i en nosedive. Selvfølgelig ønsker Wall Street at investorene skal sitte på hendene i disse urolige periodene, men ingen andre enn aksjonæren kan ta den livskrevende avgjørelsen.

Bunnlinjen

Ja, du kan tjene penger på aksjer og bli tildelt en levetid for velstand, men potensielle investorer følger en spøk av økonomiske, strukturelle og psykologiske hindringer. Den mest pålitelige veien til langsiktig lønnsomhet vil starte i det små ved å velge riktig aksjemegler og begynne med et smalt fokus på formuesbygging, utvide seg til nye muligheter etter hvert som kapitalen vokser. Kjøp og hold investering gir den mest holdbare banen for de fleste markedsdeltakerne, mens mindretallet som behersker spesielle ferdigheter kan bygge overlegen avkastning gjennom forskjellige strategier som inkluderer kortsiktig spekulasjon og short selling.