Farene ved alternativer Bakdatering
Ønsker du noen gang at du kan vende tidens hender tilbake? Noen ledere har vel, i hvert fall når det gjelder aksjeopsjoner.
For å låse inn et overskudd på dag en av en opsjonstilskudd, daterer noen ledere ganske enkelt (angir datoen til et tidligere tidspunkt enn den faktiske tildelingsdatoen), utøvelsesprisen på opsjonene til en dato da aksjen handlet til et lavere nivå. Dette kan ofte resultere i øyeblikkelig fortjeneste! I denne artikkelen skal vi utforske hvilke alternativer tilbakedatering er og hva det betyr for selskaper og deres investorer.
Se: Ansattes opsjoner
Er dette virkelig lovlig?
De fleste virksomheter eller ledere unngår tilbakedatering av opsjoner; ledere som mottar aksjeopsjoner som en del av kompensasjonen deres, får en utøvelseskurs som tilsvarer den lukkende aksjekursen på det tidspunktet opsjonen gir. Dette betyr at de må vente på at aksjen setter pris på før de tjener penger. (For mer innsikt, se Bør ansatte kompenseres med aksjeopsjoner? )
Selv om det kan virke skyggefullt, kan offentlige selskaper typisk utstede og prisge aksjeopsjonstilskudd slik de vil, men dette vil avhenge av vilkårene og betingelsene i deres tildelingsprogram for aksjeopsjoner.
Når man tildeler opsjoner, må imidlertid detaljene om tilskuddet offentliggjøres, noe som betyr at et selskap tydelig må informere investeringssamfunnet om datoen da opsjonen ble gitt og utøvelsesprisen. Fakta kan ikke gjøres uklare eller forvirrende. I tillegg må selskapet også redegjøre for utgiftene til opsjonstilskuddet på en korrekt måte. Hvis selskapet setter prisene på tildelingstildelingen godt under markedsprisen, vil de øyeblikkelig generere en kostnad som teller mot inntekt. Bakdata bekymringen oppstår når selskapet ikke avslører fakta bak dateringen av alternativet. (Hvis du vil lære mer, kan du lese de "sanne" kostnadene ved aksjeopsjoner, kontroversen om kostnadsutgifter og en ny tilnærming til aksjekompensasjon .)
Kort sagt, det er denne unnlatelsen av å avsløre - snarere enn selve bakdateringsprosessen - som er kjernen i alternativet bakdattsskandale.
Hvem skal skylden?
For å være tydelig, de fleste av de offentlige selskapene håndterer sine aksjeopsjoner for ansatte på tradisjonell måte. Det vil si at de gir sine ledere aksjeopsjoner med en utøvelsespris (eller pris hvor den ansatte kan kjøpe den vanlige aksjen på et senere tidspunkt) tilsvarer markedsprisen på tidspunktet for opsjonstilskuddet. De oppgir også fullstendig denne kompensasjonen til investorene, og trekker kostnadene for å utstede opsjonene fra inntektene slik de er pålagt å gjøre i henhold til Sarbanes-Oxley Act fra 2002.
Men det er også noen selskaper der ute som har bøyd reglene ved å både skjule tilbakedatoer for investorer, og heller ikke unnlate å booke tilskudd (er) som en utgift mot inntjening. På overflaten - i det minste sammenlignet med noen av de andre lederne av shenanigans som tidligere har blitt beskyldt for - virker alternativene til å tilbakedatere skandalen relativt uskyldige. Men til syvende og sist kan det vise seg å være ganske kostbart for aksjonærene. (Hvis du vil lære mer, se Hvordan Sarbanes-Oxley Era påvirket IPOer .)
Kostnad for aksjonærene
Det største problemet for de fleste offentlige selskaper vil være den dårlige pressen de får etter at en beskyldning (om tilbakedatering) er pålagt, og det resulterende fallet i investorenes tillit. Selv om det ikke er kvantifiserbart med tanke på dollar og øre, kan skaden på selskapets omdømme i noen tilfeller være uopprettelig.
En annen potensiell tikkende tidsbombe er at mange av selskapene som blir fanget og bøyer reglene, trolig vil bli pålagt å omregne historiske økonomier for å reflektere kostnadene forbundet med tidligere opsjonstilskudd. I noen tilfeller kan beløpene være trivielle. I andre kan kostnadene være i titalls eller til og med hundrevis av millioner av dollar.
I verste fall kan dårlig presse og omarbeidinger være minst av selskapets bekymringer. I dette rettslige samfunnet vil aksjonærene nesten helt sikkert inngi en søksmål mot selskapet for innlevering av falske inntektsrapporter. I de verste tilfeller av misbruk av tilbakedaterte opsjoner, kan børsen som det fornærmede selskapets aksjehandel og / eller reguleringsorganer som Securities and Exchange Commission (SEC) eller National Association of Securities Dealers pålegge betydelige bøter mot selskapet for å utføre svindel . (For mer informasjon, se The Pioneers Of Financial Fraud .)
Ledere av selskaper som er involvert i tilbakedatering av skandaler, kan også møte en rekke andre straffer fra en rekke statlige organer. Blant byråene som kan banke på døra er justisdepartementet (for å lyve for investorer, som er en forbrytelse), og skattemyndighetene for innlevering av falske selvangivelser.
Det er klart, for de som eier aksjer i selskaper som ikke spiller etter reglene, innebærer tilbakedatering av opsjoner alvorlig risiko. Hvis selskapet blir straffet for sine handlinger, vil verdien sannsynligvis falle betydelig, noe som gir en betydelig skade i aksjonærenes porteføljer.
Et virkelighetseksempel
Et perfekt eksempel på hva som kan skje med selskaper som ikke spiller etter reglene, kan du finne i en gjennomgang av Brocade Communications. Det velkjente datalagringsselskapet har angivelig manipulert aksjeopsjonstilskuddene for å sikre fortjeneste for sine toppledere og klarte deretter ikke å informere investorer, eller for å gjøre rede for opsjonskostnadene riktig. Som et resultat har selskapet blitt tvunget til å innregne en aksjebasert utgiftsøkning på 723 millioner dollar mellom 1999 og 2004. Det måtte med andre ord omregne inntjeningen. Det har også vært gjenstand for en sivil og kriminell klage.
I dette tilfellet har de totale kostnadene for aksjonærene vært svimlende. Selv om selskapet fortsetter å forsvare seg mot anklagene, har aksjen sunket med mer enn 70% mellom 2002 og 2007.
Hvor stort er problemet?
I følge en studie fra Erik Lie ved University of Iowa fra 2005, brukte mer enn 2000 selskaper alternativer for tilbakedatering i en eller annen form for å belønne sine toppledere mellom 1996 og 2002.
I tillegg til Brocade, har flere andre høyprofilerte selskaper også blitt involvert i bakdattskandalen. I begynnelsen av november 2006 rapporterte UnitedHealth for eksempel at de måtte omgjøre inntektene de siste 11 årene, og at det totale beløpet for omformering (relatert til uriktig bokførte opsjonskostnader) kan nærme seg, eller til og med overstige, 300 millioner dollar.
Vil det fortsette?
Mens rapporter om tidligere indiskresjoner trolig vil fortsette å dukke opp, er den gode nyheten at selskaper vil være mindre sannsynlige å villede investorer i fremtiden. Dette er takket være Sarbanes-Oxley. Før 2002, da lovgivningen ble vedtatt, trengte en utøvende myndighet ikke å opplyse om aksjeopsjonstilskuddene sine før slutten av regnskapsåret transaksjonen eller tilskuddet fant sted. Siden Sarbanes-Oxley, må tilskudd imidlertid gis elektronisk innen to virkedager etter utstedelse eller tilskudd. Dette betyr at selskaper vil ha mindre tid til å tilbakedatere tilskuddene sine eller trekke noe annet lureri bak kulissene. Det gir også investorer rettidig tilgang til (gi) prisinformasjon.
Utover Sarbanes-Oxley godkjente SEC endringer i noteringsstandardene til NYSE og Nasdaq i 2003 som krever aksjonærgodkjenning for kompensasjonsplaner. Det godkjente også krav som pålegger selskaper å skissere detaljene i kompensasjonsplanene sine til sine aksjonærer.
Bunnlinjen
Selv om det sannsynligvis vil dukke opp flere skyldige i skandalen med alternativets tilbakedatering, fordi standarder som Sarbanes-Oxley er innført, er antakelsen at det vil være vanskeligere for offentlige selskaper og / eller deres ledere å skjule detaljene i aksjekompensasjonsplaner i fremtiden. (For å lese mer om dette emnet, sjekk fordelene og verdien av aksjeopsjoner .)