Dirks Test
Dirks Test er en standard som brukes av Securities and Exchange Commission (SEC) for å avgjøre om noen som mottar og handler på innsideinformasjon (en tippee) er skyldige i innsidehandel. Dirks-testen ser etter to kriterier: 1) om den enkelte brøt selskapets tillit (brøt regler om taushetsplikt ved å avsløre vesentlig ikke-offentlig informasjon); og 2) om individet gjorde det med vitende kunnskap.
Tippees kan bli funnet skyldig i innsidehandel hvis de visste eller burde ha visst at tipperen hadde begått et brudd på tillitsplikten.
BREAKING NED Dirks Test
Dirks-testen er oppkalt etter Høyesteretts-saken i 1984, Dirks mot SEC, som etablerte forholdene under hvilke tippees kan stilles til ansvar for innsidehandel. En person trenger faktisk ikke å drive handel for å være skyld i ulovlig innsidehandel; bare tilrettelegging for internhandel ved å avsløre materiell ikke-offentlig informasjon om et selskap er tilstrekkelig til å være ansvarlig for ulovlig innsidehandel. Det er heller ikke nødvendig å være leder eller ansatt i selskapet; venner og familiemedlemmer som har tilgang til slik informasjon og avslører den, kan også siktes for å begå en ulovlig handling.
Testing av Dirks-testen
Dirks-testen var uklar på ett sentralt element - om en innsider brøt en plikt hvis han eller hun ikke fikk personlig fordel. Høyesterett fremhevet faktisk at "fraværende noen personlig gevinst [for innersiden] har det ikke vært noe pliktbrudd overfor aksjeeiere. Og fraværende et insidensbrudd er det ikke noe derivatbrudd [av tippee]." I påfølgende rettssaker, USA mot Newman og US mot Salman, ga fokuset på definisjonen av "personlig fordel" en avklaring av Dirks-testen. Mathew Martoma, en tidligere hedgefondforvalter med en rutete fortid, ble i 2014 dømt for innsidehandel som involverte aksjer i et bioteknologiselskap som gjennomførte sentrale forsøk på et Alzheimers stoff. Advokatene hans anket overbevisningen på bakgrunn av at tipperen, en fremtredende lege og forsker ved University of Michigan, ikke fikk personlig fordel for å dele materiell ikke-offentlig informasjon med Martoma. Imidlertid stadfestet den føderale ankedomstolen sin overbevisning i 2017, og siterer presedensen satt i USA v. Salman- saken om at en fordel ikke trenger å være "finansiell." I følge kjennelsen skulle en "gave" av innsideinformasjon til en slektning eller venn anses i og for seg en personlig gevinst for tipperen. Tipperen og tippee ble i dette tilfellet ansett for å være venner; derfor ble standarden oppfylt.
Sammenlign Navn på leverandør av investeringskontoer Beskrivelse Annonsørens avsløring × Tilbudene som vises i denne tabellen er fra partnerskap som Investopedia mottar kompensasjon fra.