A History of US Monopolies

Monopol kom til USA med den koloniale administrasjonen. De store offentlige arbeidene som var nødvendige for å gjøre den nye verden gjestfri for innvandrere fra gamle verden, krevde store selskaper å utføre dem. Disse selskapene fikk eksklusive kontrakter for disse verkene av kolonialadministratorene. Selv etter den amerikanske revolusjonen fungerte fortsatt mange av disse koloniale eierne på grunn av kontraktene og landene de hadde.

Viktige takeaways

• De siste store amerikanske monopolene ble opprettet med et århundre fra hverandre, og en varte i over et århundre.
• Globaliseringen og verdensøkonomiens modenhet har ført til anmodninger om utbetaling av antitrustlover.
• Sherman Antitrust Act forbød tillit og monopolistiske kombinasjoner som reduserte eller på annen måte hemmet utdanningen og internasjonal handel.

Et monopol er preget av mangel på konkurranse, noe som kan bety høyere priser og dårligere produkter. Den store økonomiske makten som monopolene har, har imidlertid også hatt positive konsekvenser for USA. Les videre for å ta en titt på noen av de mest beryktede monopolene, deres innvirkning på økonomien og regjeringens svar på deres maktøkning.

A History of US Monopolies

Shermans Hammer

Som svar på et stort offentlig skrik for å sjekke prisfastsettelsesovergrepene mot disse monopolene, ble Sherman Antitrust Act vedtatt i 1890. Denne loven forbød trusts og monopolistiske kombinasjoner som reduserte eller på annen måte hemmet utdanningen og internasjonal handel. Handlingen fungerte som en hammer for regjeringen, og ga den makt til å knuse store selskaper i mindre biter for å passe sine egne behov.

Til tross for denne lovens passering i 1890, ble det dannet mange innenlandske monopol de neste 50 årene. I løpet av denne samme perioden ble imidlertid antitrustlovgivningen brukt til å angripe flere monopol med ulik suksess. Den generelle trenden med bruken av loven så ut til å ha vært å skille mellom gode monopol og dårlige monopol, slik regjeringen så.

Et eksempel er International Harvester, som produserte billig landbruksutstyr for en i stor grad jordisk nasjon og dermed ble ansett som uberørt, for at ikke velgerne ville gjøre opprør. American Tobacco ble derimot mistenkt for å ha belastet mer enn en rettferdig pris for sigaretter - deretter spioneringen som kuren for alt fra astma til menstruasjonssmerter - og ble følgelig et offer for lovgivers vrede i 1907 og ble brutt opp i 1911 .

Fordelene med et monopol

Oljeindustrien var utsatt for det som kalles et naturlig monopol på grunn av sjeldenhetene av produktene den produserte. John D. Rockefeller, grunnlegger og styreleder for Standard Oil, og hans partnere benyttet seg av både sjeldenhetene olje og inntektene som ble produsert fra den for å opprette et monopol uten hjelp fra bankene. Forretningspraksisene og tvilsomme taktikkene som Rockefeller brukte for å lage Standard Oil ville få Enron-mengden til å rødme, men det ferdige produktet var ikke i nærheten like skadelig for økonomien eller miljøet som industrien var før Rockefeller monopoliserte det.

Da det var mange oljeselskaper som konkurrerte om å få mest mulig ut av funnene, ville selskapene ofte pumpe avfallsprodukter ut i elver eller rett ut på bakken i stedet for å betale for å undersøke riktig deponering. De kutter også kostnadene ved å bruke skumle rørledninger som var utsatt for lekkasje. Da Standard Oil hadde 90% av oljeproduksjonen og -distribusjonen i USA, hadde den lært hvordan man kunne tjene penger på selv industriavfallet - Vaseline var bare et av de nye produktene den lanserte.

Fordelene med å ha et monopol som Standard Oil i landet ble først realisert etter at det hadde bygd en landsomfattende infrastruktur som ikke lenger var avhengig av tog og deres notorisk svingende kostnader, et sprang som ville bidra til å redusere kostnader og den totale prisen på petroleumsprodukter etter selskapet ble demontert.

Størrelsen på Standard Oil tillot den å påta seg prosjekter som forskjellige selskaper aldri kunne enes om, og i den forstand var det like gunstig som statlige regulerte verktøy for å utvikle USA til en industrinasjon.

Til tross for det eventuelle oppbruddet av Standard Oil i 1911, innså regjeringen at et monopol kunne bygge opp en pålitelig infrastruktur og levere rimelige tjenester til en bredere base av forbrukere enn konkurrerende firmaer, en leksjon som påvirket beslutningen om å tillate AT & T-monopolet å fortsette til 1982. Overskuddet fra Standard Oil og det generøse utbyttet oppmuntret også investorer, og dermed markedet, til å investere i monopolistiske firmaer, og gi dem midlene til å vokse seg større.

Begrensningene i et monopol

Andrew Carnegie gikk langt med å opprette et monopol i stålindustrien da JP Morgan kjøpte stålfirmaet sitt og smeltet det inn i US Steel. Et uhyrlig selskap som nærmer seg størrelsen på Standard Oil, US Steel gjorde faktisk veldig lite med ressursene i sin grep, noe som kan peke på begrensningene ved å ha bare en eier med en visjon. Selskapet overlevde sin rettskamp med Sherman Act og fortsatte med å lobbye regjeringen for beskyttende tollsatser for å hjelpe den med å konkurrere internasjonalt, men den vokste veldig lite.

US Steel kontrollerte omtrent 70% av stålproduksjonen den gang, men konkurrerende firmaer var sultne, mer innovative og mer effektive med sine 30% av markedet. Etter hvert stagnerte US Steel i innovasjon ettersom mindre selskaper spiste mer og mer av markedsandelen.

Clayton forbedrer Shermans mål

Etter monopolene med sukker, tobakk, olje og kjøttpakking visste ikke store bedrifter hvor de skulle vende seg fordi det ikke var noen klare retningslinjer for hva som utgjorde monopolistiske forretningspraksis. Gründerne og ledelsen av såkalte "dårlige monopol" ble også rasende over den hands-off tilnærmingen som ble tatt med International Harvester. De argumenterte rettferdig for at Sherman-loven ikke tok noe for en bestemt virksomhet eller et produkt, og at utførelsen av dem burde være universell i stedet for å fungere som en lyn som angriper utvalgte virksomheter etter regjeringens anledning.

Som svar ble Clayton Act innført i 1914. Den satte noen konkrete eksempler på praksis som ville tiltrekke Shermans hammer. Blant disse var sammenvevende styreverv, tilknytningssalg og visse fusjoner og oppkjøp hvis de reduserte konkurransen i et marked betydelig. Dette ble fulgt av en rekke andre handlinger som krevde at virksomheter skulle konsultere regjeringen før store fusjoner eller anskaffelser fant sted.

Selv om disse innovasjonene ga virksomheten et litt tydeligere bilde av hva de ikke skulle gjøre, gjorde det lite for å dempe tilfeldigheten av antitrusthandlinger. Major League Baseball fant seg selv under etterforskning på 1920-tallet, men slapp unna ved å hevde å være en sport i stedet for en virksomhet og dermed ikke klassifisert som mellomstatlig handel.

Gjennom årene har Sherman Antitrust Act blitt brukt til å bryte opp store selskaper.

Slutt på en monopoltid?

De siste store amerikanske monopolene ble opprettet med et århundre fra hverandre, og en varte i over et århundre. Andre var veldig kortvarige eller fortsetter å operere i dag.

AT&T Inc. (T), et statlig støttet monopol var et offentlig verktøy - det måtte betraktes som et tvangsmonopol. I likhet med Standard Oil, gjorde AT&T monopol industrien mer effektiv og var ikke skyldig i å fastsette priser, men snarere potensialet til å fikse priser.

Bruddet på AT&T av president Reagan på 1980-tallet fødte "babyklokkene." Siden den tid har mange av babyklokkene begynt å slå seg sammen og øke i størrelse for å gi bedre service til et bredere område. Meget sannsynlig forårsaket bruddet på AT&T en kraftig reduksjon i servicekvalitet for mange kunder og i noen tilfeller høyere priser, men avviklingsperioden har gått, og babyklokkene vokser for å finne en naturlig balanse i markedet uten å ringe ned Shermans hammer igjen.

Microsoft, Corp. (MSFT), derimot, ble aldri faktisk brutt opp selv om det mistet saken. Saken mot den sentrerte seg om hvorvidt Microsoft misbrukte sin stilling som i hovedsak et ikke-tvangsmonopol. Microsoft har blitt utfordret av mange selskaper over tid, inkludert av Google, over at operativsystemene fortsetter å være fiendtlige overfor konkurrentenes programvare.

På samme måte som US Steel ikke kunne dominere markedet på ubestemt tid på grunn av innovativ innenlandsk og internasjonal konkurranse, er det samme for Microsoft. Et ikke-tvangsmonopol eksisterer bare så lenge merkevarelojalitet og forbrukerapati hindrer folk i å søke etter et bedre alternativ.

Selv nå ser Microsoft-monopolet ut på kantene da konkurrerende operativsystemer vinner terreng og konkurrerende programvare, spesielt open source-programvare, truer den forretningsmodellen som Microsoft ble bygget på. På grunn av dette virker antitrust-saken for tidlig og / eller overflødig.

Bunnlinjen

Globaliseringen og verdensøkonomiens modenhet har ført til anmodninger om utbetaling av antitrustlover. På begynnelsen av 1900-tallet ville noen som antydet at regjeringen ikke trengte å ha en hammer til å knuse store forretninger med blitt sett mistenkelig, som et medlem av en galningskant eller et av Wall Street's store pengekartellmedlemmer.

I løpet av årene har disse anropene kommet fra mennesker som økonom Milton Friedman, tidligere Federal Reserve formann, Alan Greenspan, og dagligdagse forbrukere. Hvis historien til regjering og virksomhet er noen indikasjon, er det mer sannsynlig at regjeringen øker rekkevidden og makten til antitrustlover i stedet for å gi fra seg et så nyttig våpen.