Er aksjeplukking en myte?

År etter år blir det vanskeligere for verdipapirfond å slå indeksen. Det virker som de øverste aksjeplukkerne treffer høye karakterer ett år for deretter å visne til middelmådighet det neste. Med de høye avgiftene forbundet med aksjefondforvaltning, og noen av de største fondene som konsekvent underpresterer markedet, må du stille spørsmål ved om aksjefondforvaltere virkelig kan plukke aksjer. For de som investerer i aksjefond, er det et veldig godt spørsmål: Hvis aksjefondforvaltere over tid kan velge aksjer, er prisen på aktiv forvaltning verdt — og hvis ikke, er indeksfond det beste alternativet? (Se også: Effektiv markedshypotese: Er aksjemarkedet effektivt? )

Å plukke aksjer i et effektivt marked

For alle som har tatt Finance 101, kan du huske den effektive markedshypotesen (EMH). Eugene Fama fra University of Chicago la fram sitt argument på begynnelsen av 1960-tallet om at finansmarkedene er eller kan være svært effektive. Konseptet innebærer at markedsdeltakerne er sofistikerte, informerte og handler kun etter tilgjengelig informasjon. Siden alle har samme tilgang til den informasjonen, er alle verdipapirer priset til enhver tid. Denne teorien negerer ikke nødvendigvis konseptet med aksjeplukking, men den stiller spørsmålstegn ved levedyktigheten til konsistente evner til å utkonkurrere markedet ved å utnytte informasjon som kanskje ikke reflekteres fullt ut i prisen på en sikkerhet.

For eksempel, hvis en porteføljeforvalter kjøper et verdipapir, tror han eller hun at det er verdt mer enn prisen som er betalt nå eller i fremtiden. For å kjøpe den sikkerheten med en endelig sum, vil porteføljeforvalteren også måtte selge en sikkerhet som han eller hun mener er mindre verdt nå eller i fremtiden, og utnytte informasjon som ikke har blitt reflektert i prisen på lager. Konseptet om et effektivt marked ble utvidet i en bok som nå er en stift for de som studerer finans: "A Random Walk Down Wall Street" av Burton Malkiel.

Det læres at EMH kommer i tre forskjellige former: svak, halvsterk og sterk. Svak teori innebærer at nåværende priser er nøyaktig basert på historiske priser; halvsterk innebærer at nåværende priser er en nøyaktig gjenspeiling av økonomiske data tilgjengelig for investorer; og sterk form er den mest robuste formen, noe som innebærer at all informasjon i utgangspunktet er inkludert i prisen på en sikkerhet. Hvis du følger det første skjemaet, er det mer sannsynlig at du tror at teknisk analyse er lite eller ingen nytte; den andre skjemaet innebærer at du kan kaste dine grunnleggende sikkerhetsvurderingsmetoder bort; Hvis du abonnerer på den sterke formen, kan du like gjerne holde pengene under madrassen din.

Markeder i virkeligheten

Selv om det er viktig å studere effektivitetsteoriene og gjennomgå de empiriske studiene som gir kredittverdighet, er markedene i virkeligheten fulle av ineffektivitet. En årsak til ineffektiviteten er det faktum at hver investor har en unik investeringstil og måter å evaluere en investering på. Man kan bruke tekniske strategier mens andre er avhengige av grunnleggende, og fortsatt andre kan ty til å bruke et dartboard. Det er også mange andre faktorer som påvirker prisen på investeringer, fra følelsesmessig tilknytning, rykter, sikkerhetsprisen og god, gammel tilbud og etterspørsel. En del av grunnen til at Sarbanes-Oxley Act fra 2002 ble implementert, var å flytte markedene til større effektivitetsnivåer fordi tilgangen til informasjon for visse parter ikke ble formidlet noenlunde. Det er vanskelig å si hvor effektivt dette var, men i det minste gjorde det folk oppmerksom og ansvarlige.

Mens EMH antyder at det er få muligheter for å utnytte informasjon, utelukker det ikke teorien om at ledere kan slå markedet ved å ta litt ekstra risiko. De fleste moderne aksjeplukkere faller midt på veien; selv om de mener at de fleste investorer har samme tilgang til informasjon, er tolkningen og implementeringen av disse dataene der en aksjevalger kan tilføre en viss verdi.

Aksje plukkere

Prosessen med å plukke ut aksjer er basert på strategien en analytiker bruker for å bestemme hvilke aksjer som skal kjøpes eller selges og når de skal kjøpe eller selge. Peter Lynch var en av de mest berømte aksjeplukkerne som ansatte en vellykket strategi i mange år mens han var på Fidelity. Mens mange mener at han var en veldig smart fondsforvalter og toppet sine jevnaldrende basert på beslutningene hans, var tidene også gode for aksjemarkedene, og han hadde litt hell på sin side. Mens Lynch først og fremst var en vekststil-leder, brukte han også noen verditeknikker som ble blandet inn i strategien hans. Dette er det fine med aksjeplukking: Ingen to aksjeplukkere er like. Mens hovedvariantene er i vekstarenaene, er variasjonene og kombinasjonene uendelige, og med mindre de har en strategi som absolutt er skrevet i stein, kan kriteriene og modellene deres endre seg over tid.

Fungerer aksjeplukking?

Den beste måten å svare på det spørsmålet er å evaluere hvordan porteføljer administrert av aksjeplukkere har prestert, og åpne debatten om aktiv kontra passiv forvaltning. Avhengig av hvilke perioder du fokuserer på, rangerer S&P 500 vanligvis over medianen i det aktivt administrerte universet. Dette betyr at minst halvparten av de aktive lederne ikke klarer å slå markedet. Hvis du stopper akkurat der, er det veldig enkelt å konkludere med at ledere ikke kan velge aksjer effektivt nok til å gjøre prosessen verdt. I så fall bør alle investeringer plasseres i et indeksfond.

Å ta administrasjonsgebyr, transaksjonskostnader for handel og behovet for å ha en kontantvekt for den daglige driften, er det lett å se hvordan den gjennomsnittlige lederen underpresterte den generelle indeksen på grunn av disse begrensningene. Oddsen ble bare stablet mot dem. Når alle andre kostnader fjernes, er løpet mye nærmere. I ettertid ville det være lett å ha foreslått å investere utelukkende i indeksfond, men lokkemåten til de høytflygende fondene er for vanskelig å motstå for de fleste investorer. Kvart etter kvartal strømmet pengene fra lavpresterende fond til det heteste fondet fra forrige kvartal, bare for å jage det neste hotteste fondet.

Bunnlinjen

Suksessen med aksjeplukking har blitt diskutert varmt, og avhengig av hvem du spør, vil du få forskjellige meninger. Det er mange akademiske studier og empiriske bevis som tyder på at det er vanskelig å velge aksjer for å overgå markedene over tid. Det er også bevis som tyder på at passiv investering i indeksfond kan slå over halvparten av aktive forvaltere på mange år. Problemet med å bevise vellykkede aksjeplukkingsevner er at individuelle valg blir komponenter av total avkastning i ethvert aksjefond. I tillegg til bestyrerens beste valg, vil aksjeplukkerne utvilsomt ende opp med aksjer som han eller hun kanskje ikke har valgt eller trenger å eie for å holde seg i de populære trendene, for å bli fullstendig investert. For det meste er det menneskets natur å tro at det i det minste er noen ineffektiviteter i markedene, og hvert år velger noen ledere med suksess aksjer og slår markedene. Imidlertid er det få av dem som gjør dette konsekvent over tid.