Obamas økonomiske arv i 8 kart

"Mine medmennesker." Barack Obamas spesielle tak på presidenttalen er blant de mest kjente lydbytene i dette tiåret, men tirsdag, men verdig, uhyggelig, men på tirsdag har vi kanskje hørt det for siste gang. Obama leverte avskjedsadressen sin i Chicago til et sympatisk publikum (han måtte til og med jage dem på et tidspunkt for å ha sunget "fire år til").

Han ga mengden mange linjer å juble da han skranglet av en liste over bragder: avsluttet lavkonjunktur, redning av bilindustrien, klokker "den største strekningen av jobbskaping i vår historie, " nådde en atomvåpenavtale med Iran, gjenåpnet forholdet med Cuba, drepe Osama bin Laden, sørge for helseforsikring til 20 millioner mennesker og gjøre ekteskap av samme kjønn lovlig - for ikke å snakke om å presse aksjer til høydepunkter gjennom tidene.

Motstandere og til og med noen støttespillere vil innvende mot mange av disse påstandene: Det gjenstår å se om sekretær Kerrys avtale "stenger" Irans atomprogram, for eksempel. Men når det gjelder økonomien, har vi i det minste muligheten til å sette tall på Obamas prestasjoner akkurat nå.

Start med den store resesjonen. Av enhver definisjon har den amerikanske økonomien sluppet unna lavkonjunkturen som ødelagte Obamas første dager i vervet. Realt (inflasjonsjustert) bruttonasjonalprodukt (BNP) krympet med en årlig, sesongjustert rate på 8, 2% i fjerde kvartal 2008, rett før Obamas første innvielse 20. januar 2009. I tredje kvartal 2016 - den nyeste tilgjengelige informasjonen - den vokste 3, 5%, og markerte det tiende rette veksten.

Da økonomien kom seg igjen, gikk folk tilbake på jobb. Obama elsker å notere administrasjonens rekord 75 rette måneder med jobbvekst - selv om han takket nei til å slippe antallet tirsdag kveld - i tillegg til fallet i arbeidsledigheten fra drøye 10, 0% i oktober 2009 til forrige måneds (foreløpige) 4, 7%. Dette nivået, i det minste for tiårs økonomer, betyr "full sysselsetting", om ikke en overopphetingsøkonomi.

Og likevel er ikke alle tilbake til jobb. Mange produksjonsjobber ser ut til å være borte for godt, ettersom den samlede sysselsettingen i sektoren fortsatt ligger under nivået i desember 2008. Presidenten antydet om denne koblingen helt i begynnelsen av sin adresse, selv om han snakket om et annet tiår: "Jeg kom først til Chicago da jeg var i begynnelsen av tjueåra ... Det var i nabolag ikke langt herfra der jeg begynte å jobbe med kirkegrupper i skyggen av lukkede stålfabrikker. "

At møllene har fortsatt å stenge selv mens resten av økonomien bommer drev et kraftig argument mot Hillary Clinton, som kjørte på en "fire år til" -plattform. Donald Trump ser utenlandsk konkurranse som den skyldige; Obama erkjente tirsdag at «handel skal være rettferdig og ikke bare fri», men beskyldte også automatisering, en faktor Trump i stor grad har ignorert.

Den fortsatte nedgangen i industrisektoren er ikke det eneste aspektet av Obama-økonomien som innbyr til kritikk. Selv når aksjemarkedet steg -

- ekte median husholdningsinntekt ble stoppet. I 2014 var den 3, 0% under nivået i 2008. Inntektene steg med 5, 2% til 56 516 dollar i 2015, men til og med den avskjedelige godheten lar Obama-utvinningen gripe etter en forklaring: Hvorfor får gjennomsnittsfamilien fortsatt inn 2, 4% mindre enn det gjorde i 1999 (57 909 dollar)?

Og hva kostet denne utvinningen - spektakulær fra noen vinkler, lun fra andre -? Landsgjelden økte med 95, 3% fra 2008 til 2016, og utgjør nå 61.340 dollar per innbygger.

Rundt 4, 5 billioner dollar av den gjelden ligger i Federal Reserve's balanse. Sentralbanken utførte mye av det tunge løftet i kjølvannet av krisen - når skattebetalerne en gang hadde håndtert presserende sak om å redde bankene, forsikringsselskapene og bilprodusentene - snublet opp statskasser i et stimuleringsprogram kjent som kvantitativ lettelse. Det kuttet også rentene til praktisk talt null (i virkeligheten et målområde fra 0, 0% til 0, 25%) i et forsøk på å stimulere til lån, bygge og ansette gjennom en skvett med enkle penger. Savers led. (Se også Danielle DiMartino Booth på Trump Federal Reserve. )

Det var en risikabel gamble: Å pumpe penger inn i økonomien har en tendens til å føre til løpsk inflasjon. Bortsett fra at det ikke skjedde på den måten. Kjerneinflasjon, som ekskluderer flyktige mat- og drivstoffinnganger, kjempet for å oppfylle Feds målnivå på 2% (diagrammet nedenfor måler endringen i KPI; PCE-inflasjon, Feds foretrukne tiltak, var enda tregere). Inkludert mat og drivstoff, flørte prisene med deflasjon for en trolldom da oljeprisene falt fra midten av 2014 til begynnelsen av 2016. (Se også 9 vanlige effekter av inflasjonen .)

Økonomien var i en likviditetsfelle. Lån var lett, men låntakere var knappe. De som tok opp lån, bygde ikke fabrikker; mange har nettopp kjøpt aksjer. Så mye som offentlige selskaper - som er konsentrert om kysten - hadde godt av det, gjorde et enda mindre antall tekniske "enhjørninger" bedre. Private firmaer som okkuperer bare noen få kvadratkilometer med Bay Area eiendommer, goblet opp milliarder av kapital, men leide bare en håndfull høyt utdannede ansatte.

Obama har rett i at Amerika økonomisk er et "sterkere sted enn det var da vi startet." Da han tiltrådte, var økonomien i fritt fall. Radikale, upopulære tiltak fanget den og lot den komme seg.

Men ikke alle ser det slik. Mange lurer på hvorfor jobben deres aldri kom tilbake selv når arbeidsledigheten sank ned. Andre lurer på hvorfor sparekontoer fremdeles gir praktisk talt ingenting selv når aksjekursene har steget. De fleste velgere tok Clinton opp på hennes tilbud om å utvide Obamas økonomiske arv, men noen av de samme geografiske og utdanningsmessige forskjellene som gjør vurderingen av Obamas økonomiske arv så komplisert, overrakte valghøgskolen til Trump.