Bør ansatte kompenseres med aksjeopsjoner?

I debatten om hvorvidt alternativer er en form for kompensasjon, bruker mange esoteriske begrep og begreper uten å gi nyttige definisjoner eller et historisk perspektiv. Denne artikkelen vil forsøke å gi investorer viktige definisjoner og et historisk perspektiv på egenskapene til opsjoner. Hvis du vil lese om debatten om kostnadsføring, se Kontroversen om alternativ kostnad.

Opplæring: aksjeopsjoner for ansatte

definisjoner
Før vi kommer til det gode, det dårlige og det stygge, må vi forstå noen sentrale definisjoner:

Opsjoner: Et alternativ er definert som retten (evnen), men ikke plikten, til å kjøpe eller selge en aksje. Bedrifter tildeler (eller "bevilge") opsjoner til sine ansatte. Disse gir de ansatte rett til å kjøpe aksjer i selskapet til en fast pris (også kjent som "streikpris" eller "tildelingspris") innen en viss tidsperiode (vanligvis flere år). Streikekursen settes vanligvis, men ikke alltid, nær markedsprisen på aksjen den dagen opsjonen er gitt. For eksempel kan Microsoft tildele ansatte opsjonen til å kjøpe et bestemt antall aksjer til $ 50 per aksje (forutsatt at $ 50 er markedsprisen på aksjen på datoen opsjonen ble gitt) i løpet av tre år. Alternativene er opptjent (også referert til som "vested") over en periode.

Verdsettelsesdebatten: egenverdi eller behandling av virkelig verdi?
Hvordan du verdsetter alternativer er ikke et nytt tema, men et tiår gammelt spørsmål. Det ble en overskriftsproblem takket være dotcom-krasjet. I sin enkleste form sentreres debatten om å verdsette opsjoner iboende eller som virkelig verdi:

1. Intrinsic Value
Den egentlige verdien er forskjellen mellom den nåværende markedsprisen på aksjen og utøvelsesprisen (eller "streik"). For eksempel, hvis Microsofts nåværende markedspris er $ 50 og alternativets streikpris er $ 40, er egenverdien 10 dollar. Den egentlige verdien kostnadsføres deretter i opptjeningsperioden.

2. Virkelig verdi
I følge FASB 123 verdsettes opsjoner på tildelingsdatoen ved å bruke en opsjonsprisingsmodell. En spesifikk modell er ikke spesifisert, men den mest brukte er Black-Scholes-modellen. "Virkelig verdi", som bestemt av modellen, blir kostnadsført til resultatregnskapet i løpet av opptjeningsperioden. (For å lære mer, sjekk ut ESO-er: Bruke Black-Scholes-modellen .)

Det gode
Å gi opsjoner til ansatte ble sett på som en god ting fordi det (teoretisk) tilpasset de ansattes interesser (vanligvis nøkkellederne) med de vanlige aksjonærene. Teorien var at hvis en vesentlig del av en administrerende direktørs lønn var i form av opsjoner, ville hun eller han bli oppfordret til å styre selskapet godt, noe som resulterte i en høyere aksjekurs på lang sikt. Den høyere aksjekursen vil komme både lederne og de vanlige aksjonærene til gode. Dette i motsetning til et "tradisjonelt" kompensasjonsprogram, som er basert på å oppfylle kvartalsvise resultatmål, men disse er kanskje ikke til de felles aksjonærers beste. For eksempel kan en administrerende direktør som kan få en kontantbonus basert på inntektsvekst, være oppfordret til å utsette penger på markedsføring eller forsknings- og utviklingsprosjekter. Hvis du gjør det, vil det oppfylle de kortsiktige resultatmålene på bekostning av selskapets langsiktige vekstpotensial.

Å erstatte opsjoner er ment å holde ledere øye på lang sikt siden den potensielle fordelen (høyere aksjekurser) ville øke over tid. Opsjonsprogrammer krever også opptjeningsperiode (vanligvis flere år) før den ansatte faktisk kan utøve opsjonene.

Det dårlige
Av to hovedgrunner endte det som i teorien var bra i praksis. For det første fortsatte ledere å fokusere først og fremst på kvartalsvis utvikling fremfor på lang sikt fordi de fikk lov til å selge aksjen etter å ha utøvd opsjonene. Ledere fokuserte på kvartalsmål for å oppfylle Wall Street forventninger. Dette vil øke aksjekursen og gi mer fortjeneste for ledere ved deres påfølgende salg av aksjer.

En løsning vil være at selskaper skal endre sine opsjonsplaner slik at de ansatte blir pålagt å eie aksjene i et år eller to etter at de har utøvd opsjoner. Dette vil forsterke det langsiktige synet fordi ledelsen ikke vil ha lov til å selge aksjen like etter at opsjoner er utøvd.

Den andre grunnen til at opsjoner er dårlige er at skattelovene tillot ledelse å administrere inntekter ved å øke bruken av opsjoner i stedet for kontantlønn. Hvis et selskap for eksempel trodde at det ikke kunne opprettholde EPS-vekstraten på grunn av et etterspørselsfall for sine produkter, kan ledelsen implementere et nytt tildelingsprogram for ansatte som ville redusere veksten i kontantlønn. EPS-veksten kan da opprettholdes (og aksjekursen stabiliseres) ettersom reduksjonen i SG&A-utgifter motvirker den forventede nedgangen i inntektene.

Den stygge
Misbruk av alternativ har tre store skadevirkninger:

1. Overdimensjonerte belønninger gitt av servile styrer til ineffektive ledere
I løpet av boomtiden vokste opsjonstildelingene for mye, mer for ledere på C-nivå (administrerende direktør, finansdirektør, COO osv.). Etter at boblen sprengte, fant ansatte, forført av løftet om opsjonspakke rikdom, at de hadde jobbet for ingenting mens selskapene brettet. Styremedlemmer tildelt incestuøst hverandre enorme opsjonspakker som ikke forhindret flipping, og i mange tilfeller tillot de ledere å utøve og selge aksjer med mindre begrensninger enn de som ble lagt til ansatte på lavere nivå. Hvis opsjonsutdelinger virkelig justerte ledelsens interesser til den vanlige aksjonæren, hvorfor tapte den vanlige aksjonæren millioner mens administrerende direktører stakk av med millioner?

2. Å replikere opsjoner belønner underprestasjoner på bekostning av den felles aksjonæren
Det er en økende praksis med å prisfastsette alternativer som går ut av pengene (også kjent som "under vann") for å forhindre at ansatte (for det meste administrerende direktører) går fra. Men skal prisene prisføres på nytt? En lav aksjekurs indikerer at ledelsen har mislyktes. Replikering er bare en annen måte å si "svunnen" på, som er ganske urettferdig for den vanlige aksjonæren, som kjøpte og holdt investeringene sine. Hvem vil gjengjelde aksjonærenes aksjer?

3. Økning i fortynningsrisiko etter hvert som flere og flere opsjoner gis
Overdreven bruk av opsjoner har resultert i økt utvanningsrisiko for ikke-ansatte aksjonærer. Alternativ utvanningsrisiko har flere former:

• EPS-utvanning fra økning i utestående aksjer - Når opsjoner utøves, øker antall utestående aksjer, noe som reduserer EPS. Noen selskaper prøver å forhindre utvanning med et tilbakekjøpsprogram som opprettholder et relativt stabilt antall børsnoterte aksjer.
• Inntekter redusert med økte renteutgifter - Hvis et selskap trenger å låne penger for å finansiere aksjekjøpet, vil renteutgiftene øke, og redusere nettoinntekten og EPS.
• Ledelse utvannelse - Ledelsen bruker mer tid på å prøve å maksimere opsjonens utbetaling og finansiering av tilbakekjøp av aksjer enn å drive virksomheten. (For å lære mer, sjekk ut ESO-er og fortynning .)

Bunnlinjen
Opsjoner er en måte å samkjøre de ansattes interesser med interessene til den vanlige (ikke-ansatte) aksjonæren, men dette skjer bare hvis planene er strukturert slik at flipping elimineres og at de samme reglene om opptjening og salg av opsjonsrelaterte aksjer gjelder til hver ansatt, enten C-nivå eller vaktmester.

Debatten om hva som er den beste måten å redegjøre for opsjoner på vil trolig være lang og kjedelig. Men her er et enkelt alternativ: hvis selskaper kan trekke fra opsjoner i skatteformål, bør det samme beløpet trekkes fra resultatregnskapet. Utfordringen er å bestemme hvilken verdi du skal bruke. Ved å tro på KISS (hold det enkle, dumme) prinsippet, verdsetter du alternativet til strykprisen. Black-Scholes opsjonsprisemodell er en god akademisk øvelse som fungerer bedre for handlede opsjoner enn aksjeopsjoner. Streikursen er en kjent forpliktelse. Den ukjente verdien over / under den faste prisen er utenfor selskapets kontroll og er derfor et betinget ansvar (utenfor balansen).

Alternativt kan dette ansvaret bli "balanseført" i balansen. Balansekonseptet vinner akkurat nå litt oppmerksomhet og kan vise seg å være det beste alternativet fordi det gjenspeiler forpliktelsens art (et ansvar) mens du unngår EPS-effekten. Denne typen avsløringer vil også tillate investorer (hvis de ønsker) å gjøre en pro forma-beregning for å se virkningen på EPS.

(For mer informasjon, se farene ved tilbakedatering av opsjoner, de "sanne" kostnadene ved aksjeopsjoner og en ny tilnærming til aksjekompensasjon .)