Bør du investere hele porteføljen din i aksjer?

Enhver gang så ofte vil en velmenende "ekspert" si at langsiktige investorer bør investere 100% av porteføljene sine i aksjer. Ikke overraskende blir denne ideen mest kunngjort nær slutten av en lang okse-trend i det amerikanske aksjemarkedet. Betrakt denne artikkelen som en forebyggende streik mot denne tiltalende, men potensielt farlige ideen.

Saken for 100% aksjer

Hovedargumentet som er fremmet av talsmenn for en 100% aksjestrategi, er enkelt og greit: På lang sikt overgår aksjer bedre obligasjoner og kontanter; derfor vil allokering av hele porteføljen din til aksjer maksimere avkastningen.

For å ta sikkerhetskopi av deres synspunkter, peker supportere for dette synet på den mye brukte historiske data fra Ibbotson Associates, som "beviser" at aksjer har gitt større avkastning enn obligasjoner, som igjen har gitt høyere avkastning enn kontanter. Mange investorer - fra erfarne fagpersoner til naive amatører - aksepterer disse påstandene uten å tenke noe nærmere.

Mens slike uttalelser og historiske datapunkter kan være sanne til en viss grad, bør investorene fordype litt dypere i begrunnelsen bak, og potensielle konsekvenser av, en 100% aksjestrategi.

Problemet med 100% aksjer

De ofte siterte Ibbotson-dataene er ikke veldig robuste. Den dekker bare en bestemt periode (1926 i dag) i et enkelt land - USA. Gjennom historien har andre mindre heldige land fått hele de offentlige aksjemarkedene tilnærmet forsvunnet, og generert 100% tap for investorer med 100% aksjeavsetninger. Selv om fremtiden til slutt ga god avkastning, utgjør ikke sammensatt vekst på $ 0 mye.

Det er sannsynligvis uklokt å basere investeringsstrategien din på et dommedags-scenario. Så la oss anta at fremtiden vil se litt ut som den relativt godartede fortiden. Reseptbeløpet på 100% er fremdeles problematisk, selv om aksjer kan utkonkurrere obligasjoner og kontanter på lang sikt, kan du nesten gå i stykker på kort sikt.

Markedskrasj

La oss for eksempel anta at du hadde implementert en slik strategi på slutten av 1972 og plassert hele sparepengene dine i aksjemarkedet. I løpet av de neste to årene mistet det amerikanske aksjemarkedet omtrent 40% av verdien. I løpet av den tiden kan det ha vært vanskelig å ta ut selv en beskjeden 5% per år fra sparepengene dine for å ta vare på relativt vanlige utgifter, som å kjøpe en bil, møte uventede utgifter eller betale en del av barnets høyskoleopplæring.

Det skyldes at livsparingen din nesten ville blitt kuttet i to på bare to år. Dette er et uakseptabelt resultat for de fleste investorer, og det vil være veldig vanskelig å ta igjen. Husk at krasjet mellom 1973 og 1974 ikke var det alvorligste krasjet, med tanke på scenariet investorene opplevde mellom 1929 og 1931. (For relatert lesning, se: Crash of 1929 — Could It Happen Again? )

Selvfølgelig hevder talsmenn for alle aksjer-hele tiden at hvis investorer ganske enkelt holder seg på kurset, vil de til slutt gjenvinne tapene og tjene mye mer. Imidlertid antar dette at investorer kan fortsette å løpe og ikke forlate strategien - noe som betyr at de må ignorere den rådende "visdom", de resulterende dystre spådommene og ikke iverksette tiltak som svar på deprimerende markedsforhold. Og la oss være ærlige, det kan være ekstremt vanskelig for de fleste investorer å opprettholde en gunstig strategi i seks måneder, enn si i mange år.

Inflasjon og deflasjon

Et annet problem med aksjestrategien på 100% er at den gir liten eller ingen beskyttelse mot de to største truslene mot noen langsiktige basseng med penger: inflasjon og deflasjon.

Inflasjon er en økning i de generelle prisnivåene som eroderer kjøpekraften til porteføljen din. Deflasjon er motsatt, definert som en bred nedgang i priser og formuesverdier, vanligvis forårsaket av en depresjon, alvorlig lavkonjunktur eller andre store økonomiske forstyrrelser.

Aksjer presterer generelt dårlig hvis økonomien er under beleiring av en av disse to monstrene. Selv en rykte om observasjon kan påføre aksjer betydelig skade. Derfor innlemmer den smarte investoren beskyttelse - eller hekker - i sin portefølje for å beskytte seg mot disse to betydelige truslene. Virkelige eiendeler, som eiendom (i visse tilfeller), energi, infrastruktur, råvarer, inflasjonsobligasjoner og / eller gull, kan gi en god sikring mot inflasjonen. På samme måte gir en tildeling til langsiktige, ikke-konverterbare statsobligasjoner i USA den beste sikringen mot deflasjon, resesjon eller depresjon. (For relatert lesning, se: Beskytt porteføljen din mot inflasjon og deflasjon .)

Et siste forsiktighetsord på en 100% aksjestrategi: hvis du administrerer penger for noen andre enn deg selv, er du underlagt tillitsstandarder. En av hovedpilarene i fiduciær omsorg og forsvarlighet er praksisen med diversifisering for å minimere risikoen for store tap. I mangel av ekstraordinære omstendigheter, kreves en fiduciary for å diversifisere på tvers av aktivaklasser.

Bunnlinjen

Så hvis 100% aksjer ikke er den optimale løsningen for en langsiktig portefølje, hva er da? Til tross for de forsiktige motargumentene ovenfor, er en aksjedominert portefølje rimelig hvis du antar at aksjer vil overgå obligasjoner og kontanter over de fleste langvarige perioder.

Imidlertid bør porteføljen din være vidt diversifisert i flere aktivaklasser: amerikanske aksjer, langsiktige amerikanske statsobligasjoner, internasjonale aksjer, fremvoksende markeder gjeld og aksjer, reale eiendeler og til og med søppelobligasjoner. Hvis du er heldig nok til å være en kvalifisert og akkreditert investor, bør formuesfordelingen også omfatte en sunn dose alternative investeringer - venturekapital, utkjøp, hedgefond og tømmer.

Denne mer mangfoldige porteføljen kan forventes å redusere volatiliteten, gi en viss beskyttelse mot inflasjon og deflasjon, og gjøre det mulig for deg å holde kursen under vanskelige markedsmiljøer, alt samtidig som du ofrer lite i veien for avkastning. (For relatert lesing, se: Begrense effekten av inflasjonen .)