Små capser har store fordeler

Noen ganger er det mer lønnsomt å kjøpe aksjer i små kapitaliseringsselskaper - de med markedsverdier mellom $ 300 millioner og $ 2 milliarder dollar - enn å kjøpe aksjer i store størrelser. I følge Ibbotson Associates, et investeringskonsulentfirma som også sporer langsiktige markedsdata, har small caps økt i verdi med et gjennomsnitt på mer enn 12% per år mellom 1927 og 2007. I mellomtiden har store caps økt bare over 10% i løpet av den samme tidsperioden.

Denne ytelsesfordelen er ikke tilfeldig. Faktisk har små capser flere fordeler som store caps ganske enkelt ikke kan matche. Les videre mens vi dekker hvordan small caps kan gi store gevinster og hvordan du kan velge en vinner.

Midlertidig verdsettelse Koble fra
Små capser kan utkonkurrere større selskaper over tid, men de operative ordene her er "over tid." Det er fordi mindre selskaper, først og fremst på grunn av deres manglende synlighet i investeringssamfunnet, ofte opplever en kobling mellom aksjekursene og grunnleggende. Dette avviket mellom pris og grunnleggende elementer gir en enorm mulighet som small cap-investorer kan dra nytte av.

Tynt marked
Småkapsler pleier å bli tynt omhandlet, og selv om dette er et kjennetegn som kan skive begge veier, gir det ofte en enorm mulighet for dyktige investorer. Etter hvert som selskapet øker inntektene og inntektene over tid og publikum blir mer bevisste på sin eksistens og fremtidige vekstutsikter, vil etterspørselen etter aksjen uunngåelig øke. Og når et stort antall investorer begynner å klage over en veldig begrenset mengde aksjer, gir dette småkapitalandeler potensialet til å stige ganske raskt.

Mangel på analytikerdekning
I følge First Call, 8. januar 2007, økte UBS Securities sin rating på IBM fra "nøytral" til "kjøpe." Aksjen økte 1, 17 dollar på nyhetene, eller omtrent 1%. Men det trekket var ingenting i forhold til hva som skjedde 6. september 2005, da Brean Murray oppgraderte Wilsons Leather fra "akkumulere" til "sterkt kjøp." Dagen da rapporten gikk ut, steg aksjene opp 4%, og i løpet av en uke steg de nesten 12%!

Hvorfor avviket mellom reaksjoner?

Det er enkelt. På tidspunktet for IBM-oppgraderingen dekket omtrent 25 forskjellige analytikere aksjen. Dette betydde at det var mye informasjon allerede i det offentlige, og det ville ta en stor nyhetsmelding eller en uvanlig hauss rapport eller gruppe rapporter for å flytte aksjen betydelig. På den tiden hadde imidlertid bare rundt fem forskjellige meglerfirmaer formidlet forskning på Wilsons. Som sådan var investeringssamfunnet mer tilbøyelig til å reagere på en positiv måte.

Institusjonelt sponsing
Når det gjelder fordelene ved institusjonelt eierskap, kan du finne et kjempefint eksempel på en liten cap kalt Labor Ready, som endret navn til TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) i 2007. Tilbake i slutten av 1997 handlet den midlertidige ansettelsesleverandøren i midten av enslige sifre. Den daværende administrerende direktøren Glen Welstad dro imidlertid på flere roadshows der han møtte en rekke institusjoner, som varmet til aksjen nesten umiddelbart.

Resultatet av Welstads aggressive PR-kampanje var intet mindre enn fantastisk. I løpet av et år ble en rekke fond med store navn involvert i aksjen, og aksjene skyrocketed inn i $ 25-serien.

Et lite selskaps mangel på institusjonell sponsing kan gi en enorm mulighet, spesielt for investorer som kommer inn tidlig.

Eric Schmidt, som ledet Novell og senere gikk videre til Google, sa en gang i en konferansesamtale at store selskaper var som hangarskip eller cruiseskip, "de tar lang tid å endre retning."

På mange måter er dette en perfekt analogi. Faktisk kan det ta år for et større selskap å bringe et nytt produkt på markedet på grunn av komiteene som trenger å gjennomgå det praktiske (før det blir introdusert), den juridiske vurderingen det må motta og arbeidet som går i markedsføring og markedsføring . Små selskaper har derimot mindre byråkrati og et reelt behov for å presse produkter til markedet bare for å overleve.

Ta for eksempel en small-cap restaurantvirksomhet som har virksomhet spredt over hele USA. Over tid vil denne typen selskaper kunne pusse opp lokasjonene og gjøre menyendringer mange ganger i løpet av en uke eller måneder. Imidlertid ville lignende endringer være umulige for en restaurantgigant som McDonald's (NYSE: MCD), som hadde mer enn 30 000 restauranter i 2007 - for ikke å snakke om en klumpete topplederstab som har rykte for å bevege seg i istid.

Evnen til å være kvikk gjør at et lite selskap kan gripe muligheter (inn i nye markeder, slippe nye produkter osv.) På en mye mer effektiv måte enn de store cap-kollegene. Dette gjør at den kan øke salget og inntjeningen til 20 eller 30%, mens de fleste bedrifter har en tendens til å oppleve en enkeltsifret vekst.

Mindre infighting
Tenk på noe av kampene som foregår hos store selskaper. Det er utrolig! Morgan Stanley er et flott eksempel. I 2004 og 2005 så den kjente investeringsbanken at mange av de beste analytikerne og bankfolk forlater firmaet. Det dreide seg om en pågående kamp av to interne leire. En leir støttet administrerende direktør, Philip Purcell, arkitekten for sammenslåingen av Dean Witter / Morgan Stanley. Den andre leiren beskyldte Purcell for treg aksjekursutvikling, og lengtet etter at den tidligere presidenten, John Mack, skulle ta roret.

Det viser seg at Mack vant kampen. Men Morgan Stanley-investorene tapte til slutt da nøkkelinntektene som førte til at ansatte forlot og aksjen ble sverte.

Mens mindre selskaper ikke er immun mot slike kamper, er det vanligvis ikke så mye som står på spill å kjempe med i forhold til ansvar, omtale, lønn, bonuser eller fordeler. Bedrifter som kan unngå krenkelser og minimere byråkrati har ofte en iboende fordel i forhold til de som ikke kan.

oppkjøp
Mens større selskaper kan og kan slå seg sammen med eller anskaffe andre store selskaper, skjer det ikke så ofte. På den annen side ser det ut til at mindre selskaper alltid har et mål på ryggen.

Derfor har selskaper som Isle of Capri Casinos, en kasinooperatør i Sørøst, eller Ameristar Casinos fra 2007, en kasinooperatør i Midtvesten å gjøre det så bra selv i tøffe økonomiske tider. Den pågående muligheten for at de blir kjøpt ut av større aktører fungerer som en evigvarende katalysator for aksjen.

Det er også mye lettere for et stort selskap, som sannsynligvis har ganske dype lommer, å kjøpe et lite selskap som allerede er i gang, enn det er for det større selskapet å starte en sammenlignbar operasjon fra bunnen av.

Det at mindre selskaper ofte har et mål på ryggen, og at større selskaper ofte er villige til å betale en premie for å skaffe seg dem, gjør small caps desto mer attraktivt.

Bunnlinjen
Småkapper er ikke nødvendigvis et universalmiddel for alle porteføljer, men de har driftsmessige fordeler som deres større cap-kolleger ikke gjør. Faktorer som å være tynt omhandlet eller ikke ha mange analytikere som dekker aksjen kan fungere som et tostrøpt sverd, men for den storslåtte investoren kan disse faktorene faktisk gi en god del muligheter.